Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2021-12-29 17.00 val. iki 2021-12-31 09.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tyčią įsibrauti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, spintelėje, įrengtoje lauke prie V. G. priklausančio pastato-sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., rastu raktu atrakino šio pastato - sandėlio duris, tokiu būdu pateko į pastato vidų ir iš pagalbinės patalpos pagrobė pastate buvusius, V. G. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius benzopjūklus: „Husqvarna 357“ 0,29 eurų vertės ir „Husqvarna 55“ 0,29 eurų vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė 0,58 eurų vertės V. G. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis M. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2022-01-04 17.00 val. iki 2022-01-05 09.10 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tyčią įsibrauti į patalpas ir pagrobti svetimą turtą, alkūne išdaužė pastato - sandėlio, priklausančio V. G., esančio adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., pagalbinės patalpos medinio lango dvigubą stiklą, tokiu būdu pro išdaužtą lango stiklą pateko į pastato vidų ir pagrobė pastate buvusius, V. G. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius, benzopjūklus „Husqvarna T435“ 36,36 eurų vertės ir „Husqvarna T425“ 150 eurų vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė 186,36 eurų vertės V. G. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. P. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir paaiškino, kad prieš Naujus Metus, tikslios dienos jis neprisimena, nakties metu, jis, būdamas neblaivus, žinodamas, kad V. G. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame pastate yra benzopjūklų, nusprendė jas pavogti. Jis niekur nedirbo, neturėjo pinigų, anksčiau yra dirbęs V. G. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, todėl žinojo, kad šiame pastate yra benzopjūklų, taip pat žinojo kur yra padėtas sandėlio durų raktas. Jis rado raktą, juo atrakino sandėlio durų spyną, užėjo į vidų, sandėlyje rado du pjūklus, kuriuos paėmė, užrakino sandėlio duris ir išėjo. Pavogtus pjūklus jis pardavė savo pažįstamam. Po Naujųjų Metų, galimai kaltinime nurodytu laikotarpiu, nakties metu, jis, būdamas neblaivus, vėl nusprendė iš V. G. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato pavogti pjūklų. Jis nuėjo prie pastato, bet vietoje, kur anksčiau buvo raktas nuo durų, rakto nerado, todėl išdaužė lango stiklą. Pro išdaužtą langą jis pateko į pastato vidų, kur paėmė du pjūklus. Iš pastato jis išlipo pro tą patį langą. Pavogtus pjūklus jis pardavė tam pačiam pažįstamam. Po kurio laiko pas jį atvyko policijos pareigūnai, jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nurodė, kur yra pjūklai, policijos pareigūnai pjūklus išėmė. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, nusikaltimus padarė, nes buvo neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ir V. G. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas V. G. paaiškino ( t. I, b. l. 34-37, 38-42, 54-56 ), kad jis yra V. G. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r sav., įmonė turi garažą, kuriame jis nuolatos dirba darbo dienomis. Garaže ir garažo pagalbinėse patalpose yra laikomi jo įmonei priklausantys įvairūs įrankiai. 2021-12-29 apie 17.00 val. jis užrakino garažą ir išvažiavo, prieš išvažiuodamas garažo pagalbinėje patalpoje matė tvarkingai sudėtus įrankius, visi jie buvo savo vietose. Į garažą buvo atvykęs gruodžio 30 dieną, tačiau tą dieną neapžiūrėjo esančių garaže įrankių. Atvykęs gruodžio 31 dieną ryte apie 09.00 val. į garažą pastebėjo, kad garažo pagalbinėje patalpoje nėra grandininių benzininių pjūklų „Husqvarna 357“ ir „Husqvarna 55“, suprato, kad juos kažkas pavogė, nes be jo paties niekas jų pasiimti negali. Kaip kažkas pateko į garažą nežino, įsilaužimo požymių nebuvo. Įtaria, kad kažkas į garažą galėjo patekti atrakinus garažo vartų spyną su raktu, kadangi raktą nuo garažo durų laiko prie garažo esančioje metalinėje dėžutėje. Pastebėjęs, kad iš jo įmonės garažo pagalbinės patalpos buvo pavogti pjūklai policijai nepranešė. Po įvykdytos vagystės raktų nuo garažo nusprendė daugiau nepalikinėti ir juos pasiimdavo su savimi. 2022-01-05 ryte jam atvykus į garažą pastebėjo, kad garažo pagalbinių patalpų lango stiklas yra išdaužtas. Užėjęs į garažą, pagalbines garažo patalpas, pastebėjo, kad yra pavogta: grandininis benzininis pjūklas „Husqvarna T435“ ir grandininis benzininis pjūklas „Husqvarna T425“. Minėti pavogti benzininiai pjūklai prieš tai dieną buvo garaže. Vaizdo stebėjimo kameros teritorijos nestebi, tačiau yra vaizdo stebėjimo kameros įrengtos garaže, tačiau vaizdo stebėjimo kameros vagystės fakto ir asmens ar asmenų, kurie galėjo pavogti pjūklus laikotarpiu nuo 2021-12-29 17.00 val. iki 2021-12-31 09.00 val. ir laikotarpiu nuo 2022-01-04 17.00 val. iki 2022-01-05 09.10 val. neužfiksavo. Jau atvykus policijai, kurie tyrė įvykdytą vagystę, atidaręs pagalbinėje patalpoje esantį šaldytuvą pastebėjo, kad jame nėra degtinės butelio 0,5 litro „Zilionaja Marka” su Latvijos Respublikos banderole ir alkoholinio alaus butelio 0,5 litro pavadinimu „Porteris“ Estų gamybos, bet dėl gėrimų vagystės pretenzijų neturi. Tai ne pirmos vagystės iš garažo, anksčiau buvo įsibrauta į jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ garažą bei pavogti benzopjūklai, pradėtas tyrimas buvo ir kaltininkas nustatytas. Žino, kad šią vagystę įvykdė tas pats asmuo M. P., kuris prieš du metus dirbo jo įmonėje, pastarasis žinojo kur jis laiko garažo raktą nuo įėjimo durų. M. P. susisiekė su juo ir atsiprašė dėl vagysčių. Bendrai šios vagystės metu įmonei padaryta 921,22 € turtinė žala. Pavogti pjūklai įmonei yra grąžinti, civilinio ieškinio jis nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. paaiškino ( t. I, b. l. 86-90 ), kad ji yra V. G. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. Žino, kad buvo pavogti V. G. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys benzopjūklai. Ilgalaikis turtas apskaitoje yra nustatomas pagal vadovo įsakymu nustatytą turto vertę. Jei turtas yra mažesnės vertės negu nustatyta vadovo įsakyme, tokio turto vertė automatiškai įtraukiama į įmonės sąnaudas. Pagal buhalterinės apskaitos reikalavimus toks turtas ( kaip inventorius ) įmonėje apskaitomas vienetine reikšme. Nudėvimas yra ilgalaikis turtas, tai reiškia kad toks turtas naudojamas ir nėra nurašomas nors ir nudėvėtas iki minimalios vertės. Nors turimas įmonėje turtas nudėvėtas, tačiau jo vertę tikslinga nustatinėti pagal rinkos kainą. Į įmonės inventorių įtrauktas turtas ( trumpalaikis turtas ) nėra nudėvimas, ir jis buhalterinėje apskaitoje apskaitomas kaip turto vienetas. Iš jai parodytos ilgalaikio turto apskaitos kortelės Nr. 63, gali paaiškinti, kad benzopjūklas „Husqvarna 357“ buvo pirktas 2007 m. litais mokėta 1862,56 Lt, konvertavus į eurus jo pirkimo kaina 539,43 €, jis priskirtas prie ilgalaikio turto, pjūklas pirktas 2007 m. ir baigtas nudėvėti 2011 m. gegužės mėn. Nuo 2011 m. iki dabar jo likutinė vertė yra 0,29 €. Pjūklas įmonėje nėra nurašytas ir toliau naudojamas. Dėl dokumentuose įrašyto akumuliatorinio pjūklo, gali paaiškinti, kad yra techninė klaida, nes iš tikrųjų tai yra benzopjūklas, inventoriaus numeris suteiktas 106. Tai matyti iš turto inventorizacijos apyrašo. Pjūklas pirktas 2016 m. už 363,64 €. Šiuo metu jo nenudėvima likutinė vertė yra 36,36 €. Tai yra įmonės ilgalaikis turtas ir toliau naudojamas. Dėl benzopjūklo „Husqvarna 425“ gali paaiškinti, kad šio pjūklo ilgalaikio turto sąrašuose nėra, bet jis yra įmonės inventorius. Iš tyrėjos parodytos PVM sąskaitos faktūros mato, kad pjūklas pirktas 2012 m. mokėta litais, konvertavus jo pirkimo kaina tuomet buvo 286,99 €. Šiai dienai jo vertė yra pagal rinkos kaina, bet nežino ir negali nurodyti kiek šis pjūklas dabar kainuotų. Jo vertė yra žemiau nustatytos vadovo ribos, pagal buhalterinės apskaitos reikalavimus nėra apskaitoma ( nusidėvėjimas neskaičiuojamas ), visa pirkimo vertė įtraukiama į sąnaudas ir lieka sąrašuose kaip turto vienetas. Dėl benzopjūklo „Husqvarna 55“ gali paaiškinti, kad tai yra ilgalaikis įmonės turtas, jo inventorinis Nr. 72. Pirktas 2010-02-08, mokėta litais 1318,22, konvertavus į eurus jo pirkimo kaina buvo 381,78 €. Jis yra nudėvėtas, jo likutinė vertė yra 0,29 €.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. paaiškino ( t. I, b. l. 94-97 ), kad 2021 m. pabaigoje su juo telefonu susisiekė M. P. ir pasakė, kad reikia pinigų išgerti, pasiūlė įsigyti pjūklą Husqvarna“. Jis nežinojo, kad tas pjūklas yra vogtas, neįtarė net. M. P. pasiūlė pigiai įsigyti, o jam pjūklas yra reikalingas, nes dirba miškuose, todėl net nesvarstė, nupirko. Jis įsigijo vieną pjūklą už 75 €, grynais sumokėjo. Tai yra gera kaina už tokį pjūklą. Dėl kitų trijų pjūklų žino tik tiek, kad juos iš M. P. nupirko L. A., nes pats jam yra sakęs. Jis su L. A. dirba vienoje brigadoje miške, todėl šiuos tris pjūklus L. A. atvežė į jo namus, Slėnio g., Švenčionyse, kadangi pjūklai buvo reikalingi darbe. Kiek L. A. sumokėjo už tuos tris pjūklus nežino. Policijos pareigūnai atvažiavo kartu su M. P. pas jį į namus ir paėmė šiuos pjūklus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. A. paaiškino ( t. I, b. l. 100-103 ), kad žino, jog M. S. pirko iš M. P. pjūklą. Praėjus kelioms dienoms po to, mėnesio nežino kada tai buvo nei dienos, gal gruodį ar sausį, kartu su M. P. turėjo važiuoti į darbą, bet ryte M. P. paskambino, pasakė, kad nevažiuos ir pasiūlė įsigyti pjūklų. M. P. yra dirbęs miškuose visą gyvenimą, tai pamanė turi tų pjūklų, jis pats irgi dirba miškuose ir jų turi ne vieną, jie darbui yra reikalingi, todėl kad pjūklai vogti jam nekilo joks įtarimas. Kai susitiko tai M. P. parodė du mažiukus pjūklus ir vieną didesnį, berods visi „Husqvarna“ buvo. Jis nupirko visus tris pjūklus už 75 €. Tie mažiukai tikrai nėra brangūs. Modestas, kiek žino, sumokėjo taip pat už pjūklą 75 €, ten geresnis pjūklas buvo. Su M. P. jis susitiko Švenčionėliuose prie parduotuvės „Lakaja“. M. P. atsisėdo į jo mašiną ir jie nuvažiavo į Augustavo kaimą, prie daugiabučių namų. Kur M. P. gyvena jis nežino. M. P. atnešė ir pardavė jam pjūklus. Nupirkęs tris pjūklus, jis nuvežė šiuos pjūklus pas M. S. į namus, ten jis laiko savo instrumentus, todėl pjūklus taip pat ten padėjo. Apie tai, kad pjūklus paėmė pareigūnai, sužinojo iš M. S..