Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š. ir nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą – Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui, išnagrinėjusi

V. Š., gimusio Jurbarko rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Tilžės g., Šiaulių mieste, dirbančio UAB „T“ direktoriaus pavaduotoju, vidurinio išsilavinimo, vedusio, išlaikančio vieną nepilnametį vaiką, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. , būdamas uždarosios akcinės bendrovės „T“ direktoriaus pavaduotoju, tai yra, būdamas darbdavio atstovu ir vykdančiu darbdavio funkcijas, B kaime, Pakruojo rajono savivaldybėje, 2012 m. gegužės 10 d. nuo 8 val. leido dirbti bendrovėje B. Š. pagalbinio darbininko pareigose prie naujai statomo gyvenamojo namo, prieš darbo pradžią nesudarius darbo sutarties, neišdavus darbo pažymėjimo, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą, t.y. nelegaliai. Šiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98, 99 straipsnių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant minėto DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2005 m. liepos mėn. 14 d. aprobuotas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos. Administracinių teismų praktika Nr. 7. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.). Be to, pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje savo nutarčių (pvz. LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-397/2011) nurodė, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Motyvuojamoji dalis

Be V. Š. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3), B. Š. (b.l. 4), T. K. (b.l. 5) ir paties V. Š. (b.l. 6) paaiškinimais, duotais ikiteisminiu bylos tyrimo metu, pažyma apie asmens baustumą (b.l. 7).

V. Š. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), byloje nėra duomenų, kad jis būtų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, neteistas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis yra dirbantis, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jis baustinas minimalia sankcijoje numatyta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

V. Š. prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo tenkintinas ir šiuo nutarimu paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas, įpareigojant baudą sumokėti per 20 mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir jį nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Šiuo nutarimu paskirtos 3000 (trijų tūkstančių) litų baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos, baudą mokant tokiu grafiku:

iki 2014 m. vasario 10 d. - 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) litų.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.