Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK, Institucija) 2023-09-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10812-2023 (ROIK 23220835823) A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda už tai, kad jis 2023-09-14 22.58 val. Klaipėdoje, Taikos pr. 3, autobusų stotelėje buvo akivaizdžiai neblaivus (alkotesteriu nustatytas 2,35 (± 1,7 %) promilės neblaivumas), nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, tokiais savo veiksmais įžeidė aplinkinių žmonių orumą ir dorovę.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023-09-15 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti kaip neteisėtą.

3. Skundžiama 2024-01-12 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas A. S. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities VPK 2023-09-15 nutarimą (ROIK 23220835823) paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024-01-12 nutartį ir Institucijos 2023-09-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10812-2023 (ROIK 23220835823).

4.1. Nurodo, kad nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, mano, kad ji yra neteisėta ir nepagrįsta. A. S. nesutinka su teismo išvada, kad jei asmuo vartojo alkoholį, to pakanka, kad jis būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pasak apelianto, „teisėjo nuomone, tokiu atveju penktadienio vakare į policiją reikia vežti beveik visą Klaipėdą.“

4.2. A. S. nurodo, kad 2023-09-14 22.58 val. jis eidamas namo iš baro, kur išgėrė 2 bokalus alaus, pasijuto labai blogai, todėl atsisėdo autobusų stotelėje, apie 200 metrų nuo baro, ir prarado sąmonę (mano, kad buvo apsinuodijęs). Kažkas jam iškvietė greitąją pagalbą. Nežino, kas iškvietė policiją.

4.3. Taip pat A. S. nesutinka su teismo išvada, jog pakanka vaizdo įrašo, Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir policijos liudytojo parodymų, kad būtų patvirtinta, kokios būsenos jis buvo apsvaigęs.

4.4. Liudytojas N. V., Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis patrulis, yra suinteresuotas asmuo ir jo paaiškinimai negali būti objektyvūs, policijos veiksmus jis, A. S., laiko neteisėtais.

4.5. Teismas, remdamasis vaizdo įrašu, padarė išvadą, kad jis, A. S., įžeidinėjo žmones tuščioje autobusų stotelėje. Tai, kad autobusų stotelėje 2023-09-14 nebuvo žmonių, patvirtina bylos medžiaga.

4.6. Teismas nepateikė jokio policijos veiksmų, A. S. teigimu, pažeidžiančių jo teises surašant protokolą, vertinimo. Taip pat A. S. atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad jis būtų pareiškęs norą, jog priimant dėl jo nutarimą dalyvautų advokatas. Taigi, apelianto teigimu, buvo pažeistos jo teisės, numatytos ANK 577 straipsnio 2 dalies l, 4, 6, punktuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21, 23 straipsnių nuostatos.

4.7. Pranešimas buvo surašytas jam labai susirgus ir policija tai matė. Policija taip pat neleido jam paskambinti žmonai, kuri tuo metu taip pat buvo Klaipėdoje, neiškvietė advokato gynybai. A. S. nuomone, policijos pareigūnai neturėjo teisės rašyti protokolo ir nagrinėti administracinės bylos nedalyvaujant advokatui, kai jis buvo sunkios būklės. Protokole ir sprendime nenurodyta, kad jis atsisakė teisinės pagalbos. Po nutarimo priėmimo 2023-09-15 jis gavo bylos medžiagą susipažinti, tačiau alkotesterio 6810 kvito medžiagoje nebuvo. Jis pats negalėjo pridėti kvito iš baro, kad įrodytų, jog negalėjo tiek daug išgerti. Policijos nuovadoje jis išbuvo iki penktos valandos ryto. Be to, A. S. pažymi, jog tuo metu, kai jis buvo policijos nuovadoje, iš jo rankinės dingo asmeniniai daiktai – pinigai ir dokumentai. Policijos pareigūnai apieškojo jo rankinę neturėdami teisėto leidimo. Dėl to jis pateikė skundą policijai.

4.8. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad jis, A. S., kaltę pripažino ir dėl to gailėjosi, jam buvo paskirta minimali nuobauda – 20 Eur bauda. Tačiau apeliantas pažymi, kad šios išvados nepatvirtina bylos medžiaga, kadangi jokių protokolų policijoje jis nepasirašė ir neteikė jokių paaiškinimų (apskritai niekur nieko nesakė ir nepasirašė).

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. nesutinka su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jei asmuo vartojo alkoholį, to pakanka, kad jis būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, ir kad nagrinėjamu atveju pakanka vaizdo įrašo, Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir policijos liudytojo parodymų, kad būtų patvirtinta, kokios būsenos jis buvo apsvaigęs. Pasak A. S., 2023-09-14 22.58 val. jis eidamas namo iš baro, kur išgėrė 2 bokalus alaus, pasijuto labai blogai, todėl atsisėdo autobusų stotelėje, apie 200 metrų nuo baro, ir prarado sąmonę (mano, kad buvo apsinuodijęs), todėl mano, kad buvo nepagrįstai nubaustas. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.

7. ANK 484 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose.

8. Nagrinėjamoje byloje A. S. nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023-09-14 22.58 val. Klaipėdoje, Taikos pr. 3, autobusų stotelėje buvo akivaizdžiai neblaivus (alkotesteriu nustatytas 2,35 (± 1,7 %) promilės neblaivumas), nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, tokiais savo veiksmais įžeidė aplinkinių žmonių orumą ir dorovę.

9. A. S. neginčija, kad įvykio dieną jis buvo bare, kur, jo teigimu, išgėrė 2 bokalus alaus, tačiau teigia, kad 2023-09-14 22.58 val. eidamas namo iš baro, pasijuto labai blogai, todėl atsisėdo autobusų stotelėje ir prarado sąmonę (mano, kad buvo apsinuodijęs). Autobusų stotelėje žmonių nebuvo, todėl teismas, remdamasis vaizdo įrašu, padarė nepagrįstą išvadą, kad jis įžeidė aplinkinių žmonių orumą ir dorovę.

10. Kaip matyti iš byloje policijos pareigūnų pateiktų „Body“ kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų, atvykus pareigūnams į įvykio vietą, A. S. sėdi autobusų stotelėje šalia suoliuko ant žemės ir yra akivaizdžiai neblaivus, o įvykio vietoje esantys medicinos pagalbos darbuotojai nurodo, kad važiuoti į ligoninę jis nenori ir medicininės pagalbos atsisako, o palikti jo negalima. Vaizdo įraše matyti, jog A. S., bendraudamas su policijos pareigūnais, pripažįsta, kad vartojo alkoholį, apie tai, kad pasijuto blogai, nenurodo ir sveikata nesiskundžia, tačiau dėl akivaizdaus neblaivumo kalba nerišliai, negali savarankiškai paeiti ir tik padedant pareigūnams jam pavyksta įlipti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Iš byloje pareigūnų pateiktų duomenų matyti, kad 2023-09-14 23.30 val. patikrinus A. S. girtumą jam buvo nustatytas 2.35 promilės neblaivumas, t. y. artimas sunkiam girtumo laipsnis (b. l. 29), ir tai atitinka pareigūnų pateiktoje filmuotoje medžiagoje matomą A. S. būklę. Pažymėtina, kad į įvykio vietą atvykę medikai, kurie iškvietė policijos pareigūnus, jokių A. S. sveikatos sutrikimų nenustatė. Nors, pasak apelianto, būdamas bare jis išgėrė tik 2 bokalus alaus, tačiau iš paties A. S. byloje pateikto baro „Švyturys Bhouse“ kasos čekio, kuriame 20.46 val. pateikta sąskaita už, be kita ko, 2 vnt. alaus „Keturi vėjai“, matyti, kad tai pakartotinė svečio sąskaita (b. l. 38). Šis kasos čekis neidentifikuoja nei sąskaitą apmokėjusio asmens, nei apelianto išgerto per vakarą alkoholio kiekio ir niekaip nepaneigia alkotesteriu apeliantui nustatyto girtumo laipsnio. Nors A. S. teigia, kad policijos pareigūnai neturėjo teisės rašyti protokolo ir nagrinėti administracinės bylos nedalyvaujant advokatui, kai jis buvo sunkios būklės, tačiau, kaip nurodė kaip liudytojas teisme apklaustas policijos pareigūnas N. V., teko laukti apie 5–6 val., kol A. S. išsiblaivys, ir tik tada, t. y. 2023-09-15 3.35 val. jam buvo pateiktas administracinio nusižengimo protokolas, o 3.40 val. priimtas nutarimas. Kaip matyti iš bylos duomenų, Institucija nutarimą priėmė po to, kai A. S. pateikė rašytinį paaiškinimą (b. l. 6), todėl nekyla abejonių, kad tuo metu jo būklė tuo metu nebuvo tokia sunki, kaip nurodoma apelianto skunde, kad jis negalėtų suvokti, kokiu pagrindu jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas. Kaip nurodoma Institucijos atsiliepime į A. S. apeliacinį skundą, priimant nutarimą A. S. nepareiškė noro, kad dalyvautų advokatas, todėl apelianto teiginiai dėl jo teisės į gynybą pažeidimo nepagrįsti. Priešingai, kaip matyti iš A. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo, jam buvo išaiškintos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, iš jų ir šio straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, tačiau jokių duomenų, kad būtų prašoma užtikrinti gynėjo dalyvavimą, byloje nėra, apie tai nenurodoma ir paties A. S. 2023-09-15 rašytiniame paaiškinime (b. l. 6).

11. Nors A. S. skunde nurodoma, kad Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo patrulio N. V. paaiškinimai negali būti objektyvūs, nes, pasak apelianto, šis pareigūnas yra suinteresuotas asmuo ir policijos veiksmus jis, A. S., laiko neteisėtais, tačiau, priešingai apeliacinio skundo teiginiams, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti A. S., kurio akivaizdžiai neblaivi būsena užfiksuota pareigūnų pateiktuose „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašuose ir alkotesterio rodmenimis, todėl netikėti minėto policijos pareigūno parodymais ir manyti, kad jie neatitinka tikrovės ir jais yra iškraipomos tikrosios įvykio aplinkybės, nėra pagrindo.

12. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šioje byloje A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir abejonių nekelia, todėl pagrindo panaikinti Institucijos 2023-09-15 nutarimą ir dėl jo priimtą skundžiamą teismo 2024-01-12 nutartį ir A. S. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį nutraukti, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.