Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kazachstano pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2) 2002-08-28 Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

3) 2005-11-14 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.;

4) 2011-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme;

5) 2019-08-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn.;

6) 2021-04-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2022-04-17, apie 22.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 1.89 prom. girtumas), žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. S. metu statybinio peiliuku tris kartus perrėžė nukentėjusiajam veidą ir vieną kartą perrėžė kaklą, padarydamas A. S. tris pjautines žaizdas veide ir vieną pjautinę žaizdą kakle t.y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė A. S. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Galutinis pranešimas apie įtarimą A. T. pasirašytinai įteiktas 2021 m. vasario 5 d. (b .l. 91-93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. T. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad

A. T. kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. 2022-04-17 pas jį į namus apie 16.00 val. atėjo jo kaimynas A. S. su drauge A.. Jie pradėjo švęsti Šv. Velykas, kurių metu visi vartojo alkoholinius gėrimus - brendį. Jis asmeniškai išgėrė apie 0,5 brendžio ir buvo neblaivus. Po kurio laiko tarp jo ir kaimyno A. įvyko žodinis konfliktas. Tada jie su A. S. išėjo į verandą kur toliau vyko žodinis konfliktas, pradėjo su kaimynu stumdytis, tai yra jis pradėjo kaimyną A. stumdyti ir tarp jų įvyko grumtynės. Grumtynių metu jis paėmė iš stalčiau statybinį peilį ir kelis kartus, kiek tiksliai nepamena, minėtu peiliu perrėžė A. per veidą ir sužalojo jam veidą. Tada A. išbėgo iš verandos ir nubėgo namo, po to atvažiavo greitoji pagalba ir policija, jis buvo sulaikytas. Pirmoje ir antroje apklausoje sakė netiesą, melavo, nes bijo, taip gynėsi meluodamas. Kaimyno atsiprašė ir su jo susitaikė, ligonių kasoms civilinį ieškinį apmokėjo. Dar kartą sako, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Prašo jeigu yra įmanoma ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, skirti kuo mažesnę arešto bausmę, nes turi 2 mažamečius vaikus ir vieną nepilnametę dukrą .

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad A. T. pažįsta 14 metų, jie yra draugai, kaimynai (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo antros dalies. A. T. pakvietė jį ir jo sugyventinę A. T., pas save į svečius. Jiems su A. T. nuėjus pas A. T. į svečius, visi sėdėjo prie vieno stalo, valgė, vartojo alkoholinius gėrimus. Keturiese išgėrė apie 0,7 litro talpos brendžio "(duomenys neskelbtini)". Alkoholį vartojo A. T., J. T., A. T. ir jis. Visą laiką bendravo, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 22:00 val. A. T. išėjo į lauką ir grįžęs iš lauko pradėjo rėkti ant visų, jie jį ramino. Jis A. pasakė, kad susitvarkytų savo galvą. Jis pradėjo jį pulti. Griebė jam už krūtinės (kuria ranka nepamena), norėjo jam smogti rankos kumščiu, tačiau jis jo ranką numušė (kuria ranka nepamena). Jis jam trenkė galva į petį ar į galvą, tiksliai neprisimena. Jis jam dar kartą norėjo smogti, bet jis jo ranką nustūmė nuo savęs, norėdamas apsiginti, jis jam trenkė tik vieną kontaktą turintį smūgį t. y. savo galva jam į petį ar į galvą (tiksliai nepamena), kitus kartus, kai jis jam mėgino smogti rankos kumščiu jis jo ranką tik patraukinėjo nuo savęs. A. T. pamatęs, kad jis negali jo sumušti, nes jis yra stipresnis, pagriebė nuo stalo statybinį peilį ir keturis kartus jam juo įpjovė. Jis tuo metu paskambino policijai ir išbėgo iš namų. Jis A. T. jokių pretenzijų neturi, nori su juo sutarti, vėl pradėti bendrauti, nes šiuo metu jie nebendrauja. Kiek girdėjo tai A. T. vaikšto dėl tokių savo veiksmų lankosi pas psichologą (b. l. 38-39, 63).

Specialisto išvadoje Nr. G. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis A. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikia išvadą:

1. A. S. padaryta keturios pjautinės žaizdos: trys veide ir viena kaklo dešinėje. Žaizdos padarytos aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais) ar įrankiu (įrankiais), galimai užduotyje nurodytu laiku (2022-04-17).

2. Sužalojimai pagal savo pobūdį vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes duomenų, kad sveikata būtų sutrikdyta ilgam, nėra. A. S. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

3. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojinai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu.

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsiksavo.

5. A. S. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse.(b.l.57-58).

Kitų objektų apžiūros protokolu, apžiūrėtas vaizdo įrašas, 2022-04-18 pateiktas nukentėjusiojo A. S.. Vaizdo įraše matyti juodos spalvos korpuso mobiliojo ryšio telefonas, kuris yra padėtas ant baltos spalvos stalo. Mobiliojo ryšio telefono ekrane, viršutinės dalies kairėje pusėje yra juodos spalvos skaičiai: 02:40 (valandos). Dešinėje viršutinės dalies pusėje yra matomi mobiliojo ryšio parametrai, baterijos likutis. Centrinėje (pagrindinėje) mobiliojo ryšio telefono dalyje yra vaizdo įrašas, kurį įjungė policijos pareigūnas. Vaizdo įrašo, esančio A. S., mobiliojo ryšio telefone trukmė 00:14.Vaizdo įrašas užfiksuotas gyvenamajame name. Kambaryje prie tamsiai rudos spalvos durų matomi trys asmenys: vyras,- smulkaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, geltonos spalvos plaukų. Apsirengęs oranžinės spalvos džemperiu (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra įtariamasis A. T.). Moteris,- stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, geltonos spalvos plaukų. Apsirengusi juodos spalvos palaidine, ant kurios yra ryškūs mėlynos spalvos apskritimai, juodos spalvos kelnėmis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra J. T.). Moteris,- smulkaus kūno sudėjimo, žemo ūgio, oranžinės spalvos plaukų. Apsirengusi juodos spalvos palaidine, tamsiai mėlynos spalvos džinsais. Vaizdo įraše matoma, kaip dvi minėtos moterys, laiko prirėmusios prie durų A. T.. Šis bando ištrūkti ir rėkia, kad "jį užmuš dabar ir viskas". Vaizdo įraše matoma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris, rudų plaukų, apsirengusi smėlio spalvos džemperiu, kuri bando laikyti A. T.. A. T., griebia kaire ranka J. T. už galvos ir tempia jos galvą žemyn. Vyksta grumtynės. A. S., J. T. prašo A. T. nusiraminti. Įrašo pabaiga. (b .l. 12-13).

Liudytoja A. T. parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu A. S.. 2022-04-17, apie 16.50 val., juos į svečius pakvietė kaimynai gyvenantys tame pačiame name tik kitoje namo dalyje. Namas registruotas tuo pačiu adresu. Jų kaimynai yra A. T. ir J. T.. Nuėję pas juos į svečius, visi buvo prie vieno stalo, valgė, išgėrinėjo, bendravo. Iš viso išgėrė apie 0,7 litro talpos brendžio "Gloria". Kažkuriuo metu, vakare, galimai apie 22.20 val., A. T. pradėjo kabinėtis prie savo sutuoktinės J. T.. Jie pradėjo konfliktuoti, tuo metu į jų konfliktą įsivėlė jos sugyventinis A. S., kuris bandė nuraminti A. T.. A. S. raminant A. T., jis pasidarė agresyvus ir pradėjo kabinėtis prie A. S.. Kadangi jis puolė muštis, ji ir J. T. pradėjo raminti A. T., laikyti jį per atstumą. Kadangi A. T. buvo labai agresyvus ir niekaip nenusiramino, jos jį bandė išstumti į koridorių, o A. S. tuo metu liko kambaryje, kuriame jie visi gėrė. Joms neišlaikius A. T., jis įsiveržė į kambarį ir užpuolė A. S. su statybiniu peiliuku. Jis statybinio peiliuko ašmenimis supjaustė A. S. veidą ir kaklą, jam pasipylė kraujas. Iš kurs A. T. paėmė šį peiliuką ir kur jis jį padėjo ji nežino. Ji su J. T. išsigando, todėl pabėgo iš kambario, o A. S. iškvietė policijos pareigūnus. Anksčiau A. T. nėra tokio mačiusi, nežino kas jam pasidarė, tačiau kiek A. S. jai sakė, jam labai skauda nuo patirtų sužalojimų. (b. l. 67-68).

Liudytoja J. T. parodė, kad jai yra išaiškinta teisė neduoti parodymus prieš savo šeimos narius ar giminaičius. Įtariamasis A. T. yra jos vyras, dėl to vadovaujantis LR BPK 82 straipsnio 2 dalimi ji atsisako duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu. (b. l. 73-75).

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2022-04-17 dirbo su D. A.. Tą dieną, apie 22.29 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėją kaimynas puola peiliu ir kirviu. Nuvykus į įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas A. S., kuris skuduru laikėsi už dešinio skruosto, o ant jo kairio skruosto matėsi pjautinė žaizda. Jis pasakė, kad jį supjaustė kaimynas korėjietis. A. S. sakė, kad jam greitosios medicinos pagalbos nereikia, bet pareiškimą rašys. Pasižiūrėjus į jo kitą žandą, ant kurios jis užsidėjęs laikė skudurą ir ją apžiūrėjus, jie nusprendė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes žaizdos atrodė gilios. Paklausus, kur yra įtariamasis jo kaimynas A. T., jis paaiškino, kad kaimynas yra pas save namuose. A. S. paaiškino, kad buvo pas kaimyną iš to pačio namo svečiuose ir vartojo kartu alkoholį, šventė Šv. Velykas. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaimynas A. T. paėmė statybinį peilį ir kelis kartus juo smogė į veidą ir jį sužalojo, po to A. S. pabėgo ir iškvietė policiją. Nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini)., kuriame, kaip nurodė nukentėjusysis, gyvena A. T.. Į minėto buto duris beldėsi gal apie 10 min., durų atidaryti niekas nenorėjo. Po kiek laiko A. T. žmona J. T. atidarė buto langą ir nurodė, kad pas ją namuose nėra jos sutuoktinio A. T.. Jiems žvelgiant pro atidarytą langą į namo vidų, pamatė sėdintį žmogų. Paklausus, kas ten viduje sėdi A. T. sutuoktinė nurodė, kad ten jos draugas, o ne A. T.. Jie pastebėjo, kad tai tikrai gali būti A. T. ir jo sutuoktinė juos apgaudinėja. Pareikalavo atidaryti duris ir įsileisti į vidų. J. T. jų įsileisti nenorėjo, tačiau po ne vieno reikalavimo ji vis gi įsileido į namo vidų. Įėjus į vidų A. T. paaiškino, kad kilo konfliktas su kaimynu, kuis jį vadino "čiurka" ir jį provokavo. Jis nesusivaldė, pagriebė statybinį peilį ir kelis kartus su juo pamojavo kaimynui A. S. prieš veidą. Kad sužalojo kaimyną, pamatė vėliau. Ant A. T. nesimatė jokių sužalojimų ar mušimo požymių. A. T. išvežė į areštinę. (b.l. 70-71).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti BODY kamerų vaizdo įrašai (b. l. 14-17).

Kitų objektų apžiūros protokolu, apžiūrėti BPC skambučių garso įrašai.?Apžiūrimas garso įrašas: BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2022-04-17 22 28 00). Garso įrašo data 2022-04-17. Garso įrašo trukmė 1 minutė 21 sekundės. Garso įraše girdima, kad A. S. prašo iškviesti policiją, nes kaimynas A. T. puola jį peiliu ir kirviu. (b. l. 18-19).

A. T. 2022-04-22 00.08 val. nustatytas 1.89 prom. girtumas ( b. l. 76).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: A. T. 2022-04-17, apie 22.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas 1.89 prom. girtumas, žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. S. metu statybinio peiliuku tris kartus perrėžė nukentėjusiajam veidą ir vieną kartą perrėžė kaklą, padarydamas A. S. tris pjautines žaizdas veide ir vieną pjautinę žaizdą kakle t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė A. S. fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam A. T. 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis A. T. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ir siūlomais paskirti įpareigojimais bei draudimais (b. l. 132).

A. T. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. A. T. teistas (b. l. 123-127), pažymėtina, kad jis praeityje teistas už analogišką nusikaltimą, prieš tą patį nukentėjusiąją, administracine tvarka baustas (b. l. 128) Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam A. T. gali būti skiriama BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi A. T. kaltu prisipažįsta.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. T. buvo sulaikytas nuo 2022-04-17 23.23 val. ( b.l. 84-86) iki 2022-04-18 11.01 val. ( b.l. 109-110).

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, kaltinamajam A. T. paliktina galioti kardomojo priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 112-114).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš A. T. padarytą 54.56 Eur žalą dėl nukentėjusiojo A. S. gydymo (b. l. 23-24). Kaltinamasis A. T. atlygino padarytą turtinę žalą, ieškovas atsisako ieškinio (b. l. 33), todėl atsisakymas priimtinas ir procesas šioje dalyje nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A.(A.) T. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimt keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. (A.) T. buvo sulaikytas nuo 2022-04-17 23.23 val. iki 2022-04-18 11.01 val., kai 1 (viena) laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto dienai ir skirti galutinę 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Išaiškinti A. (A.) T., kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo įsiteisėjimo teismo baudžiamojo įsakymo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namus, adresu Technikos g. 34, Kaune atlikti 59 parų arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.