Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovams D. T. ir M. T. skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. T. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 130 straipsnis), 2017 m. rugsėjo 29 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b. l. 18–20). Atsakovui M. T. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 130 straipsnis), 2017 m. spalio 16 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2017 m. spalio 16 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b. l. 22–24). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2017 m. spalio 30 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir uždaroji akcinė bendrovė „Šančių autoservisas ir Ko“ (toliau – autoservisas) 2015 m. liepos 29 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią autoservisas įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iškėlimo, užkėlimo, transportavimo, nukėlimo), jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikštelėse Kauno mieste ir grąžinimo paslaugas. Automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (automobilio savininkas atsakovas M. T.), vairuojamas atsakovo D. T., 2015 m. rugpjūčio 18 d. sukėlė eismo įvykį. Atsakovas vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta ir pasibaigus atėmimo laikotarpiui neįvykdė teisės vairuoti grąžinimo sąlygų (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Policijos pareigūnai atvykę į įvykį surašė transporto priemonės paėmimo protokolą ir automobilį perdavė nuvežti į autoserviso saugojimo aikštelę. Automobilio pakrovimas ir iškrovimas su transportavimo paslaugomis sudarė 55,00 Eur. Autoservise automobilis buvo saugomas nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 29 d., t. y. automobilio saugojimo paslaugos sudaro 365,40 Eur. Ieškovė ir autoservisas 2017 m. kovo 1 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-03/01, pagal kurią autoservisas atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į solidarią 420,40 Eur skolą atsakovų atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų: reikalavimo perleidimo 2017 m. kovo 1 d. sutarties Nr. 2017-03/01 su priedais, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. rugpjūčio 3 d. rašto Nr. 20-S-83539(1.164) dėl informacijos pateikimo, valstybės įmonės „Regitra“ 2017 m. rugpjūčio 4 d. rašto Nr. (1.13)-24-3517 dėl informacijos pateikimo, pašto siuntų lydraščių, 2017 m. kovo 6 d. pranešimų dėl kreditoriaus pasikeitimo, 2015 m. liepos 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-1L-75819, 2015 m. rugpjūčio 18 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, 2015 m. rugpjūčio 18 d. transporto priemonės pridavimo–priėmimo akto Nr. 7739, vertinimą ieškovės reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama 55,00 Eur skola už suteiktas pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugas, 365,40 Eur skola už transporto priemonės saugojimą ir 11,64 Eur palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.830 straipsnio 1 dalis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis, tai yra po 7,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679, buveinė Vilnius, Žalgirio g. 90) solidariai iš atsakovų D. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ir M. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) skolą už suteiktas pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugas, 365,40 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 40 ct) skolą už transporto priemonės saugojimą, 11,64 Eur (vienuolikos eurų 64 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (432,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) žyminį mokestį.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.