Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajam M. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 700 MGL (26 362 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į baudos bausmę įskaityta bausmė (bauda), iš dalies atlikta (sumokėta) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendį ir nustatyta, kad neatliktos baudos bausmės dalis yra 26 283,53 Eur. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 10 mėn. išdirbti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų.

2023 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo M. L.. Teikime nurodyta, kad M. L. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus priežiūroje yra nuo 2020 m. gruodžio 17 d. 2020 m. gruodžio 22 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą. Probuojamojo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys yra vidutinė (78 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 8 d. M. L. nuo 2020 m. gruodžio 22 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m. vasario 22 d. dirba pagal verslo liudijimą. Teismo skirto įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų neužfiksuota, nemokamus darbus išdirbo, duomenų apie padarytus ar naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Probacijos tarnyba 2022 m. gegužės 31 d. su teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi M. L. nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai nesusiję su darbu (įpareigojimą pažeidė 1 kartą), per nustatytą laiką neišdirbo nemokamų darbų (įspėtas 1 kartą), 1 kartą baustas už administracinį nusižengimą, tačiau 2022 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno skyriaus teikimas atmestas. Po teikimo atmetimo M. L. teigiamų išvadų nepadarė ir administracinių nusižengimų registro duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo padarė dar vieną administracinį nusižengimą, t. y. 2022 m. spalio 17 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje (vairuojant transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonę), skirta bauda, baudos nesumokėjęs. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam M. L. paskirti įpareigojimą - dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis M. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad baudą sumokėjo, stengiasi gyventi tvarkingai, nenori atlikti laisvės atėmimo bausmės, sutinka dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis, kuriam yra paskirta bausmė, turi laikytis įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. L. tinkamai vykdo jam nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus – nuteistasis dirba, yra išdirbęs visas jam paskirtas viešųjų darbų valandas, neužfiksuota įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaip ir skiriant bausmę, taip ir šiuo atveju, turi būti vadovaujamasi bausmės tikslais, nes baudžiamojo poveikio priemonės būtent ir padeda įgyvendinti, užtikrinti kriminalinei bausmei keliamus tikslus. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis M. L. 2022 m. spalio 17 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje (vairuojant transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone). Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad baudą sumokėjo, stengiasi gyventi tvarkingai.

Bausmės vykdymas negali būti suprantamas kaip formalus procesas. Logiška ir adekvatu yra reikalauti iš nuteistojo tokio elgesio, kuriuo jis pakartotinai nepažeistų teisės aktų nuostatų, tačiau vien tik formalus pažeidimų faktas nesuponuoja poreikio griežtinti bausmę ar baudžiamojo poveikio priemones nuteistajam. Kaip jau minėta, nuteistasis vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus. Iš visumos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis realiai deda pastangas ir stengiasi keisti savo elgesį, jo padarytas administracinis nusižengimas nelaikytinas piktybišku, nuteistasis nėra nusiteikęs priešiškai dėl jam paskirtos bausmės, kaip pats nurodė, stengiasi gyventi tvarkingai.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas ir papildomas įpareigojimas nuteistajam M. L. neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo netenkinti.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Probacijos tarnybai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.