Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:

1) 2018-12-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2019-02-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2018-12-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai ir 26 dienos laisvės apribojimo;

3) 2019-12-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) 2020-10-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal 140 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme. Taikytas BK 75 straipsnis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2020-12-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas bei pasiųstas atlikti arešto bausmę;

5) 2022-03-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal 140 straipsnio 2 dalį, 36 parų arešto bausme;

6) 2023-10-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui. Nustatyta, kad jis 2024 m. gruodžio 29 d., 14.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus (nustatytas 3,04 promilių girtumas), tyčia sudavė vieną smūgį sugyventinei L. L. į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai viršutinės lūpos dešinės pusės kirstinę žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2024 m. gruodžio 29 d., būnant namuose, su L. L. tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ji jam priekaištavo dėl tokios draugės, ir kėlė pavydo scenas, ji jam vis trenkė per veidą kelis kartus. Jis ją įspėjo, sakė: „tu prie manęs nelįsk ir nedaužyk manęs“. Ji nesiliovė ir dar kartą jam sudavė per veidą. Jis jai atgal sudavė vieną smūgį ir prakirto lūpą, matė kad pasirodė, kraujas. Kaltę pripažįsta ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2024 m. gruodžio 29 d. buvo su E. D. namie, gėrė alkoholį kartu. Prasidėjo piktumai, ji kaltinamajam pradėjo priekaištauti dėl visokių moterų ir jam tas labai nepatiko, todėl jis jai vieną kartą sudavė į veido sritį ir prakirto lūpą. Jai skaudėjo, ir dabar skauda nes lūpa sutinus ir sutrūkus. Iš jos bėgo kraujas, ji paskambino į 112.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2024 m. gruodžio 29 d., 14.15 val., gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis E. D. (nustatytas 3,04 promilių girtumas) svetainės kambaryje sudavė vieną smūgį nenustatytos rankos kumščiu į veido sritį savo neblaiviai sugyventinei L. L. (nustatytas 2,78 promilių girtumas). Dėl tokių E. D. veiksmų L. L. jautė fizinį skausmą.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog L. L. sutinka su asmens apžiūra Marijampolės policijos komisariate, esančiame J. B. a. 2, Marijampolė. Apžiūrimas asmuo yra moteriškos lyties. L. L. yra apsirengusi juodą striukę juodos spalvos kelnės, taip pat dėvi juodos spalvos batus. Apžiūrint moters veidą matosi dešinėje pusėje lūpų srityje pakraujavimas ant apatinės ir viršutinės lūpos, bei patinimas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui svarbių detalių nepastebėta.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kambario viduryje yra stiklinis staliukas, nukrautas įvairiais daiktais yra matoma, kad buvo vartotas alkoholis, tuščia alkoholio tara, sudaužytas stiklinis stikliukas. Grindys yra šlapios, matoma kad ką tik valytos, po stikliniu staliuku yra matomas, rankšluostis, kur yra šlapęs, taip pat yra matoma tuščia alkoholio plastikinė tara. Tarp stiklinio staliuko ir minkšto kampo yra matoma rausvos spalvos dėmės, lašai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Specialisto išvadoje Nr. G50/2025 (09) parašyta, jog L. L. klinikiniais duomenimis konstatuota viršutinės lūpos dešinės pusės kirstinė žaizda. Konstatuotas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant kietu bukabriaunu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu, 2024 m. gruodžio 29 d., galimai nurodytomis aplinkybėmis.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad E. D. 2024 m. gruodžio 29 d., 14.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3,04 promilių girtumas), tyčia sudavė vieną smūgį sugyventinei L. L. į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai viršutinės lūpos dešinės pusės kirstinę žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 72² straipsnius, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti kaltinamąjį per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys