Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant E. G., dalyvaujant prokurorui R. B., advokatams R. M. ir N. P., nepilnametės kaltinamosios Ž. Č. įstatyminei atstovei S. Č., nukentėjusiajai A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

Ž. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Pasvalio raj., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, Pasvalio raj. (duomenys neskelbtini) A. P. vidurinės mokyklos 8 klasės moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km. Pasvalio raj., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.

S. V. (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Pasvalio raj., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) km. Pasvalio raj., teista:

2014-04-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. areštu 30 parų, paskirtą bausmę atlikusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Č. ir S. V. pagrobė svetimą turtą įsibraudamos į patalpą, o S. V. dar ir įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent:

2014 m. balandžio mėn. 30 d., apie 13 val., iš anksto susitarę ir veikdamos bendrininkų grupėje, raktu atrakinę durų spyną, per duris įsibrovė į nukentėjusiosios A. Č. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., iš kur slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. Č. priklausantį turtą – 5 Lt vertės medžiaginį maišelį, planšetinį kompiuterį „eSTAR“, Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju ir dėklu, bendros 269 Lt vertės, 380 Lt vertės vestuvinį žiedą, dvi geltono metalo grandinėles, bendros 30 Lt vertės, 15 Lt vertės geltono metalo grandinėlę su pakabuku, 15 Lt vertės balto metalo grandinėlę su pakabuku, 6 poras auskarų, bendros 60 Lt vertės, 4 vnt. auskarų, bendros 40 Lt vertės, 2 Lt vertės plastmasinį pakabuką ir 5 Lt vertės balto metalo žiedą, padarydamos nukentėjusiajai A. Č. 821 Lt turtinę žalą.

Tuo savo veiksmais Ž. Č. ir S. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Po to S. V. 2014 m. gegužės mėn. 01d., žinodama, kad Ž. Č., gim. 1999m. spalio mėn. 05 d., yra nepilnametė, pasiūlydama jai apvogti A. Č. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., įtraukė Ž. V. į nusikalstamą veiką ir abi 2014m. gegužės mėn. 01 d., apie 11 val., raktu atrakinę durų spyną, per duris įsibrovė į A. Č. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste, iš kurio pagrobė svetimą A. Č. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „NOKIA ASCHA“ su 2 GB atminties kortele, bendros 225 Lt vertės, 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6020“, 89 Lt vertės televizijos priedėlį „TV STAR“, dvejas kelnes, bendros 55 Lt vertės ir 40 Lt vertės palaidinę, padarydamos nukentėjusiajai A. Č. 459 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais Ž. Č. ir S. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., o S. V. dar ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str.

Kaltinamoji Ž. Č. kalta prisipažino ir parodė, kad 2014 metų balandžio mėn. pabaigoje trumpą laiką gyveno pas A. Č.. Po kurio laiko pastaroji supyko ir liepė jai pasiimti daiktus ir išeiti. Tada apsigyveno pas S. V. Pasvalio kolektyviniuose soduose. Abi sugalvojo nueiti pas A. Č. ką nors pavogti ir abi su S. V. nuėjo prie A. Č. buto durų. Pabeldus durų niekas neatidarė, todėl supratusios, kad A. Č. nėra namuose, jos turėtu raktu atrakino durų spyną ir abi įėjo vidun. Iš buto pagrobė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Sekančią dieną S. V. jai pasiūlė vėl eiti pas A. Č.. Pati iš pradžių nenorėjo eiti, tačiau vėliau sutiko ir abi su S. V. turėtu raktu atrakinę buto duris vėl įsibrovė į A. Č. butą, iš kurio pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Beveik visas pagrobtas turtas liko pas S. V.. Pati jokios naudos vagysčių neturėjo. Savo kuprinėje rado tik iš A. Č. pavogtą vestuvinį žiedą, kurį atidavė policijos pareigūnams. Dėl vagysčių gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamoji S. V. kalta prisipažino ir parodė, kad 2014m. balandžio mėn. 30 d., dienos metu, kartu su Ž. Č. sugalvojo pagrobti A. Č. priklausantį turtą ir nuėjo pas ją į namus. Pasibeldus į duris, durų niekas neatidarė. Tada Ž. Č. turėtu raktu atsirakino buto duris ir abi įėjo į butą, iš kur pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą turtą, išskyrus buto raktą, kurį Ž. Č. turėjo jau iš anksčiau. Išėjusios iš A. Č. buto abi nuėjo į lombardą, kuriame ji savo vardu pridavė pagrobtą planšetinį kompiuterį, kitą pagrobtą turtą parsinešė pas save namo. 2014m. gegužės mėn. 01d. pasiūlė Ž. Č. dar kartą pavogti A. Č. priklausantį turtą. Ž. Č. iš karto nenorėjo sutikti, tačiau vėliau sutiko ir abi apie 11 val., nuėjo į A. Č. butą. Į butą pateko tuo pačiu raktu, kurį turėjo Ž. Č., atrakinę buto duris. Tą kartą pagrobė du mobilaus ryšio telefonus, televizijos priedėlį, vienerias kelnes ir palaidinę. Pagrobė tik vienerias, o ne dvejas kelnes.

Nukentėjusioji A. Č. parodė, kad Ž. Č. prieš vagystę pas ją keletą naktų nakvojo. 2014-04-30 grįžusi namo pastebėjo, kad nebėra planšetinio kompiuterio. Pagalvojusi, kad kompiuterį pasidėjo kitoje vietoje, jo neieškojo ir išvyko. Vėliau grįžusi pamatė, kad pavogtas ne tik jai priklausantis planšetinis kompiuteris, bet ir visas kitas kaltinamajame akte nurodytas turtas. Iš buto buvo pavogtas visas kaltinamajame akte nurodytas turtas, tame tarpe ir dvejos kelnės, t. y. kelnės ir taip vadinamos timpos, kurias ji įvardino kelnėmis. Dalis pagrobto turto buvo grąžinta, tačiau grąžintas ne visas pagrobtas jai priklausantis turtas, dėl pagrobtų ir negrąžintų daiktų pagrobimo padaryta žala nėra atlyginta, todėl pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad laužimo pėdsakų, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., durys rakinamos įleidžiama spyna Durų spyna nesugadinta, laužimo pėdsakų buto duryse nestebima (b. l. 5-13).

Ikiteisminio tyrimo metu Z. V. pateikė planšetinį kompiuterį „ESTAR“, Nr. (duomenys neskelbtini), su pakrovėju ir dėklu bei 2014-04-30 lombardo paslaugų sutartį, pagal kurią S. V. lombarde užstatė planšetinį kompiuterį (b. b. 30-31, 32-35 l).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ (b. l. 38, 39-42).

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. Č. pateikė geltono metalo žiedą (b. l. 43).

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. V. vietoje parodė A. Č. priklausančio turto pagrobimo aplinkybes. S. V. parodymų patikrinimo vietoje metu rastos ir paimtos 2 balto metalo grandinėlės, 1 geltono metalo grandinėlė su pakabuku, 6 poros auskarų, 4 vnt. skirtingų auskarų, 1 balto metalo žiedas, 1 pakabukas, televizijos priedėlis „TV STAR“ (b. l. 82-88 l).

Kaltinamosios Ž. Č. ir S. V. kaltomis prisipažino ir abi vienodai parodė, kad jos būdamos iš anksto susitarę ir veikdamos bendrininkų grupėje, 2014 m. balandžio mėn. 30 d., apie 13 val., Ž. Č. turėtu raktu atrakinę durų spyną, per duris įsibrovė į nukentėjusiosios A. Č. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., iš kurio pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą nukentėjusiajai A. Č. priklausantį turtą, išskyrus buto raktą. Paminėtas kaltinamųjų nurodomas aplinkybes, kad jos 2014 m. balandžio mėn. 30 d. pagrobė kaltinamajame akte nurodytą A. Č. priklausantį turtą, patvirtina ir nukentėjusiosios A. Č. parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji A. Č. patvirtino, kad pagrobto jai priklausančio turto vertė yra būtent tokia, kokia nurodyta kaltinamajame akte. Kaltinamosios Ž. Č. ir S. V. neginčija pagrobto turto vertės. Byloje kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad 2014 m. balandžio mėn. 30 d. atėję į A. Č. butą kaltinamoji Ž. Č. turėjo buto raktą ir į butą kaltinamosios įsibrovė butą atsirakinę raktu. Paminėtos aplinkybės patvirtina kaltinamųjų parodymus, kad buto rakto jos nepagrobė, todėl byloje kaltinamosioms iš kaltinimo išjungtinas A. Č. priklausančio 7 Lt vertės buto rakto pagrobimas 2014 m. balandžio mėn. 30 d. Paminėta kaltinamųjų Ž. Č. ir S. V. įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kadangi jos pagrobė svetimą turtą įsibraudamos į patalpą.

Byloje kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiosios A. Č. parodymais bei visetu kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų taip pat yra įrodyta, kad S. V. 2014 m. gegužės mėn. 01d., žinodama, kad Ž. Č., gim. (duomenys neskelbtini) d., yra nepilnametė, pasiūlydama jai dar kartą apvogti A. Č. nuomojamą butą, įtraukė Ž. V. į nusikalstamą veiką ir abi 2014m. gegužės mėn. 01 d., apie 11 val., raktu atrakinę durų spyną, per duris įsibrovė į A. Č. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste, iš kurio pagrobė svetimą A. Č. priklausantį kaltinamajame akte nurodytą turtą. Kaltinamoji S. V. neigia pagrobusi iš buto dvejas A. Č. priklausančias kelnes ir paaiškino, kad iš buto pagrobė tik vienerias kelnes. Nukentėjusioji parodė, kad iš buto buvo pagrobtos jai priklausančios kelnės ir timpos, kurios kaltinamajame akte ir yra įvardintos kaip kelnės. Netikėti paminėtais nukentėjusiosios A. Č. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Be to ir pati S. V. ikiteisminio tyrimo metu neneigė pagrobusi iš buto dvejas A. Č. priklausančias kelnes, parodė, kad tiksliai negali pasakyti kiek kelnių iš buto pagrobė. Todėl teismas vertindamas visetą paminėtų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų byloje laiko įrodyta, kad kaltinamosios Ž. Č. ir S. V. 2014m. gegužės mėn. 01 d., apie 11 val., įsibrovę į A. Č. nuomojamą butą pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą jai priklausantį turtą. Kaltinamųjų Ž. Č. ir S. V. įvykdytas A. Č. priklausančio turto pagrobimas atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kadangi svetimą turtą jos pagrobė įsibraudamos į patalpą.

Byloje kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad S. V. 2014 m. gegužės mėn. 01d., žinodama, kad Ž. Č. yra nepilnametė, pasiūlė jai įvykdyti A. Č. priklausančio turto pagrobimą. Ikiteisminio tyrimo metu abi kaltinamosios vienodai parodė, kad Ž. Č. su pasiūlymu pavogti A. Č. priklausantį turtą nenorėjo sutikti ir sutiko tik V. V. ją įkalbinėjant. Teismo posėdyje kaltinamosios paminėtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepaneigė, abi parodė, kad vagystę įvykdyti pasiūlė S. V., kas tiesiogiai ir įtakojo nepilnametės Ž. V. dalyvavimą 2014 m. gegužės mėn. 01d. įvykdytame A. Č. priklausančio turto pagrobime. Pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. S. V. įvykdytas nepilnametės Ž. V. įtraukimas į nusikalstamą veiką pasireiškė tuo, kad ji būdama 2014m. gegužės mėn. 01 d. įvykdytos vagystės sumanytoja ir iniciatore pasiūlė Ž. Č. įvykdyti A. Č. priklausančio turto pagrobimą, nulėmusį nepilnametės Ž. Č. dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. V. žinojo, kad Ž. Č. yra nepilnametė, siūlydama jai pavogti A. Č. priklausantį turtą veikė tiesiogine tyčia, t. y. siekė, kad Ž. Č. kartu su ja dalyvautų svetimo turto vagystėje. Kaltininko baudžiamoji atsakomybė už vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką negali būti siejama su paties vaiko baudžiamąja atsakomybe už nusikalstamą veiką, į kurią jis buvo įtrauktas. Kaltininko baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka atlikti Lietuvos Respublikos BK 159 str. dispozicijoje nustatytus ar kitokius įtraukimo veiksmus, dėl kurių vaikas padarė nusikalstamą veiką (LAT 2013 m. spalio mėn. 29 d. nutartis byloje Nr. 2K-412/2013), todėl paminėta Ž. Č. įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 159 str. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamosioms bausmę atsižvelgtina į kaltinamųjų įvykdytų veikų pavojingumą ir pobūdį, į kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įstatyme numatytus bausmės tikslus bei paskirtį ir į kitas aplinkybes.

Kaltinamosios Ž. Č. ir S. V. prisipažįsta kaltomis padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, kurių padarymu yra kaltinamos, gailisi, todėl tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamųjų Ž. Č. ir S. V. atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarė veikdamos bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, o S. V. įvykdyta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 159 str. – tyčinis nesunkus nusikaltimas. Tyčines nusikalstamas veikas kaltinamosios padarė būdamos neteistos, todėl joms skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, įvykdytų veikų pavojingumą ir kitas aplinkybes abiems kaltinamosioms skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamosioms paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, t. y. dalinio bausmių sudėjimo būdu, kadangi jų įvykdytos veikos yra reali nusikalstamų veikų sutaptis.

Nukentėjusiosios A. Č. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ne visas A. Č. priklausantis pagrobtas turtas ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas ir grąžintas nukentėjusiajai, todėl nukentėjusiajai kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika yra padaryta turtinė žala, kurią sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė. Tačiau priteistinos žalos atlyginimas mažintinas, mažinant prašomos priteisti žalos atlyginimo dydį pagrobto rakto verte, kadangi byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamosios A. Č. priklausančio rakto nepagrobė.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ž. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d ir nuteisti ją:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2014 m. balandžio mėn. 30 d. įvykdyto svetimo turto pagrobimo), laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2014 m. gegužės mėn. 01 d. įvykdyto svetimo turto pagrobimo), laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu Ž. Č. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti ją nuteista šiuo nuosprendžiu galutine subendrinta bausme apribojimu 8 mėnesiams.

Uždrausti Ž. Č. paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu bendrauti su S. V. ir įpareigoti mokytis.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. Č. palikti kardomąją priemonę atidavimą motinos priežiūrai ir panaikinti jai šią kardomąją priemonę nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d ir 159 str. ir nuteisti ją:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2014 m. balandžio mėn. 30 d. įvykdyto svetimo turto pagrobimo), laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2014 m. gegužės mėn. 01 d. įvykdyto svetimo turto pagrobimo), laisvės apribojimu 10 mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str. laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu S. V. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti ją nuteista šiuo nuosprendžiu galutine subendrinta bausme laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams.

Uždrausti S. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu bendrauti su Ž. Č. ir įpareigoti ją per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. Č. padarytą žalą, t. y. yra iš jos priteistos žalos atlyginimą.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo S. V. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti jai šią kardomąją priemonę nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš Ž. Č. ir papildomai subsidiariai iki jos pilnametystės iš civilinės atsakovės S. Č. nukentėjusiosios A. Č. naudai 170, 00 Lt padarytai žalai atlyginti.

Priteisti iš S. V. nukentėjusiosios A. Č. naudai 170, 00 Lt padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.