Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2013 m. gruodžio 4 d., apie 13.32 val., sukčiavimo būdu pasisavino svetimą T. R. priklausantį 45 Lt vertės turtą, t. y. E. R. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) už 45 Lt pardavinėjo vyrišką džemperį, kurį T. R. nusipirko ir 2013 m. gruodžio 4 d. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens banko sąskaitą pervedė pinigus, tačiau įsigyto drabužio negavo. Taip E. R. sukčiavimo būdu pagrobė smulkų svetimą, T. R. priklausantį bendros 45 Lt vertės turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, E. R. 2014 m. sausio 11 d., apie 18.00 val., sukčiavimo būdu pasisavino svetimą M. V. priklausantį 105 Lt vertės turtą, t. y. E. R. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) už 105 Lt pardavinėjo striukę, kurią M. V. nusipirko ir 2014 m. sausio 11 d. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens banko sąskaitą pervedė pinigus, tačiau įsigyto drabužio negavo. Taip E. R. sukčiavimo būdu pagrobė smulkų svetimą, M. V. priklausantį bendros 105 Lt vertės turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi. Tiesiog susiklostė tokia situacija, kad jis iš tiekėjų, esančių Kinijoje, užsakė protokoluose nurodytas prekes, tačiau tiekėjai šių prekių jas užsakiusiems asmenims neatsiuntė. Stengiasi atlyginti žalą nukentėjusiems asmenims.

E. R. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Pirmiausia iš byloje esančio E. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-7377900-14 matyti, kad jame užfiksuotos visos E. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pastarojo paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka bei žalą T. R. atlygins (b. l. 2). Iš T. R. 2013 m. gruodžio 10 d. pareiškimo matyti, kad jis 2013 m. gruodžio 4 d. padarė pavedimą ir pervedė 45 Lt į nurodytą sąskaitą LT28 7044 0600 0793 3418 (gavėjas E. R.). Minėtoje internetinėje parduotuvėje nurodyta, jog prekės yra pristatomos per 1-5 darbo dienas, tačiau iki 2013 m. gruodžio 9 d. prekė nebuvo pristatyta (b. l. 3). E. R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, pagrindžia kita byloje surinkta medžiaga: t. y. T. R. banko pavedimo išrašas (b. l. 6), liudytojo apklausos protokolas (b. l. 7). E. R. sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė – 45 Lt, todėl jo padarytas pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto pagrobimu ir teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Tuo tarpu E. R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą prieš nukentėjusįjį M. V., patvirtina E. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 18P-7382359-14 iš kurio matyti, kad jame užfiksuotos visos E. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Nors E. R. su pažeidimu nesutinka ir teigia, jog nėra praėjęs 35 dienų terminas, per kurį prekė turi būti pristatyta (b. l. 14), tačiau iš M. V. 2014 m. sausio 23 d. pareiškimo bei 2014 m. vasario 12 d. paaiškinimo matyti, kad jis 2014 m. sausio 11 d. į E. R. banko sąskaitą pervedė 105 Lt už striukę, nurodytas prekės pristatymo terminas – 1-5 darbo dienos (b. l. 2, 10). E. R. kaltę pagrindžia kita byloje surinkta medžiaga: t. y. M. V. banko pavedimo išrašas, liudytojo apklausos protokolas, užsakymą patvirtinantys išrašai. Taigi, E. R. sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė – 105 Lt, todėl jo padarytas pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto pagrobimu ir teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į E. R. padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryta dviem nukentėjusiesiems reali turtinė žala), pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis – E. R. du kartus baustas už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių nuobaudų ne tik už nevienarūšius, tačiau ir už vienarūšius pažeidimus, todėl tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), t. y. E. R. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Atsižvelgiant į tai, E. R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad E. R. neteisėtais veiksmais T. R. buvo padarytas 45 Lt, o M. V. 105 Lt turtinis nuostolis, kuris nėra atlygintas, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, E. R. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (T. R. epizodas) ir skirti jam penkių šimtų litų (500 Lt) dydžio baudą.

E. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (M. V. epizodas) ir skirti jam penkių šimtų litų (500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas administracine nuobaudas subendrinti ir E. R. skirti galutinę nuobaudą – penkių šimtų litų (500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti E. R. per vieną mėnesį nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti T. R. padarytą 45 Lt bei M. V. padarytą 105 Lt turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Padarytas turtinis nuostolis nukentėjusiajam turi būti atlygintas per du mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Už vengimą atlyginti turtinį nuostolį, padarytą fiziniam asmeniui administraciniu teisės pažeidimu, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį.