Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruojama ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. T. 2012-09-21 apie 03.30 val. Pakruojo m., V. D. gatvėje, pagrobė A. B. priklausantį dviratį (200 Lt vertės), stovėjusį prie parduotuvės „Kanrugė“, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. 200 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo V. T. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

V. T., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-21 apie 03.30 val. ėjo iš Pakruojo m. į namus. Ėjo pro „Kruojos“ restoraną, pro „Kanrugės“ parduotuvę. Buvo išgėręs. Už parduotuvės „Kanrugė“ pamatė stovintį dviratį, kiek pamena pilkos spalvos. Jis buvo neprirakintas. Jis dviratį parsivarė namo. Pastatė kieme ir nuėjo miegoti. Apie 08.30 val. atsikėlė ir pagalvojo kad gerai būtų parsivarytu dviračiu nuvažiuoti pas pažįstamą R. B. Dviratį pastatė jo kieme. R. namie nebuvo. Nuėjo apžiūrėti daržo, kuris yra R. sodyboje. Apžiūrėjęs daržą išėjo ir visai pamiršo, kad atvažiavo dviračiu. Kadangi pats dviračiu labai mažai važinėja, tai ir pamiršo, kad atvažiavo dviračiu. Išėjo į namus. Dar užsuko į alaus barą išgerti alaus. Į namus grįžo apie pietus jau nemažai išgėręs. Netrukus atvažiavo policija ir klausė apie dviratį. Tada atsiminė, kad dviratį, kurį pavogė naktį, paliko pas R. Nuvažiavo su pareigūnais pas R. ir ten rado paliktą dviratį. R. vis dar nebuvo. Pareigūnams padavė dviratį. Kodėl jį pavogė negali paaiškinti, buvo išgėręs, todėl taip pasielgė. Labai gailisi pavogęs dviratį (20 b. l.);

nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2012-09-21 apie 02.50 val. atvyko dviračiu į darbą parduotuvėje „Kanrugė“. Jį pastatė prie sienos neprirakintą. Apie 03.30 val. išėjo į kiemą ir pastebėjo, kad dviračio nebėra. Dviratis buvo pirktas prieš 4 metus iš Šiaulių miesto turgaus. Už jį sumokėjo 250 litų. Dviračiu važinėjo mažai, todėl jis mažai nusidėvėjo. Dabar jį vertina 200 litų. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi (7 b. l.);

iš 2012-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo m., V. D. g., UAB „Kanrugė“ vidinis kiemas (5-6 b. l.);

iš 2012-09-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. T. pateikė dviratį (12 b. l.);

iš 2012-09-24 daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas dviratis (13-15 b. l.);

iš pakvitavimo matyti, kad A. B. grąžintas dviratis (16 b. l.).

Kaltinamojo V. T. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė A. B. priklausantį dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajai 200 litų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį V. T. siūlė nubausti 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Kaltinamasis V. T. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. T. neteistas (22 b. l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (23 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnijos nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (25 b. l.), vedęs (26 b. l.), į PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (28 b. l.), nedirbantis (29 b. l.), registruotas darbo biržoje (30 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. T. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, prokurorės siūlomą 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

v. t. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. T. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.