Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2023 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) galutine bausme – 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda, įpareigojant E. D. šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 100 eurų, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra;

2. 2024 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausmė – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmė neatlikta;

3. 2024 m. kovo 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2024 m. kovo 22 d. nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei įpareigojant jį atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės miesto teismo 2024 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėnesius nuo 2024 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat iki 2024 m. balandžio 9 d. atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą ir iki 2024 m. birželio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, socialinio tinklo „Facebook“ turgavietės (angl. marketplace) platformoje, iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną Apple iPhone 11 Pro 256GB, sutaręs dėl mobilaus ryšio telefono Apple iPhone 11 Pro 256GB pirkimo sąlygų, nors iš anksto žinodamas, jog jis susitarimo sąlygų nevykdys, nurodė už perkamą telefoną pervesti 200 eurų į jo – E. D. banko Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. rugpjūčio 23 R. B. iš savo banko Luminor sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą E. D. banko Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už perkamą mobilaus ryšio telefoną Apple iPhone 11 Pro 256GB su siuntimu pervedus 203 eurus, mobilaus ryšio telefono Apple iPhone 11 Pro 256GB neišsiuntė ir pinigų negrąžino, o juos 2023 m. rugpjūčio 23 d. 15.12 val. išgrynino AB Swedbank bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas savo asmeninėms reikmėms, t. y. tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą – 203 eurus.

Kaltinamasis E. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad „Facebook“ platformoje patalpino parduodamo telefono Apple iPhone 11 Pro nuotraukas. Skelbimą įdėjo į netikrą paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Paskyrą sukūrė tikslu apgauti ką nors, siekdamas įgyti žmonių pasitikėjimą. Per tą paskyrą pardavė du netikrus telefonus. Atsirado klientas, norintis nupirkti telefoną Apple iPhone 11 Pro. Susirašinėjo. Pirkėjas klausė, kokia telefono būklė, kur jį būtų galima atsiimti. Pamelavo jam, kad telefonas bus siunčiamas, o ne perduodamas susitikus. Nukentėjusioji pervedė pinigus už telefoną ir dar 3 eurus už siuntimą. Telefono ji negavo. Susirašinėjimą jis ištrynė. Nukentėjusiosios pervestus pinigus išsigrynino bankomate (duomenys neskelbtini). Išsigrynino pervestą sumą, kol bankas nespėjo užblokuoti sąskaitos. Pinigus išleido savo reikmėms. Blogai pasielgė. Galvojo, kad tai bus lengvi pinigai, nesitikėjo baudžiamosios atsakomybės. Dabar dirba, uždarbis priklauso nuo apyvartos. Atlyginimas 600-800 Eur. Žalos nukentėjusiajai dar neatlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. D. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. D. parodė, kad psichikos ligomis neserga, priklausomybių alkoholiui, narkotinėms medžiagoms neturi, psichiatrinėje ligoninėje negydytas. Įtarimą perskaitė, jo esmę suprato ir kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Tikslios datos neprisimena, bet 2023 m. socialiniame tinkle „Facebook“ susikūrė paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuria aktyviai naudojosi nusikalstamoms veikoms vykdyti. Kodėl būtent taip pavadino paskyrą, konkretaus paaiškinimo neturi, tiesiog norėjo, kad atrodytų įtikinamai, t. y. kaip šeimos paskyra. 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, „Facebook“ marketplace platformoje iš savo minėtos paskyros „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo melagingą skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną Apple iPhone 11 Pro 256GB, o melagingą todėl, kad parduoti mobilaus ryšio telefono Apple iPhone 11 Pro 256GB net neketino, nes realiai tokio telefono net neturėjo ir neturi. Tiesiog tokiu būdu nusprendė užsidirbti pinigų sukčiaudamas. Greitu laiku, datos tikslios vėlgi neprisimena, susidomėjusiam skelbimu pirkėjui nurodė už telefoną pervesti 200 eurų į savo – E. D. banko Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Gavęs į savo nurodytą banko Swedbank sąskaitą iš įtarime nurodyto nukentėjusio asmens – R. B. už parduodamą minėtą telefoną 203 eurus (čia su apmokamomis siuntimo išlaidomis tokia suma), parduodamos prekės – mobilaus ryšio telefono Apple iPhone 11 Pro 256GB neišsiuntė, nes kaip jau minėjo, tokio telefono net neturėjo, bei pinigų, t. y. 203 eurų už neišsiųstą prekę – telefoną, negrąžino. Pervestus pinigus greičiausiai išsigrynino Vilniuje kažkuriame bankomate ir išleido asmeninėms reikmėms. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir su pareikštu ieškiniu sutinka pilnai, bet atlyginti turtinės žalos – 203 eurų neturi iš ko. Šiuo metu nesimoko ir niekur nedirba, bet ieškosi labiau apmokamo darbo, nes turi skolų ir dar turi atlyginti 2023 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu priteistą 200 eurų turtinę žalą taip pat nuo jo sukčiavimo nukentėjusiajam asmeniui, kur taip pat naudojo tą pačią savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, bei minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 500 eurų dydžio baudą (1 t., b. l.126-129).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė iškovė R. B. apklausta kaip liudytoja apklausos metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. sūnus N A. B. socialinio tinklo „Facebook“ marketplace platformoje rado skelbimą, kuriame socialinio tinklo profilyje, pavadintame „(duomenys neskelbtini)“, parduodamas išmanusis mobilaus ryšio telefonas iPhone 11 pro. Parodė šio telefono aprašymą ir nuotraukas bei paprašė nupirkti šį telefoną. Nusprendusi pirkti prekę, sekančią dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 23 d. 13.59 val., iš savo „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 203 eurų pavedimą į E. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės iki šios dienos negavo. Ikiteisminio tyrimo metu reiškia civilinį ieškinį 203 eurų sumai, kurią prašo išieškoti iš kalto asmens (1 t., b. l. 27-29).

2023 m. rugpjūčio 30 d. POLIS VMI sąskaitų, deklaracijų, faktūrų ir mokestinių tyrimų modulyje atlikto patikrinimo duomenimis, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam E. D. (1 t., b. l. 46).

2023 m. lapkričio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra informacija (išrašas) iš banko Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus apie vykdytas finansines operacijas per R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. Atlikus minėtos sąskaitos analizę nustatyta, jog finansinės operacijos buvo atliekamos laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., t. y. atlikta keletas pirkimų už prekes, pavėžėjimo paslaugas juridiniams asmenims, atlikti du pavedimai fiziniams asmenims, iš kurių vienas pavedimas –203,00 Eur atliktas 2023 m. rugpjūčio 23 d. į E. D. banko Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtyje – Už telefono aparatą Iphone 11 pro. Daugiau duomenų, reikšmingų tyrimui, negauta (1 t., b. l. 80-82).

2023 m. lapkričio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra informacija (išrašas) iš banko Swedbank apie vykdytas finansines operacijas per E. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. Atlikus minėtos sąskaitos analizę nustatyta, jog finansinės operacijos buvo atliekamos laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., t. y. įvairiomis sumomis atlikti keli pirkimai prekybos įmonėse, juridiniams asmenims, gauta keliolika pavedimų įvairiomis sumomis iš fizinių asmenų, porą kartų pinigai išgryninti įvairiomis sumomis. 2023 m. rugpjūčio 23 d 13:57:38 val. į E. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 203,00 Eur, nurodant mokėjimo paskirtyje – Už telefono aparatą Iphone 11 pro. 2023 m. rugpjūčio 23 d. 15:12 val. išgryninta 300,00 Eur (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101-103).

Įrodymų vertinimas ir kvalifikavimas

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo E. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais, taip pat kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis E. D. neneigė, kad telefono Apple iPhone 11 Pro 256GB jis neturėjo, tiek paskyrą sukūrė, tiek skelbimą joje apie parduodamą telefoną įdėjo apgaulės tikslu, nuo pat pradžių neketindamas parduoti minėto telefono. Gavęs apmokėjimą už neva parduodamą telefoną, nukentėjusiajai pamelavo, kad telefoną išsiųs, o pats gautas lėšas skubiai išsigrynino ir išleido savo reikmėms. Nukentėjusioji R. B. patvirtino, kad skelbimą apie parduodamą telefoną Apple iPhone 11 Pro socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ jai parodė sūnus, kuris paprašė nupirkti minėtą telefoną. Nusprendusi telefoną pirkti, pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą 203 Eur, bet telefono taip ir negavo. Nukentėjusioji ikiteisminiam tyrimui pateikė „Facebook“ tinklapio išrašą su jos minėtu skelbimu apie parduodamą telefoną Apple iPhone 11 Pro paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 17-18) bei susirašinėjimą su minėtos paskyros vartotoju dėl telefono įgijimo, iš kurio matyti, kad telefono pardavėjas pirkėjai nurodo E. D. sąskaitą pinigams pervesti, vėliau patvirtina, kad pinigus gavo, žada vakare išsiųsti telefoną, vėlesnius pirkėjos prašymus atsiųsti siuntos sekimo kodą ignoruoja. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad banko sąskaita, į kurią nukentėjusioji pervedė pinigus, priklauso E. D. Bankų Luminor ir Swedbank pateikti nukentėjusiosios ir kaltinamojo banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad R. B. pervedė, o E. D. gavo 203 Eur, mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „Už telefono aparatą iPhone 11 pro“.

Tokiu būdu svetimą turtą E. D. įgijo apgaule, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva parduodamą telefoną, nuslėpdamas, kad siūlomo telefono neturi ir išsiųsti jo neketina, suvokdamas savo veiksmų pasekmes – kad tokiu būdu be jokio pagrindo, neteisėtai įgis nukentėjusiosios lėšas, padarydamas jai turtinę žalą, ir to norėdamas. Todėl darytina išvada, kad jis, aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, siekė neteisėtai įgyti svetimą turtą – nukentėjusiosios lėšas, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant, teismas laiko neabejotinai įrodyta, jog E. D. 2023 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, socialinio tinklo „Facebook“ turgavietės (angl. marketplace) platformoje, iš paskyros, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ patalpino žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną Apple iPhone 11 Pro 256GB, sutaręs dėl mobilaus ryšio telefono Apple iPhone 11 Pro 256GB pirkimo sąlygų, nors iš anksto žinodamas, jog jis susitarimo sąlygų nevykdys, nurodė už perkamą telefoną pervesti 200 eurų į jo – E. D. banko Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. rugpjūčio 23 R. B. iš savo banko Luminor sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą E. D. banko Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už perkamą mobilaus ryšio telefoną Apple iPhone 11 Pro 256GB su siuntimu pervedus 203 eurus, mobilaus ryšio telefono Apple iPhone 11 Pro 256GB neišsiuntė ir pinigų negrąžino, o juos 2023 m. rugpjūčio 23 d. 15.12 val. išgrynino AB Swedbank bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas savo asmeninėms reikmėms, t. y. tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą – 203 eurus.

Apgaulės būdu įgyta suma viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL, t. y. užvaldytas nedidelės vertės svetimas turtas, todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Nors yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn jau trečią kartą, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas dar neteistas (1 t., b. l. 126-142). Per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas ne mažiau trisdešimt penkių kartų, dominuoja nusižengimai, susiję su transporto priemonės valdymu, tačiau yra baustas ir už smulkius svetimo turto pagrobimus sukčiavimo būdu (ANK 108 straipsnis), apie didžiosios dalies baudų sumokėjimą informacijos nėra (1 t., b. l. 143-150), veikos padarymo metu nedirbo (1 t., b. l. 142-142), šiuo metu jau įsidarbino, teigia gaunantis 600-800 Eur atlyginimą, sutinka sumokėti baudą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta kaltę dėl nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkio (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

R. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 203 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40). B. L. pateiktas R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad būtent tokia suma buvo pervesta kaltinamajam. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius. Žala nukentėjusiajai padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, jis yra atsakingas už nukentėjusiosios patirtą turtinę žalą, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl kitų procesinių klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę– 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios R. B. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti nukentėjusiajai R. B. iš kaltinamojo E. D. 203 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.