Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. e2S-976-826/2016

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininkės BAB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, išduotą civilinėje byloje pagal kreditoriaus Griffin Marine Travel, SIA, pareiškimą skolininkei BAB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-14 nutartimi patvirtino kreditoriaus ir skolininkės taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-13 išdavė Europos vykdomojo rašto pažymėjimą.2016-03-21 teisme gautas skolininkės prašymas panaikinti 2016-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-11761-889/2015 kreditoriui išduotą Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, paskirti kreditoriui baudą už piktnaudžiavimą jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, jos dydį teismui nustatant savo nuožiūra. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-14 nutartimi skolininkei iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015-12-29. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 išduoto Europos vykdomojo rašto pažymėjimo pagrindu buvo areštuoti skolininkės laivai Ispanijos Karalystėje. Nurodo, kad Reglamentas, sukuriantis neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, negali būti taikomas tais atvejais, kai bankroto procesas yra pradėtas pačiam skolininkui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-07 nutartimi skolininkės prašymo dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo panaikinimo netenkino.Teismas nurodė, kad pagal Reglamento Nr. 805/2004 2 straipsnio 2 dalies b punktą Reglamentas netaikomas bankrotui, nemokių bendrovių arba kitų juridinių asmenų likvidavimo procesams, teisminėms priemonėms, kompromisiniams susitarimams ir panašiems procesams. 2016-01-13 Europos vykdomojo rašto pažymėjimas buvo išduotas civilinėje byloje dėl skolos išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-14 nutartį, kuria buvo panaikintas 2015-07-29 teismo įsakymas, patvirtinta kreditoriaus ir skolininkės taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, bet ne skolininkės bankroto procese. Todėl išimtis, kada Reglamentas Nr. 805/2004 yra netaikomas, negalioja. Skolininkei Lietuvos Respublikoje iškėlus bankroto bylą, skolininkės kreditorių interesai tenkinami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatyta tarka. Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimas pats savaime nepažeidžia skolininkės kreditorių interesų. Teismas atmetė skolininkės prašymą dėl baudos kreditoriui paskyrimo ir nurodė, jog asmuo turi konstitucinę teisę kreiptis į teismą ir jos realizavimas nėra piktnaudžiavimas procesu.Skolininkė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-07 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 išduotą Europos vykdomojo rašto pažymėjimą.Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog 2016-01-13 Europos vykdomojo rašto pažymėjimas buvo išduotas civilinėje byloje dėl skolos išieškojimo, bet ne skolininkės bankroto procese, todėl Reglamento negaliojimo išimtis netaikoma. Skolininkės teigimu, teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-14 nutartyje pateiktu išaiškinimu, jog atvejis, kai skolininkui yra pradėtas bankroto procesas, taip pat patenka į Reglamento 2 straipsnio 2 dalies b punkte nurodytą bankroto atvejį, kuriam Reglamentas netaikomas ir kuriam esant negalėtų būti išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas.Europos vykdomojo rašto pažymėjimas buvo išduotas po Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-14 nutarties dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo. Dėl to teismas pažeidė Reglamento 2 straipsnio 2 dalies b punkte nustatytą taisyklę. Išdavus Europos vykdomojo rašto pažymėjimą yra pabloginta kitų skolininkės kreditorių padėtis, pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas.Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir perduoti vykdomąjį dokumentą bankroto bylą iškėlusiam teismui, taigi esant įsiteisėjusiai nutarčiai dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-14 nutartis nebegalėjo būti vykdoma. Be to, kreditorius skolininko bankroto byloje yra pateikęs kreditinį reikalavimą tos pačios teismo nutarties pagrindu.Teismas skundžiama nutartimi padarė nepagrįstą išvadą, jog Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimas pats savaime nepažeidžia skolininkės kreditorių interesų. Kreditoriui išduoto Europos vykdomojo rašto pažymėjimo pagrindu buvo areštuoti skolininkės laivai, esantys Ispanijos Karalystėje, skolininkė neturi galimybės vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-26 nutarties parduoti laivus skubos tvarka, o tai lemia didelį skolininkės išlaidų bei įsiskolinimo kitiems kreditoriams augimą.Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo išduoto Europos vykdomojo rašto pažymėjimo (toliau – ir Pažymėjimas) panaikinimo. Apeliantė teigia, kad Pažymėjimas išduotas aiškiai nepagrįstai, nes skolininkei iškelta bankroto byla, dėl to Reglamentas Nr. 805/2004, sukuriantis neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, netaikomas. Apeliantė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2014.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė minėtoje kasacinio teismo nutartyje pateiktą aiškinimą traktuoja sau palankia prasme. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas, atsižvelgęs į Reglamentų Nr. 805/2004 dėl Europos vykdomojo rašto ir Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų tikslus ir nuostatas, padarė išvada, kad Reglamentas, sukuriantis neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, negali būti taikomas tais atvejais, kai bankroto procesas yra pradėtas pačiam skolininkui, atitinkamas teismo sprendimas priimtas bankroto byloje. Taigi sprendimas, kurio pagrindu išduotas Europos vykdomasis raštas, turi būti priimtas bankroto byloje. Šiuo atveju, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, 2015-09-14 nutartis, kurios pagrindu buvo išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas, priimta ne bankroto byloje, o dar iki jos iškėlimo. Skolos priteisimas kitoje, ne bankroto byloje nėra bankroto atvejis Reglamento Nr. 805/2004 prasme, kuriam Reglamentas netaikomas ir kuriam esant negalėtų būti išduodamas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas. Apeliantė nurodo, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimas turi būti panaikintas, nes išduotas aiškiai neteisėtai, kadangi teismo nutartis, kurios pagrindu jis buvo išduotas, negali būti vykdoma dėl apeliantei iškeltos bankroto bylos. Su šia skundo nuostata apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Reglamento 10 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad Europos vykdomojo rašyto pažymėjimas panaikinamas, kai jis, atsižvelgiant į Reglamente nustatytus reikalavimus, buvo aiškiai neteisėtai išduotas. Ši nuostata nukreipia į Reglamento 6 straipsnį, kuriame nustatyti reikalavimai dokumentui, kurio pagrindu išduodamas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas. Vienas tokių reikalavimų yra tas, kad teismo sprendimas būtų vykdytinas kilmės valstybėje narėje (Reglamento 6 straipsnio 1 dalies a punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši Reglamento nuostata reiškia tai, kad teismo sprendimas turi būti vykdytinas apskritai, t. y. kad būtų įsiteisėjęs, galiojantis. Šiuo atveju skolininkės prievolės kreditoriui vykdymas yra sustabdytas dėl jai iškelto bankroto, tačiau iš esmės teismo sprendimas yra galiojantis.Apeliantė teigia, kad išdavus Europos vykdomojo rašto pažymėjimą kreditoriui yra pažeidžiami kitų bankrutuojančios skolininkės kreditorių interesai, nes pagal kreditoriui išduotą Europos vykdomojo rašto pažymėjimą yra areštuoti skolininkės laivai Ispanijoje, skolininkės bankroto administratorius jų negali parduoti, kad būtų užtikrinti visų kreditorių interesai. Apeliantei išaiškintina, jog Reglamento Nr. 805/2004 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai Europos vykdomuoju raštu pripažintas teismo sprendimas nebevykdomas arba jo vykdymas buvo sustabdytas arba apribotas, pažymėjimas, nurodantis nevykdymą ar vykdymo apribojimą, išduodamas kreipiantis į kilmės teismą, užpildant Reglamento IV priede pateiktą standartinės formos blanką. Taigi apeliantė gali kreiptis į teismą su prašymu išduoti pažymėjimą, nurodantį nevykdymą ar vykdymo apribojimą dėl apeliantei iškelto bankroto. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.