Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant atsakovo atstovui R. K., trečiojo suinteresuoto asmens atstovui L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kariuomenei dėl įsakymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, informuotas tinkamai.

2001-10-03 ltn. V. D. su KAM sudarė neterminuotą profesinės karo tarnybos sutartį. Pagal šios sutarties 3 p. pareiškėjas įsipareigojo tarnauti (duomenys neskelbtini), statutų ir kitų teisės karų nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei vykdyti visas kario pareigas. Sutarties 6 p. numatė, kad KASOKTĮ nustatytais atvejais ir tvarka sutartis gali būti nutraukta nepasibaigus sutartyje nustatytam laikotarpiui. Šios sutarties pagrindu pareiškėjas iki atleidimo iš profesinės karo tarnybos dienos (2013-05-03) tarnavo (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) pažyma neatitinka nustatytų reikalavimų pažymoms, išduodamoms kario nedarbingumui patvirtinti. Akcentuoja, jog KAM surinktais duomenimis (duomenys neskelbtini)nėra viešoji asmens sveikatos priežiūros įstaiga ir neturi teisės teikti asmens sveikatos priežiūros (gydymo) paslaugų, taip pat neturi teisės išduoti medicininės pažymos (forma Nr.094/a), kuri liudytų apie pareiškėjo laikiną nedarbingumą. Pareiškėjo teismui kartu su prašymu pateikta (duomenys neskelbtini)pažyma Nr.00756 neatitinka ABTĮ 57 str. įrodymams keliamų reikalavimų, todėl iš esmės yra niekinė. Pareiškėjas nei kariniam daliniui, kuriame tarnavo iki atleidimo į atsargą, nei teismui nepateikė 2004-05-27 krašto apsaugos ministro įsakyme Nr.V-548 „Dėl laikino nedarbingumo pažymų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymų išdavimo profesinės karo tarnybos kariams tvarkos tvirtinimo“ nurodytų dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą į tarnybą.

KDS 20 str. 1-3 d. numato, kad tarnybinį patikrinimą dėl drausmės pažeidimo raštišku įsakymu arba raštišku nurodymu skiria vadai (viršininkai), kurie šio statuto nustatyta tvarka turi teisę skirti drausmines nuobaudas; tarnybinį patikrinimą atlieka vado (viršininko) įsakymu tam įgaliotas karininkas. Vadovaudamasis minėtomis KDS normomis bei KDS 28 str. ir atsižvelgdamas į kpt. R. B. 2013-01-21 tarnybinį pranešimą Nr.DP-85 „Dėl I mokomosios kuopos I būrio vado vyr. ltn. V. D. neatvykimo į tarnybos vietą“ MP vadas 2013-01-23 savo įsakymu Nr.TTI- 4 „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“ įsakė kpt. G. V. atlikti tarnybinį patikrinimą. Minėtas karininkas, vadovaudamasis KDS 21-29 str. atliko tarnybinį patikrinimą. Remdamasis patikrinimo metu surinktais duomenimis bei turėdamas pagrįstų įtarimų, kad vyr. ltn. V. D. galimai padarė nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą pagal BK 323 str. 1 d. (dezertyravimas) bei vadovaudamasis KDS 28 str. 5 d.. kpt. G. V. 2013-01-30 tarnybiniu pranešimu „Dėl vyr. ltn. V. D. tarnybinio patikrinimo medžiagos ir pažymos apie pasišalinusį ar laiku į tarnybos vietą neatvykusį karį perdavimo karo policijai“ prašė MP vadą perduoti Karo policijai tarnybinio patikrinimo metu surinktą medžiagą. Į tokį prašymą buvo atsižvelgta: MP vadas 2013-02-04 raštu Nr. IS-84 „Dėl informacijos apie valdo D. neatvykimą į tarnybą“ perdavė visą tarnybinio patikrinimo metu surinktą medžiagą Karo policijos Kauno įgulai, kad minėta institucija pagal savo kompetenciją pradėtų ikiteisminį tyrimą. Tai reiškia, kad vadovaujantis minėtu KDS 28 str. 5 d. tarnybinis patikinimas buvo sustabdytas. LK Karo policijos Kauno įgula 2013-04-03 raštu Nr. KS-172 „Dėl pranešimo apie įtarimą“ informavo MP vadą, kad vyr. ltn. V. D. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis minėtame Karo policijos Kauno įgulos rašte išdėstytais motyvais, aplinkybėmis, kad nuo 2013-01-20 vyr. ltn. V. D. neatvyksta į tarnybą be pateisinamos priežasties bei KASOTĮ 38 str. 2 d. 3 p. MP vadas savo 2013-04-15 raštu Nr.IS-216 „Dėl vyr. ltn. V. D. išleidimo į atsargą“ prašė krašto apsaugos ministrą nutraukti su minėtu karininku PKT sutartį ir išleisti jį į atsargą. Krašto apsaugos ministras pagal savo kompetenciją (KASOKTĮ 10 str. 2 d. 18 p., 38 str. 2 d. 3 p.) išnagrinėjo MP vado teikimą bei pateiktus įrodymus ir priėmė įsakymą, kuris yra šios bylos ginčo objektas. Pažymi, kad KASOTĮ 39 str. numato, kokiais atvejais su kariu nutraukiant PKT sutartį jis turi būti iš anksto apie tai įspėjamas. KASOTĮ 38 str. 2 d. 3 p. pagrindu nutraukiant PKT sutartį išankstinis kario įspėjimas nenumatytas, o minėtu pagrindu baigiant sutartinius santykius jie gali būti nutraukiami ir karys atleistas iš PKT tarnybos ir jo laikinojo nedarbingumo metu. Tas ir buvo padaryta vadovaujantis minėtomis KASOKTĮ normomis, todėl pareiškėjo prašyme pateikti argumentai, kad jis nebuvo iš anksto informuotas apie PKT sutarties nutraukimą yra teisiškai nepagrįsti.

Pareiškėjas profesinę karo tarnybą pradėjo nuo 2001-10-03 būdamas karininku ir turėdamas suteiktą leitenanto karinį laipsnį. Tarnybą baigė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas tarnyboje ištarnavo apie 12 metų, todėl puikiai žinojo viešai prieinamą norminį dokumentą - Laikinojo nedarbingumo pažymų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymų išdavimo profesinės karo tarnybos kariams tvarką, patvirtintą Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2004-05-27 įsakymu Nr. V-548 (Žin. 2004, Nr. 92-3381) ir šioje tvarkoje (3, 4 p.) minimas procedūras, susijusias su išduodamomis nustatytos formos medicininėmis pažymomis, nes tarnybos eigoje pareiškėjas pats ne vieną kartą sirgo.

Vadovaujantis Mokomojo pulko Mokomojo bataliono vado 2013-01-08 patvirtintu (Nr. VL1-6) Mokomojo pulko 1-osios mokomosios kuopos 13-os BKM karių laidos 11-os parengimo savaitės planu bei Mokomojo pulko vado 2013-01-16 įsakymu Nr. V-24 „Dėl Mokomojo bataliono 1-osios mokomosios kuopos 13-os BKM karių laidos 2013-01-20/23 d. kompleksinių lauko pratybų“, pareiškėjas turėjo 2013-01-20, kaip kuopos būrio vadas, kuris yra tiesiogiai atsakingas už savo būrio karių tarnybos organizavimą, dalyvauti kompleksinėse lauko pratybose, tačiau prasidedant pratyboms buvo pastebėta, kad karininko nėra. 2013-01-20 susisiekus su pareiškėju, šis nurodė, kad pramiegojo ir į pratybas atvyks, tačiau tą dieną, nei kitomis dienomis iki pat išleidimo į atsargą dienos, nors Mokomajame pulke pareiškėjas privalėjo vykdyti tarnybos pareigas, į tarnybos vietą atvykęs nebuvo, taip pat nėra pristatęs neatvykimą į tarnybą pateisinančių dokumentų. Pareiškėjas suvokė savo pareigą vykdyti teisėtą įsakymą ir dalyvauti pratybose. Su pareiškėju buvo bandoma ne vieną kartą susisiekti telefonu, tačiau iki pat 2013-05-03 pareiškėjas arba atsiliepęs teigdavo, kad serga, tačiau pareikalavus nedarbingumo pažymėjimo ar ligą patvirtinančio dokumento vis tiek nepristatydavo, arba išvis neatsiliepdavo.

Mokomojo pulko 2013-04-15 rašte Nr. IS-216 „Dėl vyr. ltn. V. D. išleidimo į atsargą“ į kurį atsižvelgė Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministras, priimdamas sprendimą nurodyta, kad nuo 2013-01-20 pareiškėjo nėra tarnyboje be pateisinamos priežasties, todėl prašoma nutraukti su pareiškėju sudarytą profesinės karo tarnybos sutartį ir išleisti į atsargą. Be to, minėtame rašte nurodyta, kad pareiškėjui už analogišką ankstesnę veiką -neatvykimą į tarnybą be pateisinamos priežasties, 2013-01-03 buvo skirta drausminė nuobauda.

Įvertinus ankstesnį atsainų pareiškėjo požiūrį į tarnybą, Karo policijoje pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl dezertyravimo, vengimą pagrįsti neatvykimą į tarnybos vietą pareiškėjui neatvykstant į tarnybą bei nepateikiant, net ir po pakartotinių tiesioginių vadų prašymų iki 2013-05-03, neatvykimą pateisinančių dokumentų, Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrui priimant sprendimą pagrįstai neiškilo abejonių dėl kario daromų teisės pažeidimų.

Akcentuoja, kad (duomenys neskelbtini)išduota pažyma neatitinka nustatytų formų, todėl negalėtų būti laikoma pareiškėjo neatvykimą į tarnybą pateisinančiu dokumentu.

Mano, kad vertindamas pareiškėjo neatvykimo į tarnybą aplinkybes, Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministras pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas, neatvykdamas nuo 2013-01-20 į prasidėjusias pagal teisėtą vado įsakymą kompleksines lauko pratybas, neturi neatvykimą į tarnybą pateisinančių dokumentų bei neatvykimo periodu nevykdė savo pareigų, todėl gali būti atleidžiamas iš profesinės karo tarnybos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 str. 2 d. 3 p.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad 2001-10-03 įsigaliojo profesinės karo tarnybos sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo ir atsakovės (b.l. 16-17).

2013-04-25 Krašto apsaugos ministras priėmė įsakymą Nr. P-375 „Dėl vyr. Ltn. V. D. atleidimo iš pareigų ir išleidimo į atsargą“ kuriuo pareiškėjas vyr. ltn. V. D. atleistas iš (duomenys neskelbtini) 2013-05-02 (b. l. 3). Šiuo pareiškėjo skundžiamu aktu su juo taip pat nutraukta 2013-05-03 profesinės karo tarnybos sutartis ir pareiškėjas išleistas į atsargą. Skundžiamas aktas priimtas vadovaujantis KASOK 38 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir atsižvelgiant į Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono J. R. mokomojo pulko 2013-05-15 raštą Nr. IS-216 „Dėl vyr. Ltn. V. D. išleidimo į atsargą“. Pagal KASOKTĮ 38 straipsnio 2 dalies 3 punktą profesinės karo tarnybos, kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario sutartis gali būti nutraukiama ir (ar) karys atleidžiamas iš tarnybos krašto apsaugos sistemoje Krašto apsaugos ministerijos ar kariuomenės vadovybės iniciatyva arba valia, kai karys nepakluso teisėtam įsakymui, savavališkai pasišalino iš tarnybos ar nevykdo pareigų, į kurias jis paskirtas (perkeltas).

Skundžiamame akte jo priėmimo pagrindu nurodomas 2013-04-15 Lietuvos kariuomenės Didžiojo Lietuvos etmono J. R. mokomojo pulko vado raštas Nr.IS-216 „Dėl vyr. ltn. V. D. išleidimo į atsargą (b.l. 26). Jame Krašto apaugos ministras informuojamas, kad vyr. ltn. V. D. nuo 2013-01-20 nėra tarnyboje be pateisinamos priežasties, nurodoma, jog karys nepakluso teisėtam įsakymui, savavališkai pasišalino iš tarnybos. Šiuo raštu buvo prašoma nutraukti su pareiškėju sudarytą profesinės karo tarnybos sutartį. Šiame rašte taip pat remiamasi LR Karo policijos Kauno įgulos viršininko 2013-04-03 raštu Nr. KS-172 „Dėl pranešimo apie įtarimą“. Minėtame rašte Mokomojo pulko vadas informuojamas, kad Karo policijos Kauno įguloje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 08-1-03001-13 ir 2013-04-02 pranešta apie įtarimą, jog pareiškėjas V. D. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) (b.l. 25).

2013-01-21 MP Mokomojo bataliono I-osios mokomosios kuopos vadas R. B. tarnybiniame pranešime „Dėl I Mokomosios kuopos I būrio vado vyr. Ltn. V. D. neatvykimo į tarnybos vietą“ rašo, kad vadovaujantis Mokomo pulko vado 2013-01-16 įsakymu Nr. V-24 „Dėl Mokomojo bataliono 1-osios mokomosios kuopos 13-os BMK karių laidos 2013 m. sausio 20-23 kompleksinių lauko pratybų“ 2013-01-20 9.00 val. Visas I mokomosios kuopos personalas turėjo pradėti vykdyti užduotis pagal įsakymu patvirtintą planą, bet buvo pastebėta, kad į tarnybos vietą pareiškėjas neatvykęs, su juo buvo susisiekta ir griežtai nurodyta atvykti į tarnybą. Tos dienos vakare pareiškėjui dar tris kartus buvo skambinta, tačiau į skambučius niekas neatsakė (b.l. 18).

2013-01-23 Mokomojo pulko vadas priėmė įsakymą Nr. TTI-4 „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“ (b. l. 19). Įsakymas priimtas tuo pagrindu, kad pareiškėjas 2013-01-20 neatvyko į tarnybą.

2013-01-28 MP Mokomojo bataliono I-osios mokomosios kuopos vadas R. B. tarnybiniame pranešime „Dėl vyr. ltn. V. D. veiksmų“ rašo, kad 2013-01-21 pareiškėjas pranešė, jog serga ir yra ligoninėje, bet su juo susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas (b.l. 20).

2013-01-28 Mokomojo bataliono 1 kuopos 3 kuopininkas K. Č. surašė paaiškinimą „Dėl vyr. Ltn. V. D. neatvykimo į tarnybos vietą“, kuriame rašoma, kad šių metų sausio 28 dieną atvykęs į tarnybos vietą, pastebėjo, kad nėra V. D., jam paskambinęs, sužinojo, kad pareiškėjas pramiegojo ir į pratybas atvyks, tačiau neatvyko (b.l. 62).

2013-01-30 MP S2/S3 skyriaus Mokymo metodikos ir vertinimo poskyrio viršininkas G. V. surašė pažymą „Apie pasišalinusį ar laiku į tarnybos vietą neatvykusį karį“, kurioje tokiu asmeniu nurodomas pareiškėjas V. D. (b.l. 23).

2013-01-30 MP S2/S3 skyriaus Mokymo metodikos ir vertinimo poskyrio viršininkas G. V. surašė tarnybinį pranešimą „Dėl vyr. ltn. V. D. tarnybinio patikrinimo medžiagos ir pažymos apie pasišalinusį ar laiku į tarnybos vietą neatvykusį karį perdavimo karo policijai“ (b. l. 22).

Šiais įrodymais patikimai nustatyta, kad pareiškėjas V. D. nuo 2013-01-20 iki 2013-05-03, t.y. tos dienos, kai su juo buvo nutraukta PKT sutartis, neatvyko į tarnybą ir nepristatė jokių savo neatvykimą pateisinančių įrodymų. Pareiškėjas neneigia, kad neatvyko į tarnybą, tačiau tvirtina, jog (duomenys neskelbtini) jam buvo pravestas trijų mėnesių gydymo kursas, pateikia pažymą Nr. 00756, išduotą (duomenys neskelbtini). Skundžiamas aktas teisėtas, pagrįstas jo naikinti nėra pagrindų. (duomenys neskelbtini)pažymoje Nr. 00756 rašoma, kad V. D. nuo (duomenys neskelbtini) pravestos psichologinės konsultacijos, kad psichologas, išnagrinėjęs paciento emocinę būklę, paskyrė trijų mėnesių gydymo kursą. Įrašyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) (b. l. 2).

Pagal KASOKTĮ 10 straipsnio 2 dalies 18 punktą Krašto apsaugos ministras priima karius į profesinę karo tarnybą ir išleidžia juos į atsargą. KASOTI 39 str. numato, kokiais atvejais su kariu nutraukiant profesinės karo tarnybos sutartį jis turi būti iš anksto apie tai įspėjamas. KASOKTĮ 38 str. 2 d. 3 p. pagrindu nutraukiant profesinės karo tarnybos sutartį išankstinis kario įspėjimas apie būsimą atleidimą nenumatytas. Pagal KASOKTĮ 26 straipsnio 1 dalį karys turi sąžiningai ir tinkamai vykdyti tarnybos pareigas bei vadų (karinių viršininkų) įsakymus, laikytis įstatymų ir statutų, neviršyti įstatymų jam suteiktų teisių, saugoti valstybės ir tarnybos paslaptis.

2004-05-27 Krašto apsaugos ministro įsakymu Nr.V-548 „Dėl laikino nedarbingumo pažymų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymų išdavimo profesinės karo tarnybos kariams tvarkos tvirtinimo“ (toliau – ir Tvarka), patvirtintos Laikinojo nedarbingumo pažymų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymų išdavimo profesinės karo tarnybos kariams tvarkos 8 p. nustato, kad karys, dėl ligos ar traumos gavęs LNP (laikinojo nedarbingumo pažymą) ar medicininę pažymą VASPĮ (viešoji asmens sveikatos priežiūros įstaiga), tą pačią ar pirmąją darbo dieną informuoja apie tai tiesioginį savo viršininką ir karinio dalinio, kuriame karys tarnauja, gydytoją kai jo nėra - gydytojo padėjėją tarnybiniu pranešimu, telefonu ar žodžiu, nurodydamas, kas ir kur išdavė LNP ar medicininę pažymą. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad jei susirgęs karys kreipiasi į viešąsias asmens sveikatos priežiūros įstaigas, jam gali būti išduota medicininė pažyma (forma Nr.094/a) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro bei Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka. Pagal Tvarkos 6 punktą išduoti, tęsti LNP gali tik KSPĮ (karių sveikatos priežiūros įstaiga) gydytojai, turintys galiojančią licenciją verstis gydytojo praktika, ir Karo medicinos tarnybos gydytojų konsultacinė komisija. Darytina išvada, kad pareiškėjo „(duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 00756 nėra pareiškėjo neatvykimą į tarnybą pateisinantis dokumentas, nes ji neatitinka nustatytų reikalavimų. Norminių aktų reikalavimus atitinkančios pažymos, pateisinančios neatvykimą į tarnybą, pareiškėjas nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d.,

nusprendė:

Pareiškėjo V. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.