Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovei S. R., jos atstovei advokatei I.Maskoliūnaitei atsakovui P. R. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta tinkamai, dalyvaujant savivaldybės institucijos, teikiančios išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. R., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui P. R. dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, iškeldinimo, uzufrukto nustatymo; savivaldybės institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustato:

Savivaldybės institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje ir posėdžių metu ieškiniui pritarė iš dalies ir nurodė, kad skyriaus nuomone tėvo valdžią tikslinga apriboti terminuotai, dėl kitų reikalavimų neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini), šalių santuoka nutraukta Utenos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimu (11-13 b.l.), šalims gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. (10 b.l.), (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. (9 b.l.). Bylos nagrinėjimo metu ir Utenos rajono apylinkės teismo 2009-11-30 sprendimu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas, gyvendami santuokoje, įsigijo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (11-13, 63-64 b.l.). Šis turtas šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir santuokos nutraukimo metu nebuvo padalintas, kadangi šalys turėjo bendrų ir asmeninių kreditorių. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovas P. R., gyvendamas su šeima, girtavo, į namus atsivesdavo kitus kartu su juo girtaujančius asmenis, girtas keldavo triukšmą namuose, mušė ieškovę vaikų akivaizdoje, vaikams girdint, grasino ieškovę nužudyti, dėl jo keliamo triukšmo ir smurtavimo ieškovės atžvilgiu vaikai jo bijo, atsakovas nevykdo savo kaip tėvo pareigų: nesidomi vaikų gyvenimu, nedalyvauja jų auklėjime, gyvenime, nesirūpina jų materialine gerove, vystymusi, tobulėjimu, neteikia vaikams išlaikymo.

Dėl tėvo valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikytina pakankamu pagrindu taikyti tokiems tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Už netinkamą tėvų pareigos vykdymą pagal LR civilinio kodekso 3.180 str.1 d. gali būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pagal LR civilinio kodekso 3.180 str. 2 d. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi arba visiškai vaikais nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Ieškovės paaiškinimais, liudytojų E. A. ir R. L. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (23, 29, , 30, 60, 77 b.l., c.b. Nr 2-2180-356/2009 31-37 b.l.), Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvados duomenimis laikytina nustatyta, jog vaikų A. ir D. tėvas P. R. visiškai neatlieka savo kaip tėvo pareigų: nesidomi vaikų gyvenimu, nedalyvauja jų auklėjime, gyvenime, nesirūpina jų materialine gerove, vystymusi, tobulėjimu, neteikia vaikams išlaikymo, girtauja, vaikai jo bijo, nes girtas kelia triukšmą namuose, muša ieškovę vaikų akivaizdoje. Saugodama vaikus ir save nuo vyro keliamo triukšmo ir smurto, ieškovė su vaikais 2010 m. rudenį buvo priversta išeiti gyventi pas savo tėvus. Siekiant apsaugoti vaikų interesus, teismas 2010-10-29 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu ir įpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo šeimos. Byloje nėra jokių duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti, nes esančiais duomenimis atsakovas 2010 metų spalio mėnesį išvyko iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žinojo apie šios civilinės bylos iškėlimą, tačiau nėra jokių duomenų, kad bylos nagrinėjimo eigoje būtų pasikeitusi padėtis. Per šį laiką atsakovas vieną kartą buvo atvykęs pas vaikus, už krikštatėvio duotus pinigus atnešė nupirkęs vaikams drabužių, tačiau visiškai nesidomi vaikų gyvenimu, auklėjimu, jų materialinio aprūpinimo sprendimo klausimais, nedirba ir nemoka vaikams išlaikymo, byloje esančiais duomenimis atsakovas, ir gyvendamas pas motiną, girtauja (61, 74, 77 b.l.), taigi nėra pagrindo manyti, kad esama padėtis gali pasikeisti, todėl neterminuotai apribotina tėvo P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžia vaikų D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (LR CK 3.180 str.1 d., 2 d.).

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui P. R. sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išskyrus teisę teikti vaikams išlaikymą (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Dėl atsakovo iškeldinimo ir uzufrukto nustatymo

Pagal LR CK 3.155 str. 2 d. nuostatas tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234) gina ir saugo vaikų teises, tame tarpe ir vaikų teisę į gyvenamąjį būstą, teisę į poilsį ir laisvalaikį, o tėvai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo, bei užtikrinti vaiko teisę į tokias gyvenimo sąlygas, kurios yra būtinos jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str., 6 str., 13 str., 21 str.). Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovės reikalavimų iškeldinti atsakovą ir nustatyti uzufruktą į dalį buto, nustatytas aplinkybes vertina, prioritetiškai atsižvelgdamas į vaikų teises ir interesus, siekiant užtikrinti jų apsaugą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas, gyvendamas su šeima bendrai su ieškove nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), girtavo, atsivesdavo į namus kartu su juo girtaujančių asmenų, grįžęs į namus, keldavo triukšmą, vaikų akivaizdoje smurtavo prieš ieškovę, girdint vaikams, grasino ieškovę nužudyti, trankydavo daiktus, tame tarpe ir vaikų žaislus. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės paaiškinimai, Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvados ir kiti rašytiniai įrodymai (22-23, 30, 39-40, 75-77 b.l., c.b. Nr 2-2180-356/2009 31-37 b.l.), policijos komisariato informacija (60 b.l.), liudytojų E. A. ir R. L. parodymai (69-70 b.l.), šalių dukters A. apklausos duomenys (69 b.l.). Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad dėl tokio tėvo elgesio vaikai A. ir D. augo ir gyveno nuolatinėje baimėje ir įtampoje bei nesaugioje aplinkoje, vaikams tėvo buvimas jų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje kėlė pastovią psichologinę įtampą.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų A. R. ir D. R. teisę augti ir gyventi saugioje aplinkoje iki jie taps pilnamečiais, užtikrinti tinkamas vaikų fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi gyvenimo sąlygas, kad jie nebūtų traumuojami jų gyvenamojoje vietoje, atsakovas P. R. iškeldintinas iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki šalių mažiausio vaiko D. R. pilnametystės (CK 1.5 str., 3.3 str., 3.71 str., 3.155 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str., 6 str., 13 str., 21 str.) ir ieškovei S. R. nustatytinas uzufruktas į atsakovui nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki šalių mažiausio vaiko D. R. pilnametystės (LR CK 3.86 str., 4.141 str.)

Spręsdamas šį klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, taigi gali dirbti ir gauti pajamas (kitokių duomenų byloje nėra) ir turi galimybes laikinai apsirūpinti gyvenamuoju plotu, be to byloje esančiais duomenimis šiuo metu P. R. gyvena pas motiną (duomenys neskelbtini) (77 b.l.).

Priėmus teismo sprendimą, naikintinos Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas P. R. gyventi skyrium nuo šeimos, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), kol bus priimtas teismo sprendimas (LR CPK 150 str.).

Patenkinus ieškovės ieškinį visiškai, iš atsakovo P. R. ieškovės S. R. naudai priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis bei procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidos, taip pat iš atsakovo P. R. valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 79 str., 80 str., 82 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 178, 185, 268, 270, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo P. R., a.k. (duomenys neskelbtini), vaikų D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, P. R. vaikų D. R. ir A. R. atžvilgiu sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, išskyrus teisę teikti vaikams išlaikymą.

Iškeldinti atsakovą P. R. iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

N. S. R. uzufruktą į ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio atsakovui P. R., iki sūnaus D. R. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo P. R. valstybės biudžeto naudai 20,75 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo P. R. ieškovės S. R. naudai 132 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio ir 177,20 Lt ieškovės turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

P. U. rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą P. R. gyventi skyrium nuo šeimos, gyvenančios adresu Vaižganto g. 32-48, Utenoje, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.