Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis A. B. išnagrinėjo skundą ir 2016-07-07 patvarkymu Nr. BLO010769 netenkino jo. Skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-178/04 dėl 926,78 Eur skolos išieškojimo iš A. K., 3 eilės išieškotojo Šiaulių m. KP naudai pagal 2003-05-13 Šiaulių m. KP nutarimą Nr. 40/304088, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-762/04 dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo iš A. K. 3 eilės išieškotojo Šiaulių m. KP naudai pagal 2003-11-27 Šiaulių m. KP nutarimą Nr. 40/313284, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3563/12 dėl 1,74 Eur skolos išieškojimo iš A. K. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2011-05-30 Šiaulių m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3134-79.

Pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d., jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) siunčia šį nutarimą pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.).

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 41-178/04 esančių duomenų, Šiaulių m. VPK nutarimą išsiuntė į skolininko darbovietę AB „B.“. Skolininką atleidus iš darbo ir grąžinus nutarimą, Šiaulių m. VPK išsiuntė paklausimą VSDFV. Kadangi Sodros duomenimis skolininkas įsigijęs verslo liudijimą, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstoliui A. B.. Antstoliui vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti nesuėjus senaties terminui.

Antstolis vykdomosiose bylose nuo 2004 m., kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat 2016 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai - dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, senaties termino institutas negali būti taikomas. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolio A. B. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 41-178/04 dėl 926,78 Eur skolos išieškojimo iš Šiaulių m. KP naudai pagal 2003-05-13 Šiaulių m. KP nutarimą Nr. 40/304088, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-762/04 dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo Šiaulių m. KP naudai pagal 2003-11-27 Šiaulių m. KP nutarimą Nr. 40/313284, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3563/12 dėl 1,74 Eur skolos išieškojimo iš A. K. valstybės naudai pagal 2011-05-30 Šiaulių m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3134-79.

Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus skolininkui juose nurodytais gyvenamosios vietos adresais bei nustatytos darbovietės buveinės adresu buvo siunčiami patvarkymai, pranešimai dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolis sistemingai nuolat teikė užklausas VĮ Registrų centrui, VĮ Regitra, Vykdomųjų bylų registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Gyventojų registrui, bankams, siekdamas surinkti visus reikiamus duomenis apie skolininką ir jam priklausantį turtą, pinigines lėšas, bei priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, esančias skolininkui priklausančiose banko sąskaitose ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nenustatytas nė vienoje vykdomojoje byloje nepertraukiamas dviejų metų laikotarpis kuomet nebuvo atliekami aktyvūs valstybės institucijų veiksmai išieškant baudą iš skolininko. Atsižvelgdamas į nurodytų vykdomųjų bylų duomenis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti antstolio aplaidumo ir pareigų nevykdymo nurodytose vykdomosiose bylose. Nenustatytas nepertraukiamas dviejų metų laikotarpis, per kurį neatlikti jokie procesiniai veiksmai išieškant nurodytas baudas. Skolininkas per visą laikotarpį nesikreipė į antstolį dėl duomenų pateikimo, nebendradarbiavo, nesidomėjo bylų eiga, nors nutarimuose matyti, kad jis dalyvavo fiksuojant administracinius teisės pažeidimus, t. y. žinojo apie jam iškeltas administracinių teisės pažeidimų bylas, visuma šių duomenų leidžia daryti išvadą, kad iš esmės skolininkas vengė vykdyti jam paskirtas administracines baudas. Dėl to antstolis pagrįstai ir teisėtai tęsia priverstinio vykdymo veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į aukščiau nurodytą susiformavusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas atmeta skundo argumentus, jog nurodytos vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos, suėjus senaties terminui.

Teismas taip pat nenustatė, jog antstolis būtų priėmęs kitus neteisėtus procesinius sprendimus vykdomosiose bylose, todėl A. K. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. K. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas gražinti antstoliui A. B.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.