Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Taikos pr. 105-39, Kaunas, prašymą dėl arešto panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustatyta, kad Teismo antstolių kontoroje prie Kauno miesto apylinkės teismo buvo vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą – Dainavos policijos komisariato 2002-01-29 nutarimą Nr. 7. Teismo antstolių kontora prie Kauno miesto apylinkės teismo 2002-10-09 grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui Kauno apskrities VPK Dainavos PK su turto neradimo aktu.

Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Žin., 2002, Nr.: 36-1340) 10 str. nuostatomis, taikant iki Civilinio proceso kodekso (2003m. sausio 1 d.) įsigaliojimo galiojusias teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimų vykdymo procesą, visus procesinius veiksmus, kuriuos turėtų atlikti vyresnysis teismo antstolis, atlieka apylinkės teismo, prie kurio yra teismo antstolių kontora, teisėjas.

Teismo antstolių kontoroje vykdant Dainavos policijos komisariato 2002-01-29 nutarimą Nr. 7 ir 2002-10-09 grąžinant jį išieškotojui su turto neradimo aktu galiojo 1964 m. Civilinio proceso kodeksas (2002-03-27 įstatymo redakcija), kuris numatė vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarką. Buvo numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nepilnutinai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, kai skolininkas neturi turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreipiamas išieškojimas, ir vyresnysis teismo antstolis, pripažinęs, kad aktas surašytas teisingai, jį patvirtina ir panaikina turto areštą (CPK 1964m. 400 str. 1 d. 2 p., 437 str. 3d.).

Kaip matyti iš pareiškėjo pareiškimo, vykdomąjį dokumentą 2002-10-09 grąžinus išieškotojui CPK 1964m. nustatyta tvarka areštas banke esančioms lėšoms nebuvo panaikintas.

Užklausus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą, ar yra vykdomas, ar įvykdytas 2002-01-29 nutarimas Nr. 7, teisme buvo gauta informacija, kad dokumentų apie baudos išieškojimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas panaikinti areštą piniginėms lėšoms tenkintinas.

Vadovaujantis galiojusiomis teisės normomis 2002-10-09 grąžinant išieškotojui su turto neradimo aktu vykdomąjį dokumentą, jau tuo metu turėjo būti panaikintas areštas piniginėms lėšoms (CPK 1964m. 400 str. 1 d. 2 p., 437 str. 3d.). CPK 606 str. nustato terminus, kad per kuriuos gali būti pateikti vykdyti kitų pareigūnų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai. Atsižvelgiant į tai, kad piniginių lėšų areštas buvo pritaikytas administracinio teisės pažeidimo byloje, taikytinos Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos, reglamentuojančios nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, tačiau ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas.

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-904/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87; Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-396/2006) išaiškinta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas, vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Atsižvelgiant į paminėtą Vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, manytina, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjui paskirta bauda nebuvo išieškota, administracinės nuobaudos vykdymo senatis yra suėjusi.

Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog nutarimu paskirtos baudos išieškojimas yra vyksta, todėl nėra pagrindo laikyti areštuotas pareiškėjo pinigines lėšas (CPK 629 str. 2 d.). Esant šioms aplinkybėms panaikintinas Antstolių kontoros prie Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 31 d. areštas banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) (LR CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti areštą, taikytą Teismo antstolių kontoros prie Kauno miesto apylinkės teismo vykdomojoje byloje Nr. 1592-42/02 D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkių šimtų litų) sumai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.