- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-03
- Bylos Nr.
- 2S-1603-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41411-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Skolininkas
- A. J., M. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkų A. J. ir M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio R. V. prašymą dėl baudos skyrimo skolininkams A. J. ir M. J. dėl sprendimo neįvykdymo, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Lvovo g. 15-oji daugiabučio namo savininkų bendrija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis R. V. kreipėsi į teismą, prašydamas vadovaujantis CPK 771 straipsniu nustatyti teismo sprendimo vykdymo tvarką bei jo neįvykdymo pasekmes, spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkams M. J. ir A. J. už teismo sprendimo neįvykdymą.
2. Nurodė, kad skolininkai M. J. ir A. J. per teismo sprendimo nustatytą terminą nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo įpareigojimo – sumontuoti prekybos patalpose, (duomenys neskelbtini), šilumos įrenginius, juos prijungiant prie pastato (duomenys neskelbtini), centralizuotos šildymo sistemos bei atstatyti statinio projekte nustatytą šiuose patalpose šilumos prietaisų galią.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) M. J. pateikė atsiliepimą į antstolio prašymą, kuriame su prašymu nesutiko.
4. Nurodė, kad tokio sprendimo įvykdymas nėra įmanomas įvykdyti neatliekant statybos darbus, kurių atlikimą uždraudė tas pats Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išieškotojo prašymu. Minėta nutartimi teismas uždraudė A. J. ir M. J. atlikti statybos darbus, o duomenų apie nutarties panaikinimą nėra. Šilumos įrenginių sumontavimas neįmanomas nevykdant statybos darbų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi antstolio R. V. prašymas dėl baudos skyrimo tenkintas iš dalies: skolininkei A. J. ir skolininkui M. J. skirtos baudos po 500 Eur už 2016 m. vasario 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-807-608/2016 teismo sprendimo nevykdymą išieškotojo Lvovo g. 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos naudai; kita prašymo dalis atmesta; nustatytas naujas 3 mėnesių sprendimo įvykdymo terminas.
6. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-807-608/2016 priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, jo vykdymas nėra sustabdytas įstatymo nustatyta tvarka (laikinųjų apsaugos priemonių dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo nėra priimta), todėl remiantis CPK 18 straipsniu jam taikomas sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Skolininkai atskiruoju skundu prašo panaikinti A. J. ir M. J. paskirtas baudas; palikti nustatytą 3 mėnesių terminą ir nustatyti, kad jis prasidės, kai baigs galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis, draudžianti A. J. ir M. J. atlikti statybos darbus arba išaiškinti kaip teisėtai įvykdyti teismo sprendimą.
8. Nurodo, kad jie negali įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-807-608/2016 įrengti jiems priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)Vilniuje, šildymo įrenginių bei prijungti jų prie centralizuotų šildymo sistemų, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. e2-25195-868/2016 (naujas Nr. e2-1031-868/2017) pritaikius laikinąsias apsaugos priemones skolininkams buvo uždrausti bet kokie statybos darbai minėtose patalpose. Skolininkai taip pat nurodė, kad jie neturi teisinio išsilavinimo, todėl jiems nėra aišku kaip reikėtų įvykdyti 2016 m. vasario 3 d. sprendimą.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Lvovo g. 15-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš skolininkų bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodo, kad skolininkai per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendime nustatytą terminą jo neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jiems skyrė baudas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
11. Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės 2016 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-807-608/2016 byloje vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtas sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas. Taigi, sprendimas yra įsiteisėjęs, o pagal CPK 18 str. įsiteisėjusius sprendimus yra privaloma vykdyti. Šiuo atveju minėtas sprendimas įpareigojo atsakovus (skolininkus šioje byloje A. J. ir M. J.) atlikti tam tikrus veiksmus, todėl būtent šie asmenys turėjo rūpintis tinkamu sprendimo įvykdymu.
12. Skolininkai teigia, kad jie negali įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-807-608/2016 įrengti jiems priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šildymo įrenginių bei prijungti jų prie centralizuotų šildymo sistemų, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. e2-25195-868/2016 (naujas Nr. e2-1031-868/2017) pritaikius laikinąsias apsaugos priemones skolininkams buvo uždrausti bet kokie statybos darbai minėtose patalpose. Skolininkai taip pat nurodė, kad jie neturi teisinio išsilavinimo, todėl jiems nėra aišku kaip reikėtų įvykdyti 2016 m. vasario 3 d. sprendimą. Su tokiais skolininkų argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, dėl jų išsamiai yra pasisakęs pirmosios instancijos teismas.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje yra nurodyta, kad: šiuo atveju nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės – neuždraudus atsakovams atlikti statybos darbų pagal 2016-03-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtos departamento statybos dokumentų skyriaus išduotą pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL-16-0776 bei UAB „Avinida“ atliktus negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), 2016-04-21 kadastrinius matavimus iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, tiek ieškovui, tiek tretiesiems asmenims galėtų būti padaryta turtinė ir galimai neturtinė žala.
14. Taigi, minėtoje nutartyje buvo labai aiškiai nurodyta, kokių statybos darbų skolininkams nebuvo galima atlikti – darbų pagal 2016-03-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtos departamento statybos dokumentų skyriaus išduotą pažymą. Iš to darytina išvada, kad 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi skolininkams nebuvo draudžiama atlikti šilumos sistemų įrengimo darbų.
15. Skolininkai nurodo, kad jie neturi teisinių žinių, todėl negalėjo suprasti kaip reikėtų įvykdyti 2016 m. vasario 3 d. sprendimą, nepažeidžiant 2016 m. gegužės 30 d. nutarties reikalavimų. Kaip matyti iš 2016 m. vasario 3 d. sprendimo, A. J. buvo atstovaujama profesionalios teisininkės - advokatės V. R.. Taigi, nesuprasdami 2016 m. vasario 3 d. sprendimo ar 2016 m. gegužės 30 d. nutarties vykdymo tvarkos, skolininkai galėjo prašyti A. J. atstovavusią advokatę pakonsultuoti juos sprendimo vykdymo klausimais arba prašyti, kad ji kreiptųsi į tesimą dėl 2016 m. vasario 3 d. sprendimo bei 2016 m. gegužės 30 d. nutarties išaiškinimo. Tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“, skolininkai nesikreipė dėl šių teismų procesinių sprendimų išaiškinimo.
16. Kaip minėta, pareigą geruoju įvykdyti 2016 m. vasario 3 d. sprendimą turėjo skolininkai, todėl nepateisinamas jų pasyvumas nesiimti jokių sprendimo įvykdymo veiksmų ir nedėti jokių pastangų, siekiant išsiaiškinti kaip tą sprendimą būtų galima įvykdyti. Kadangi skolininkai per sprendime nustatytą terminą jo neįvykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jiems skyrė baudas.
17. Skolininkai atskirajame skunde nurodė, kad net jeigu ir buvo būtinybė skirti baudas, jiems baudos turėjo būti skirtos atsižvelgiant į jų nuosavybės dalį ginčo patalpose. Su šiuo teiginiu taip pat nesutiktina. Pažymėtina, kad 2016 m. vasario 3 d. sprendimas buvo priimtas abiejų skolininkų atžvilgiu ir jie abu buvo įpareigoti įrengti šildymo įrenginius ginčo patalpose. CK 4.76 str., kuriuo remiasi skolininkai, yra skirtas reglamentuoti bendraturčių teises ir pareigas, o ne įsiteisėjusio sprendimo vykdymą. Kadangi abu skolininkai sprendimo nevykdė, jiems ir buvo paskirtos vienodos baudos būtent už sprendimo nevykdymą.
18. Skolininkai atskirąjį skundą taip pat grindžia netinkamu antstolio priimtų dokumentu įteikimu jiems. Tokie argumentai taip pat nepagrįsti. Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą nėra siunčiamas, jeigu teismo sprendime yra nurodyti jo įvykdymo terminai. Kadangi 2016 metų vasario 3 d. sprendime M. J. ir A. J. buvo nustatytas trijų mėnesių terminas teismo sprendimo įvykdymui, antstolis netgi neturėjo pareigos siųsti jiems raginimų. Kadangi A. J. ir M. J. jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresais nepavyko įteikti raginimo, remiantis CPK 660 straipsnio nuostatomis antstolis pagrįsti jiems raginimus įteikė paskelbdamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vykdymo procese skolininkai privalo bendradarbiauti su vykdymą atliekančiu antstoliu, priimti jo siunčiamus dokumentus, informuoti apie adreso pasikeitimą.
19. Konstatavus, jog baudos skolininkams buvo paskirtos pagrįstai, kiti atskirojo skundo argumentai bylos išnagrinėjimui jokios esmės neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
20. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
21. Atmetus atskirąjį skundą, iš apeliantų A. J. ir M. J. suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) Lvovo g. 15-oji daugiabučio namo savininkų bendrijai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 300 Eur (CPK 93, 98 str.). Kadangi apeliantai yra du, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis – po 150 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininkų A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojai Lvovo g. 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai (į. k. 304486464) po 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.