Kauno apylinkės teismo sprendimas

Pripažinti negaliojančia 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp UAB „Elpreka" ir UAB „Nordea Finance Lithuania".

Pripažinus 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia taikyti restituciją taip:

Priteisti UAB „Elpreka" iš UAB „Nordea Finance Lithuania" visas remiantis 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtas įmokas.

Priteisti ieškovui UAB „Ecomodus" iš atsakovo R. K. visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai atsisakė ieškinio reikalavimo perkelti visas UAB „Elpreka" teises ir pareigas numatytas 2014- 02-03 Finansinės nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje su atsakovu UAB „Nordea Finance Lithuania", atsakovui R. K., atsisakymo pasekmės žinomos ir suprantamos.

Sutartis buvo sudaryta tarp privačių juridinių asmenų, UAB "Nordea Finance Lithuania" sudarydama Sutartį veikė sąžiningai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad Sutartis nenaudinga UAB "Elpreka". Sutarties pagrindu UAB "Elpreka" yra suteikiama ne tik teisė naudoti ir valdyti automobilį, bet ir sumokėjus visas įmokas pagal sutartį, gauti į automobilį nuosavybės teises.

Automobilio pardavėjo UAB "Krasta Auto Vilnius" sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios sudarymą patvirtina 2014-02-05 daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktas, 2014-02-03 Tarpusavio skolų suderinimo aktas. Sutarties pagrindu UAB "Elpreka." automobiliu naudojosi ir jį valdė, todėl galima pagrįstai teigti, kad iš naudojimosi automobiliu gavo naudos. Atsakovas UAB "Nordea Finance Lithuania" nesutinka, kad atsakovas R. K. automobilį naudojo tik asmeniniams poreikiams. R. K. sandorio sudarymo metu buvo UAB "Elpreka" direktorius, todėl, kaip ir bet kuriam įmonės vadovui, pagrįsta manyti, kad yra reikalinga transporto priemonė savo pareigoms tinkamai vykdyti, kuri be kita ko galėjo būti naudojama ir kitų įmonės darbuotojų. UAB „Elpreka‘ pagrindinė įmonės veikla yra instaliacijos ir kitų įtaisų bei elektros sistemų įrengimas, o UAB "Elpreka" įmonės veikloje buvo naudojami ir kiti automobiliai, todėl, atsakovo UAB "Nordea Finance Lithuania" nuomone, nėra pagrindo teigti, kad automobilis galėjo būti naudojamas tik UAB "Elpreka" įmonės vadovo asmeniniams poreikiams tenkinti.

UAB "Elpreka" gavus naudos iš naudojamo automobilio, visiškai nepagrįstas reikalavimas

grąžinti visas UAB "Elpreka" UAB "Nordea Finance Lithuania"

sumokėtas įmokas. Restitucija reiškia negaliojančių sandorių šalių grąžinimą į padėtį,

buvusią iki sandorių įvykdymo. Grąžinus UAB "Elpreka" visas UAB "Nordea

Trečiasis asmuo S. R. nepalaiko ieškinio.

Trečiasis asmuo J. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, gautas atsiliepimas, kuriame trečiasis asmuo nurodo, kad sutinka su ieškiniu/ 1t b.l. 140/.

Trečiasis asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, gautas atsiliepimas, kuriame trečiasis asmuo nurodo, kad sutinka su ieškiniu/ 1t b.l. 139/.

Tretieji asmenys J. B., A. B., K. B., B. B., Z. D., A. D., Zita N. J., P. J., A. K., V. K., V. K., A. K., G. K., D. M., E. M., A. M., G. P., G. P., L. R., P. S., V. P., V. S., V. Š., R. Z., V. Ž., G. Ž., P. J., M. V., E. R., A. Š., P. Č., trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius‘ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką, pranešta, prašymų iki teismo posėdžio pradžios, negauta.

Civilinė byla dalyje dėl reikalavimo perkelti visas UAB „Elpreka" teises ir pareigas numatytas 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje su atsakovu UAB „Nordea Finance Lithuania“ atsakovui R. K., nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys ir patikslintas ieškinys, atmestini.

Nustatyta, kad 2014-02-03 tarp UAB "Nordea Finance Lithuania", Lizingo davėjo, UAB "Elpreka", Lizingo gavėjo, UAB "Krasta Auto Vilnius" pardavėjo sudaryta Finansinės nuomos sutartis Nr 201400396, pagal kurią Lizingo davėjas UAB "Nordea Finance Lithuania“ nupirko iš pardavėjo UAB "Krasta Auto Vilnius“ naudotą automobilį BMW 520 už 34175,16 EUR, kurį perdavė naudotis ir valdyti lizingo gavėjui UAB "Elpreka" finansinės nuomos pagrindais, nustatant nuomos laikotarpį 60 mėnesių, pradinę įmoką 6950,88EUR mokėjimų skaičių per metus-12, metinių palūkanų norma 3 mėnesių EURBOR plius 3,20 proc.- Lizingo davėjo marža. Finansinės nuomos sutartis pasirašyta Lizingo davėjo UAB "Nordea Finance Lithuania", pardavėjo UAB „Krasta Auto Vilnius“, už Lizingo gavėją UAB „Elpreka“ pasirašė direktorius R. K./ 2t, b.l. 19-29/. Šios sutarties objektas nurodytas sutarties bendrose sąlygose 1.1p., t.y. Lizingo davėjas įsipareigojo Lizingo gavėjo prašymu įsigyti nuosavybės teise daiktą, t.y. naudotą automobilį BMW 520 iš pardavėjo ir finansinės nuomos pagrindu automobilį išnuomoti Lizingo gavėjui. Lizingo gavėjui įvykužius visas prievoles pagal sutartį ir nesant kitų neįvykdytų įsipareigojimų, Lizingo davėjas įsipareigojo parengti perdavimo nuosavybėn aktą, kurio pagrindu perduoda Lizingo gavėjui nuosavybės teises į daiktą/ 2t b.l. 21/.

Pagal finansinės nuomos sutartį Nr 201400396 Lizingo davėjas UAB „Nordea Finance Lithuania“ Lizingo gavėjui UAB „Elpreka“ už automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) išrašė 2014-02-05 dvi sąskaitas - faktūras serija NFL Nr (duomenys neskelbtini) 93999,98lt arba 27224,27EUR sumai, be pradinės įmokos ir Serija NFL Nr (duomenys neskelbtini) 3 24690,56lt arba 7150,88EUR sumai už pradinę įmoką/ 2t b.l, 144,145/. Prie finansinės nuomos sutarties Nr (duomenys neskelbtini) sudarytas tarp Lizingo davėjo UAB ‚Nordea Finance Lithuania“ ir lizingo gavėjo UAB „Elpreka‘ yra Priedas - lizingo gavėjo preliminarus mokėjimo grafikas, pagal kurį lizingo gavėjas UAB „Elpreka‘ turėjo mokėti už išsinuomotą automobilį Lizingo davėjui UAB ‚Nordea Finance Lithuania“ įmokas, t.y. pradinę įmoką 6950,88 EUR arba 23999,99lt, po to 60 mėnesių kiekvieną mėnesį po 495,26EUR arba 1710l,02lt/ 2t, b.l. 146,147/. Tokiu būdu, Lizingo gavėjui sumokėjus Lizingo davėjui UAB ‚Nordea Finance Lithuania“ pradinę įmoką 23999, 99lt, per 60 mėnesių sumokėjus visas įmokas po 1710,02lt, pereitų nuosavybės teisės į išsinuomotą automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini).

LR CK 6.567str.1d. nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti naudotis verslo tikslais už užmokestį, su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise.

Tokiu būdu, 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartimi lizingo davėjas UAB ‚Nordea Finance Lithuania“ įsipareigojo įgyti nuosavybės teise naudotą automobilį BMW 520 iš pardavėjo UAB „Krasta Auto Vilnius‘ ir perduoti jį lizingo gavėjui UAB „Elpreka‘ valdyti ir naudoti nuomos pagrindais, o lizingo gavėjas UAB „Elpreka‘ naudoti automobilį pagal paskirtį ir mokėti periodines įmokas lizingo davėjui UAB „‚Nordea Finance Lithuania“, su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje nustatytą sumą, t.y. 126601,19lt pagal sutarties priedą - mokėjimo grafiką, lizingo gavėjui UAB „Elpreka‘ pereis nuosavybėn automobilis ir teisės į jį. Tokiu būdu, finansinė nuoma-lizingas yra viena iš nuomos santykių rūšių, kai daiktas sutarties laikotarpiu valdomas ir naudojamas ne savininko, o nuomininko kaip valdytojo, tačiau nuosavybės teisės į valdomą daiktą pereina, kai sumokamos visos įmokos. Tokiu būdu, UAB „Elpreka‘ automobilis buvo išnuomotas, o ne parduotas ir UAB „Elpreka“ negalėjo būti jo savininku, nes nesumokėjo visos išperkamos nuomos kainos, t.y. 126601,19lt už automobilį.

UAB ‚Nordea Finance Lithuania“ PVM sąskaitos –faktūros Nr (duomenys neskelbtini) 2014-02-05, Nr (duomenys neskelbtini) 2014-03-06, Nr (duomenys neskelbtini) 2014-04-04, UAB „Elpreka“ mokėjimo nurodymai Nr. 33 2014-02-03 24690,55lt sumai, Nr 152 2014-03-13 1810,54lt sumai, 2014-04-07 Nr 184 1710,66lt sumai, patvirtina tas aplinkybes, kad UAB „Elpreka“ sumokėjo už automobilio išperkamąją nuomą pradinę įmoką 24000lt, administravimo mokestį, įmokas už du mėnesius, t.y. dalį įmokų, palūkanų, administravimo mokesčio, tačiau visos numatytos sutarties priede sumos 126601.19lt nesumokėjo, todėl pagal Finansinės nuomos sutartį nuosavybės į automobilį neįgijo./ 4t b.l., 106-111/. Ta aplinkybė, kad išsinuomotas finansinės nuomos sutarties pagrindu iš lizingo davėjo UAB‚Nordea Finance Lithuania“ automobilis BMW 520, v.n.(duomenys neskelbtini) UAB „Elpreka“ įtrauktas į UAB „Elpreka“ ilgalaikį turtą ilgalaikio turto priėmimo–perdavimo aktu 2014-02-05 ir apskaitytas inventorinėje kortelėje Nr IT421, nesudaro pagrindo laikyti UAB „Elpreka“ šio automobilio savininku/ 3t, b.l. 144-146, 4tb b.l. 175, 176,178/.

UAB „Elpreka“ įstatų 3sk. 3d. nustatyta, kad bendrovės pagrindinė komercinė –ūkinė veikla yra elektros montavimo darbai ir projektavimas, bendrastatybos darbai. Pagal įstatų 4sk. 2d, UAB „Elpreka“ įstatinis kapitalas lygus 550000lt, kuris padalintas į 550000 vnt paprastųjų akcijų. Pagal UAB „Elpreka“ įstatų 5sk. 1d. bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, kolegialus valdymo organas valdyba ir vienasmenis valdymo organas bendrovės vadovas- direktorius.

LR Akcinių bendrovių įstatymo 34str.4d.6p nustatyta, kad valdyba priima sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, jeigu įstatuose nenurodyta kitokia kaina.

Pagal UAB „Elpreka“ įstatų 7sk. 7d. 10p. bendrovės valdyba sprendžia dėl ilgalaikio turto įsigijimo už kainą didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo/ 1t b.l. 15-24/.

Iš išnagrinėtų bylos aplinkybių ir ištirtų įrodymų, negalima daryti išvados, kad automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas UAB „Elpreka“ nuosavybės teise, kadangi už tą automobilį nebuvo sumokėta visa kaina lizingo davėjui UAB „Nordea Finance Lithuania“, o sumokėtos įmokos nesudaro UAB „Elpreka‘ 1/20 dalį įstatinio kapitalo, kuris lygus 550000lt, be to, į mokėtinas įmokas įeina marža, t.y palūkanos lizingo davėjui ir administravimo mokestis /2t, b.l. 15-24, 4t b.l. 106-111/.

LR CK 1.82str. nustatyta, kad sandoriai sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos šalies nesąžiningumo įrodymas, todėl juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio šalis tikrai veikė nesąžiningai /šio kodekso 2.74, 2.83-2.85 straipsniai/. Pagal šio straipsnio 4d tokiems sandoriams yra taikomos šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Tokiu būdu, kad sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu reikalingos visos nurodytos sąlygos. Nenustačius nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-11-07 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-3-462/2012 konstatavo, kad dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, būtina nustatyti tam tikrų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešas ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieštarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio šalis sąžiningai ar ne, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Vasmangas v. UAB Valdo leidykla, bylos Nr. 3K-3-567/2006; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Beltateksas“ v. UAB „Sarteksas“, bylos Nr. 3K-3-534/2007; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Balmeto Medis“ v. AB „Simega“, bylos Nr. 3K-3-511/2011; kt.).

Tokiu būdu, tam, kad pripažinti 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartį negalinčia nuo sudarymo dienos reikalinga nustatyti visų pirma, kad lizingo davėjas UAB „Nordea Finance Lithuania“ buvo nesąžiningas, kad privataus juridinio asmens UAB „Elpreka“ direktorius R. K. pažeidė tokio sandorio sudarymo kompetenciją, be to, reikalinga nustatyti, kad 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartis prieštarauja privataus juridinio asmens UAB „Elpreka“ veiklos tikslams.

Lietuvos Aukščiausio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-12-16 nutartyje Nr 3k-3-511/2011 konstatavo, kad juridinio asmens veiklos tikslai yra nustatyti juridinio asmens įstatuose. Bendriausias privačių juridinių asmenų tikslas – tenkinti privačius interesus, o pelno siekimas yra vienas iš privačių interesų tenkinimo būdų. Kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandoriams pripažinti negaliojančiais savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda. Ši aplinkybė galėtų turėti reikšmės juridinio asmens sudaromų sandorių galiojimui tik tada jei juridinio asmens teisnumą ir veiklos tikslus apibrėžiančiuose įstatymuose ar jų pagrindu sudarytuose steigimo dokumentuose būtų nurodyta pareiga sudaryti tik komerciškai naudingus sandorius. Priešingu atveju būtų neproporcingai pažeidžiamas teisinių santykių stabilumo principas.

Lizingo gavėjas UAB „Elpreka‘ išsinuomotą pagal 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartį automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) grąžino lizingo davėjui UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2014-10-02 priėmimo-perdavimo aktu / 4 t b.l. 173, 174/. Lizingo gavėjas UAB „Elpreka“, pasikeitus bendrovės valdymo organams, t,. y. valdybai, vadovui po 2014-04-25, įvykusių visuotinio akcininkų susirinkimo, valdybos posėdžio, akcininkams nepritarus automobilio BMW 520 įsigijimui, turėjo apie šias aplinkybes informuoti lizingo davėją UAB ‚Nordea Finance Lithuania“, kadangi 2014-02-03 Finansinės nuomos sutarties bendrų sąlygų 7.3.5.p.‘a‘pap. įsipareigojo informuoti lizingo davėją UAB „Nordea Finance Lithuania“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas apie lizingo gavėjo UAB „Elpreka“ valdymo organų pasikeitimą, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Tokiu būdu UAB „Elpreka‘ nebendradarbiavo su finansinės nuomos sutarties kita šalimi, t.y lizingo davėju UAB ‚Nordea Finance Lithuania“/ LR CK 6.200str1d.,.2d, 3d/.

Pagal ieškovo UAB „Elpreka“ prašymą 2014-04-02 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. automobilio BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) areštas/1t, b.l. 32,33, 86/, kurios 2014-09-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi, šalims prašant, buvo panaikintos/ 4t b.l. 83,84/.

Negalima sutikti su ieškovų argumentu neva buvęs UAB „Elpreka“ direktorius R. K. įsigijo automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) išskirtinai jo asmeniniams poreikiams tenkinti, kadangi pateiktas į bylą UAB „Elpreka“ 2014-02-05 ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktas Nr IT421, kurį sudarė komisiją, susidedanti iš komisijos pirmininko vyr mechaniko S. Z., narių buhalterės L. N., darbų vykdytojo sandėlininko A. M., patvirtina tą aplinkybę, kad šis automobilis buvo perduotas eksploatacijai į UAB „Elpreka‘, buvo priskirtas transporto priemonės turto grupei, ir atiduotas į eksploatacijos vietą -padalinį Nr 5/ 4t b.l. 177/. Tokiu būdu, automobilio BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) eksploatacijos vieta buvo UAB „Elpreka“ transporto padalinyje.

Ieškovai nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kad buvęs UAB „Elpreka“ direktorius R. K. piktnaudžiavo savo padėtimi ir naudojo automobilį BMW 520, (duomenys neskelbtini) išskirtinai savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Kaip jau minėta, UAB „Elpreka“ automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklausė nuosavybės teise lizingo davėjui UAB ‚Nordea Finance Lithuania“, įtraukė į UAB „Elpreka‘ ilgalaikį turtą ilgalaikio turto priėmimo –perdavimo aktu/ 4t b.l. 175,176/. Be to, ieškovai nepaneigė atsakovų argumentų, kad 2014-02-03 Finansinės nuomos sutarties sudarymo metu automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nebuvo įsigytas UAB „Elpreka“, o buvo įgyta teisė į jo nuomą, su teise jį išpirkti, mokant įmokas 60 mėnesių. Tokiu būdu pagal 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartį įgyto ilgalaikio turto nuomos vertė neviršijo UAB „Elpreka‘ 1/20 įstatinio kapitalo.

Ieškovas UAB „Elpreka“ nepaneigė tos aplinkybės, kad yra įsiskolinimas pagal 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartį lizingo davėjui UAB „Nordea Finance Lithuania“ 7299,48lt už automobilio nuomą, tačiau teigia, kad nepripažįsta, kad ši sutartis nutraukta, nes pats ginčija šią sutartį nuo jos sudarymo dienos.

UAB „Elpreka‘ 2014-04-25 valdybos posėdžio protokole užfiksuotas svarstytas klausimas dėl bendrovės vadovo R. K. atšaukimo iš bendrovės vadovo - direktoriaus pareigų nuo 2014-04-25 dėl netinkamo pareigų vykdymo. Be to, užfiksuoti svarstyti klausimai dėl valdybos pirmininko išrinkimo, valdybos pirmininku išrinktas Aurelijus Gruodis, ir dėl bendrovės vadovo išrinkimo/ 3t b.l. 34-36/.

Iš pateiktų į bylą UAB „Elpreka“ 2013-01-01-2013-12-31 balanso, pelno nuostolių ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, metinių finansinių ataskaitų tiekimo, aiškinamojo rašto prie 2013m. finansinės atskaitomybės, negalima daryti išvados, kad UAB „Elpreka“ veikė nuostolingai /1t, b.l. 25-26, 27,3t b.l. 147-181/. Į bylą pateikta informacija apie UAB „Elpreka“ iš Juridinių asmenų registro, kurioje yra visi duomenys apie UAB „Elpreka‘ valdymo organus, tame tarpe apie bendrovės valdybą, jos narius, apie bendrovės vadovą, kurią turėjo Finansinės nuomos sutarties 2014-02-03 sudarymo metu lizingo davėjas UAB „Nordea Finance Lithuania“/ 2t, b.l. 14-18/. Be to, tokia informacija iš Juridinių asmenų registro yra vieša ir ja gali pasinaudoti suinteresuoti gauti tokią informaciją asmenys.

Tokiu būdu, negalima spręsti dėl Lizingo davėjo atsakovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ nesąžiningumo, sudarant 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartį su lizingo gavėju UAB „Elpreka‘, kurią pasirašė UAB „Elpreka“ vadovas-direktorius R. K., kadangi buvo UAB „Elpreka‘ valdybos 2013-04-16 pritarimas pelno/nuostolių/ paskirstymo projektui, kuriame suplanuota skirti mechanizmams ir transportui 150000lt, be to, šio sandorio vertė neviršijo UAB „Elpreka“ 1/20 dalį įstatinio kapitalo, nes UAB „Elpreka“ neįgijo nuosavybės teisių į išnuomotą automobilį, nors UAB „Elpreka“ ir įtraukė į savo ilgalaikį turtą automobilį nurodant jo vertę - 97520,64lt / 4tb.l178/, o įgijo teisę nuomos pagrindais jį valdyti ir naudoti už užmokestį.

Lietuvos Aukščiausio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-12-16 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-3-511/2011 konstatavo, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekė užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, trečiųjų asmenų apsaugą, apribojo galimybę ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius motyvuojant tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens tikslams arba pažeidžia juridinių asmenų valdymo organų kompetenciją.

LR CK 2.83str.1d. nustatyta, kad sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetenciją, sukelia prievoles juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus, kai įrodoma, jog sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti.

Tokiu būdu, šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeidžia kitų valdymo organų kompetenciją.

Tokiu būdu nėra pagrindo laikyti lizingo davėją UAB“ Nordea Finance Lithuania“ nesąžininga 2014-02-03 Finansinės nuomos sutarties šalimi/ LR CK 1.82str, 2.83str/.

Ieškovų argumentas neva dėl sudarytos 2014-02-03 Finansinės nuomos sutarties UAB „Elpreka“ tapo nemoki, ir negalėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais, nėra pagrįstas pateiktais į bylą įrodymais, o pateikta UAB „Elpreka“ finansinė atskaitomybė, nepatvirtina šios aplinkybės.

Negalima laikyti, kad 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartis, pagal kurią buvo išsinuomotas automobilis BMW 520, sumokant pradinę įmoką 24000lt, kuri buvo užskaityta automobilio Pardavėjui UAB „Krasta Auto Vilnius“, mokant 60 mėnesių įmokas - palūkanas po 1710,02lt, su sąlyga, kad šis automobilis sumokėjus už jį visas įmokas pereis nuosavybėn UAB „Elpreka“, prieštarauja šios bendrovės tikslams, kadangi UAB „Elpreka“ vykdė sandorio sudarymo metu komercinę –ūkinę veiklą, t.y. atliko elektros montavimo darbus ir gavo pelno, o 2013-04-16 valdybos patvirtintame pelno/nuostolių/ paskirstymo projekte buvo numatyta skirti transportui 150000lt. Negalima laikyti, kad tarp privačių juridinių asmenų, t.y. UAB „Elpreka ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2014-02-03 Finansinė nuomos sutartis buvo sudaryta asmeniniams direktoriaus R. K. poreikiams tenkinti, nes UAB „Elpreka‘ išsinuomotas automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apskaitytas UAB „Elpreka“ kaip ilgalaikis turtas, jam buvo užvesta inventorinė kortelė, suteiktas inventorinis numeris, kuris buvo atiduotas eksploatacijai į UAB „Elpreka‘ padalinį Nr 5/ 4t b.l. 177,178./. Tokiu būdu, negalima laikyti, kad 2014-02-03 Finansinė nuomos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias teisės normas, tame tarpe LR Akcinių bendrovių įstatymo 34str 4d 6p, 1.82str, LR CK 2.83str., bendrovės įstatus, todėl nėra pagrindo pripažinti 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją/ LR CK .1.80str, 1.82str., 2.83str., 6.567str/.

Antra, ieškovas UAB „Elpreka‘ sumokėjo įmokas tik tai už du mėnesius, po to nutraukė įmokų mokėjimą. Trečia, automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) iki jo grąžinimo lizingo davėjui-savininkui UAB „Nordea Finance Lithuania“ buvo ieškovo UAB „Elpreka“ įtrauktas į nuosavą ilgalaikį turtą, be to, buvo apskaitytas, jam suteiktas inventorinis numeris, įtrauktas į eksploataciją, o laikinasias apsaugos priemones taikyti prašė pats ieškovas UAB „Elpreka‘. Tokiu būdu, ieškovas UAB „Elpreka“ automobiliu iki perdavimo jo savininkui lizingo davėjui UAB „Nordea Finance Lithuania“ galėjo naudotis ir turėti iš jo naudos. Ketvirta, per tą laikotarpį, kai automobilis buvo lizingo gavėjo UAB „Elpreka“ įtrauktas į jo ilgalaikį turtą ir buvo jo žinioje, šio automobilio prekybinė vertė sumažėjo tam laikotarpiui. Penkta, 2014-02-03 Finansinės nuomos sutarties Nr 201400396 bendrų sąlygų 3.6p. lizingo gavėjas UAB „Elpreka‘ įsipareigojo lizingo davėjui UAB „Nordea Finance Lithuania“ sumokėti pradinį įnašą už automobilį, administravimo mokestį, be to, mokėti kiekvieną mėnesį įmokas pagal sutarties priedą-grafiką, t.y. po 1710,02lt, o tuo laikotarpiu už kurį sumokėtos įmokos už automobilį, automobilis buvo pas ieškovą UAB „Elpreka“.

Be to, 2014-02-03 Finansinės nuomos sutarties bendrų sąlygų 7.37p. lizingo gavėjas UAB „Elpreka“ įsipareigojo per 5 darbo dienas informuoti lizingo davėją UAB „Nordea Finance Lithuania“ apie aplinkybes, kurios gali sutrukdyti Finansinės nuomos sutarties įvykdymą, tačiau duomenų apie tokią informaciją byloje nėra.

2014-02-03 Finansinės nuomos sutarties Nr201400396 bendrų sąlygų 8.3.p. šalys susitarė, kad Lizingo davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepasibaigus galiojimo terminui: pagal 8.3.1.p, jeigu lizingo gavėjas suteikė neteisingą informaciją, kurią remiantis buvo sudaryta finansinės nuomos sutartis; pagal 8.3.14.3p, kai lizingo gavėjas laiku nesumoka arba sumoka ne visą grafike nurodytą mokėjimą. Šios sutarties 8.5p.nustatyta, kad nutraukus sutartį lizingo gavėjo sumokėti administravimo mokestis, lizingo gavėjo sumokėti mokėjimai pagal grafiką, kurie laikomi mokėjimais už naudojimosi daiktų, ir kiti mokėjimai, negrąžinami lizingo gavėjui/ 2t, b.l. 19-29/.

Pagal CK 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidė sutartį ir, lizingo davėjui reikalaujant, pažeidimų nepašalino, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Be to, sutinkamai su LR CK 6.222str, lizingo gavėjas UAB „Elpreka“, galėtų reikalauti grąžinti įmokas sumokėtas tik tai po automobilio grąžinimo 2014-10-02 lizingo davėjui UAB „Nordea Finance Lithuania“, tačiau įmokų po 2014-04-07 lizingo gavėjas UAB „Elpreka“ nemokėjo, sumokėjo pagal grafiką tik tai dvi įmokas, t.y. už 2014 metų vasario ir kovo mėnesius/ 4t b.l. 107, 109,111, 173, 175,176177/. Tokiu būdu, šios sumokėtos įmokos neviršija lizingo davėjo UAB „Nordea Finance Lithuania“ patirtų nuostolių, ryšium su tuo, kad jam nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) buvo lizingo gavėjo UAB „Elpreka“ eksploatacijoje nuo 2014-02-05 , o grąžintas buvo tik tai 2014-10-02/ LR CK 6.222str., 6.574str/.LAT 2013-05-08 nutartis, civ.. byla Nr 3k-3-277/2013/.

Dėl automobilio pagerinimo, įmontavus signalizaciją 3286lt sumai/4t b.l. 104,105/, tai pagal 2014-02-03 Finansinės nuomos sutarties Nr 201400396 bendrų sąlygų 4.6p, lizingo gavėjas turi teisę pagerinti daiktą, t.y. automobilį, tik iš anksto suderinęs numatomus daryti pakeitimus su lizingo davėju, ir tik gavęs jo raštišką sutikimą, išskyrus kai tai reikalinga daikto išsaugojimo nuo visiško daikto sunaikinimo.

Tačiau ieškovai nepateikė įrodymų, kad buvo lizingo davėjo raštiškas sutikimas, nepateikė įrodymų, kad neįdėjus signalizacijos automobiliui grėsė visiškas sunaikinimas, o lizingo davėjas UAB „Nordea Finance Lithuania“ nesutinka atlyginti už automobilio signalizaciją, nurodo, kad ieškovai gali signalizaciją pasiimti.

Ieškovai atsisakė ieškinio reikalavimo perkelti visas UAB „Elpreka" teises ir pareigas numatytas 2014-02-03 Finansinės nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytoje su atsakovu UAB „Nordea Finance Lithuania“ atsakovui R. K..