Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam O. S., gynėjai advokato padėjėjai A. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis Rokiškio mašinų gamykloje mechaniku, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. S. 2020 m. rugsėjo 26 d., 15:10 val., (duomenys neskelbtini)., tyčia vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - nustatytas mažiausias 2,21 promilių neblaivumas.

O. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 15.00 val. Pandėlyje vairavo savo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jį sustabdė policija. Nustatė 2,25 promilės girtumą. Iš vakaro jis buvo nemažai išgėręs. Ryte išgėrė du butelius alaus. Buvo susipykęs su drauge. Taip „susišvietė“, kad sėdo važiuoti. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Jis padarė išvadas dėl netinkamo elgesio. Du kartus lankėsi pas psichologę. Yra gavęs nurodymą atvykti atlikti privalomąją karo tarnybą 9 mėn.

Prašo bylą nutraukti, perduodant jį mamai J. S. pagal laidavimą be užstato. Pasižada daugiau nebenusikalsti. Prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: vyr. tyrėjo D. J. 2020-09-26 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ( b.l.7 ); 2020-09-26 įvykio vietos apžiūros protokolu ( b.l.11-16 ); alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0408 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis ( b. l. 38-40 ) ir Neblaivumo nustatymo aktu ( b.l.42 ), vyr. tyrėjos V.Raupienės tarnybiniu pranešimu ( b. l. 43 ), iš kurių matyti, kad O. S. 2020-09-26, 15:10 val. buvo nustatytas 2,21 promilės neblaivumas; Daiktų apžiūros protokolu ( b.l.45-54 ); išrašu iš VĮ “Regitra” duomenų bazės apie kelių transporto priemones ( b. l. 60).

Įvertinus aukščiau išdėstytą, laikytina įrodytu, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., 15:10 val., (duomenys neskelbtini)., O. S. tyčia vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - nustatytas mažiausias 2,21 promilių neblaivumas, tad jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu apklausta kaip galima laiduotoja kaltinamojo mama J. S. prašė atleisti sūnų O. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodat sūnų jai pagal laidavimą. Paaiškino, kad po nusikaltimo sūnaus elgesys pasikeitė į gerąją pusę. Dėl alkoholio vartojimo jis jokių problemų neturėjo. Sūnus gyvena kartu. Su juo yra glaudus ryšys, jie sutaria. Po savaitės jis išvyksta atlikti karinės tarnybos, grįš tik savaitgaliais. Mano, kad galės įtakoti, kad sūnus tinkamai elgtųsi. Jie ūkininkauja, be to ji dirba felčere (duomenys neskelbtini). Pinigų pragyvenimui pakanka, tačiau santaupų neturi, gyvena taupiai, tad prašo sūnų perduoti laidavimui be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl O. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis padarė BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Ikiteisminio tyrimo metu ( 2020-10-06 prašymas, b.l.119 ) ir bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui yra pateiktas kaltinamojo motinos J. S. prašymas, kad ji sutinka būti kaltinamojo O. S. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). O. S. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ( Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 76). Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika žala nepadaryta, tad dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Kaip minėta, O. S. neteistas, administracine tvarka baustas pagal ANK 560 str. 1d. už tai, kad nurodytu laiku be pateisinamos priežasties nenuvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyrį ( b.l.78 ). Paskirtą baudą yra sumokėjęs. (duomenys neskelbtini) išduotoje charakteristikoje 2020-10-01, Nr. 243, nurodoma, kad O. S. gamykloje dirba nuo 2020-06-01 šaltkalviu – remontininku. Darbe pasižymi kaip sąžiningas, darbštus ir pareigingas darbuotojas, už gerą darbą buvo paskatintas ( b. l. 120 ). Pandėlio seniūnijos seniūno 2020 m. lapkričio 26 d. išduotoja charakteristikoje O. S. charakterizuojamas teigiamai, jokių nusiskundimų dėl jo elgesio seniūnija nėra gavusi. O. S. yra jauno amžiaus. Iš Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyrio 2020-10-26 Nurodymo išvykti į tarnybos vietą matyti, kad O. S. nuo 2020 m. gruodžio 7 d. turi pradėti atlikti privalomąją karo tarnybą.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad O. S. padaryta veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad jis turi polinkį daryti nusikalstamas veikas, tad teismas sprendžia, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

O. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jai pagal laidavimą prašo jo mama J. S., kuri nurodė, kad jos ir sūnaus santykiai geri. Po nusikalstamos veikos padarymo jo elgesys pasikeitė į gerąją pusę. Jie gyvena kartu, daug bendrauja, tad mano, kad ji gali įtakoti jo elgesį.

Iš bylos duomenų matyti, kad J. S. administracine tvarka nebausta, neteista (b. l. 123, 124 ). Ūkininkauja, dirba (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad J. S. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti O. S. teigiamą įtaką, nes nuolat su juo bendrauja – gyvena šeimoje, kartu sprendžia atsiradusias problemas (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, O. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi nusikalstamą veiką O. S. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad O. S. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, dirba, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas artimas vidurkiui, termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo pradžios – 2020-10-07 ( b. l. 114-116 ).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 ¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju O. S. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Byloje nustatyta, kad O. S., būdamas neblaivus vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ „Regitra“ 2020-09-28 duomenys, b.l.60), automobilis atitinka BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, tad minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu O. S. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 109-111), ir specialiosios teisės sustabdymas ( b.l.114-116 ). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentai, esantys voke byloje - O. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“, o automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

Proceso išlaidas šioje byloje sudaro automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus O. S., paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro 133,10 Eur ( su PVM ) nuvežimo išlaidos ir 2,43 Eur (su PVM) už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2020-09-26 iki nuosprendžio priėmimo, kas sudaro 160,38 Eur ( 66x2,43) išlaidos (Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 63). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti O. S. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš O. S. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ( BPK 105 str., 103 str. 6 p. ).

Iš O. S. taip pat priteistina 5,70 Eur proceso išlaidų (proceso dalyvių iškvietimo į teismo posėdį) valstybei ( BPK 105 str., 103 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir šią baudžiamąją bylą O. S. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 str., paskirti O. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo pradžios – 2020-10-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, O. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL dydžio (500,00 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

O. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, O. S. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK.

Priteisti iš O. S. 293,48 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus 48 ct) proceso išlaidų, susijusių su priverstiniu automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir jo saugojimu automobilių UAB „TOMADAS“, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, kodas 291008610, a. s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB banke (BPK 105 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 6 punktas).

Priteisti iš O. S. 5,70 Eur ( penkis eurus 70 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

Išaiškinti O. S., kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.