Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. B. (M. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (nurodančio gyvenamąją vietą ir (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 11 d., apie 18 val. 46 min., M. B. (M. B.), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilės girtumas, Senajame Ukmergės kel. 11, Užubalių k., Vilniaus r. sav., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir prieš pradėdamas lenkti, neįsitikino, kad, baigdamas lenkti, galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, ir nepalikęs tarpo iš šono, kliudė važiuojantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko automobilis „Mitsubishi Carisma“ nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą, vartus, o nukritusios automobilio detalės apgadino važiavusį keliu automobilį „Toyota Auris, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. B. (M. B.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 ir 136.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. B. (M. B.) apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 3), jis į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymus atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos ir dėl to, kad pageidauja bylos nagrinėjimo metu turėti atstovą (advokatą). Teismas pažymi, jog M. B. (M. B.) inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2016 m. vasario 5 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 11 d., teismo posėdis paskirtas nagrinėti 2016 m. rugpjūčio 8 d., tai yra beveik baigiantis ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytam vienerių metų administracinės nuobaudos skyrimo terminui, o galimybės pratęsti šį terminą įstatymas nenumato, taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šios bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vengimo atvykti į policijos įstaigą (ne kartą siųstų šaukimų M. B. (M. B.) įteikti nepavyko, jis bylos eiga nesidomėjo, nustatytu laiku į policiją neatvyko, buvo paskelbta jo paieška), todėl atsižvelgdamas į tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje bei vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo atidėti nėra pagrindo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M. B. (M. B.) nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. B. (M. B.) kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailėjosi padaręs pažeidimą, tačiau 2016 m. rugpjūčio 5 d. prašyme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu kategoriškai nesutinka.

M. B. (M. B.) kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įrodoma byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. T. tarnybiniame pranešime (b.l. 6) užfiksuota, jog patruliavimo metu 2015 m. rugpjūčio 11 d. apie 18 val. 45 min. buvo gautas pranešimas, jog Senajame Ukmergės kelyje ties (duomenys neskelbtini) namu, Užubalių k., Vilniaus r. sav., įvyko eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, jog automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B. (M. B.), važiuodamas link Riešės, lenkė automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono ir jį kliudė, dėl ko automobilis „Mitsubishi Carisma“ išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Senojo Ukmergės kelio (duomenys neskelbtini) namo medinę tvorą ir įvažiavimo vartus, o įvykio metu automobilio „Audi A6 Avant“ išlūžusi dešinės pusės amortizatoriaus spyruoklė kliudė priešpriešine eismo juosta važiavusio automobilio „Toyota Auris, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priekinį bamperį ir jį apgadino. Automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas nuo eismo įvykio vietos nuvažiavo ir sustojo maždaug už 900 metrų. Bendraujant su M. B. (M. B.), nuo jo sklido alkoholio kvapas, o paprašius eismo įvykio vietoje pasitikrinti blaivumą, pastarasis tai daryti atsisakė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai, Senojo Ukmergės kelio (duomenys neskelbtini) namo medinė tvora ir įvažiavimo vartai.

R. U. paaiškinime (b.l. 13) ir L. J. paaiškinime (b.l. 23) yra nurodytos tos pačios policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio aplinkybės.

M. B. (M. B.) 2015 m. rugpjūčio 14 d. duodamas paaiškinimus (b.l. 32), nurodė, jog 2015 m. rugpjūčio 11 d. apie 19 val. 00 min., būdamas išgėręs alaus, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), Senuoju Ukmergės plentu ir, staiga pamatęs kitą automobilį, atsitrenkė į jį. Po eismo įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nuvežtas į ligoninę, dėl to, kas atsitiko labai gailėjosi, detaliau eismo įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, nes nieko neprisiminė.

Byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A6387/15(01) patvirtina, jog 2015 m. rugpjūčio 11 d. 20 val. 20 min. M. B. (M. B.) kraujyje rasta 2,21 promilė etilo alkoholio (b.l. 43).

M. B. (M. B.) kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įrodoma ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o būtent, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 7-8), eismo įvykio vietos schema (b.l. 9), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 10-11), alkotesterio rodmenimis (b.l. 14, 24), A. K. paaiškinimu (b.l. 28), fotonuotraukomis (b.l. 59-62), kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo padarymo aplinkybes.

M. B. (M. B.) veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; taip pat pažeisdamas KET 136.4. punkto nuostatas, prieš pradėdamas lenkti važiuojančią transporto priemonę, neįsitikino, kad, baigdamas lenkti, galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, ir nepalikęs tarpo iš šono, kliudė važiuojantį automobilį.

M. B. (M. B.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjui nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus (b.l. 39-41) ir mano, kad M. B. (M. B.) turi būti paskirta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta bauda, artima įstatymo sankcijoje numatytam minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

M. B. (M. B.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.