- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-14
- Bylos Nr.
- N-62-381-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 12 d. nutarimu pripažino M. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁸ straipsnio 7 dalyje („Elektros ir elektroninės įrangos pagaminimas arba importas į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog M. B., dirbdamas UAB „Vilpra“ ir būdamas atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi įmonėje, neužtikrino, kad UAB „Vilpra“, kuri importuoja ir išleidžia į Lietuvos Respublikos vidaus rinką elektros ir elektronikos įrangą, iki 2009 m. kovo 31 d. būtų įregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade, įrodo patikrinimo aktas, o M. B. teiginys, kad jis galvojęs, jog aplinkos apsaugos departamentui dokumentus dėl į vidaus rinką išleidžiamos įrangos atliekų tvarkymo finansavimo pateiks laiduotojas, nepagrįstas, nes iš laidavimo sutarties matyti, kad tokio įsipareigojimo laiduotojas nebuvo prisiėmęs. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 2000 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pašalinimą.
II.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu, M. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti ir skirti jam žymiai mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali. Apeliaciniame skunde nurodo, jog registravimo aplikaciją elektroniniu būdu nusiuntė dar 2009 m. sausio 28 d. nurodydamas planuojamos į rinką išleisti įrangos kiekį – 9 t, vėliau įmonė pasirašė laidavimo sutartį, pagal kurią sumažino įrangos kiekį iki 3 t. Teigia, jog iš aplinkos apsaugos departamento negavęs informacijos apie nesėkmingą registraciją manė, kad bendrovė užregistruota, taip pat manė, jog apie sumažintą planuojamos išleisti įrangos kiekį praneš laiduotojas. Tvirtina, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nes paskirta bauda akivaizdžiai per didelė. Nurodo, jog dėl susidariusios ekonominės situacijos šalyje yra priverstas eiti nemokamų atostogų, nuo šių metų vasario mėnesio bus 20 proc. sumažintas darbo užmokestis, turi įsipareigojimų bankams, studijų fondui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu M. B. skirta nuobauda pagal ATPK 51¹⁸ straipsnio 7 dalį, kurios sankcija įtvirtina tokią nuobaudą – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl M. B. kaltės padarius minėtą pažeidimą, apeliacinio skundo argumentai dėl asmens kaltės nebuvimo jau buvo įvertinti apylinkės teismo nutarimu, nutarimo motyvaciją teisėjų kolegija palaiko ir nebekartoja. Tačiau apeliaciniame skunde taip pat keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog apeliantui skundžiamu nutarimu jau skirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali, t. y. apylinkės teismas taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, leidžiančias organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pažymi, jog apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (turtinių įsipareigojimų turėjimas, darbo užmokesčio galimas sumažėjimas ir pan.) nesudaro pagrindo dar labiau mažinti paskirtą baudą, nes tokios aplinkybės nelaikytinos išskirtinai švelninančiomis apelianto atsakomybę.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad M. B. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.