- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- 2-1143-669/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00978-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Romanas Lupeika, Jovyta Piekienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei, dėl tėvystės nuginčijimo ir ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 800 Lt kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei išlaikymo įsiskolinimą 3893 Lt.
Atsakovas pateikė priešieškinį, pateikdamas 2012-10-10 DNR tyrimą, kuriame duotas atsakymas, kad jis, A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra biologinis A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas ir, priešieškiniu prašo šią aplinkybę pripažinti. Taip pat prašo panaikinti gimimo metrikų knygoje 2010-10-28 įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, bei priteisti jo naudai 1964 lt 37 ct patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priešieškinyje atsakovas nurodo, kad apie tai, kad jis galimai nėra ieškovei gimusio sūnaus A. tėvas, sužinojo nuo 2012-02-01, nes ji pati šią aplinkybę iškėlė, todėl jis nustojo vaikui teikti ir išlaikymą. Sužinojimo data, nesudaro pagrindo taikyti ieškinio senatį. Be to nurodo, kad A. B. yra pakankamai mažas, nes yra tik 2 metų ir 5 dienų amžiaus, jis atsakovo nepažįsta ir nepripažįsta savo tėvu dėl savo mažametystės ir kadangi su atsakovo su ieškove nesieja jokie santykiai, jis taip pat negalėtų būti laikomas vaiko tėvu, esant nepalaikomiems jokiems socialiniams ryšiams.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas advokatas R.Lupeika palaikė priešieškinyje išdėstytus reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į priešieškinį, atsakovė su priešieškiniu sutiko. Jos atstovė advokatė Jovyta Piekienė taip pat prašė ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį, esant pakankamiems įrodymams, patvirtinantiems priešieškinyje išdėstytus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.
CK 3.152 str. 1 d. nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo galima per vienerius metus, taip pat nustatyta ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia bendraisiais kreipimosi į teismą atvejais. Šio straipsnio 1 dalyje numatyti du ieškinio senaties pradžios skaičiavimo momentai: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektyvinės tėvystės (motinystės) teisės pažeidimą. Subjektyvinė tėvystės (motinystės) teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Taigi vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektyvinės tėvystės (motinystės) teisės pažeidimą. Antruoju atveju senaties termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipėsi į teismą, paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Ieškininės senaties termino esmę sudaro tai, kad subjektyvinė teisė egzistuoja visą laiką, bet jos pažeidimo atveju ji ginama ieškininės senaties termino ribose.
Byloje nustatyta, kad vaikas – A. B., dėl kurio išlaikymo ir tėvystės nuginčijimo nagrinėjama byla, yra gimęs (duomenys neskelbtini), esant ieškovei ir atsakovui nesusituokusiems. Atsakovas yra įrašytas tėvu A. B. gimimo liudijime. Iš atsakovo ir jo atstovo paaiškinimo, darytina išvada, kad atsakovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino, nes jo paaiškinimai nėra paneigti, o teismas jai netikėti neturi pagrindo.
CK 3.149 - 3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. Tokiu atveju ieškinyje ieškovas turi išdėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraše įrašytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laiką (CK 3.150 str. 1 d., 3.152 str. 1 d.).
Taigi, sprendžiant vaiko išlaikymo ir tėvystės nuginčijimo klausimą, esminę reikšmę turi faktas, ar ieškovas yra ar nėra vaiko tėvas.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai – Biologinės tėvystės tyrimo atsakymas, kad atlikus biologinės tėvystės tyrimą, analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis, vienareikšmiškai patvirtina, kad A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra biologinis A. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėtina, kad dėl mažamečio A. B. ir atsakovo A. B. nėra susiklostę jokie bendravimo santykiai jokie ir negali būti spėjamos neigiamos pasekmės vaikui ir pan. Teismas negali vaiko teisių apsauga paneigti atsakovo teisės ir pateisinti tėvystės nuginčijimą reglamentuojančių įstatymo nuostatų netaikymą. Tokiu atveju būtų neapsaugota, o pažeista nepilnamečio vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Esant tokiai išvadai ir rašytiniams įrodymams patvirtinantiems priešieškinio reikalavimus, ieškinyje kelti reikalavimai atskirai nebeaptartini.
Priimant sprendimą atsakovo naudai, iš ieškovės priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1d. 6, 9 p.). Atsakovas su priešieškiniu pateikė teismui įrodymus, kad atsakovas už atstovo darbą sumokėjo 800 Lt bei turėjo 920 Lt išlaidų biologinės tėvystės nustatymui bei turėjo papildomų išlaidų dėl dokumentų gavimo (12 Lt), žyminio mokesčio (143 Lt) ir vykimo į ekspertizės centrą (61,37 Lt) išlaidų. Bendra, su civilinės bylos nagrinėjimu patirta atsakovo turėtų išlaidų suma sudaro 1964,37 Lt pagal pateiktą išlaidų detalizavimą bei pinigų priėmimo kvitus.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra ieškovei S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti 2010 metų spalio mėnesio 28 dienos įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje nurodyta, kad A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Priteisti iš ieškovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1964,37 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt keturis litus, 37 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo nuorašą išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų tėvystę (CPK 399 str.).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.