Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl 2017 m. spalio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šią bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. nustatyta 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į paskirtą bausmę įskaičiuotas laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. liepos 2 d. iki 2017 m. liepos 3 d.

V. V. paskirta BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonė ir dvejiems metams uždrausta jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į transporto priemonę (automobilį) "Mazda Xedos 6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį grąžinti O. G..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. V. pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2017 m. liepos 2 d. 18 val. 15 min. kelyje (duomenys neskelbtini), apie 1 km atstumu iki (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, vairavo O. G. priklausantį automobilį Mazda Xedos 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,86 promilės etilo alkoholio).Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad automobilis „Mazda Xedos 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso O. G., ja naudojosi be savininko žinios, todėl vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, teismas sprendė, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas netaikytinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus laikinasis nuosavybės teisių apribojimas naikintinas. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorė (toliau – prokurorė) apeliaciniame skunde prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies l punktu, 6 dalimi konfiskuoti O. G. priklausantį turtą - automobilį "Mazda Xedos 6", (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)); V. V. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę; vadovaujantis 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažinta bausmę - 50 (penkiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.Prokurorė skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai neskyrė V. V. baudžiamojo poveikio priemonės - transporto priemonės - automobilio ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. V. V. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ir nors automobilis "Mazda Xedos 6 ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso nuteistojo draugui O. G., tačiau, automobilio savininkas O. G., kartu su nuteistuoju automobilyje vartojo alkoholį, taigi tokiais savo veiksmais O. G. neprieštaravo, kad automobilį vairuotų V. V. ir nuteistajam suteikė automobilį nusikalstamai veikai daryti. Prokurorei akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali. Prokurorės nuomone, automobilio "Mazda Xedos 6" ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra būtinas.Prokurorė skunde nurodo, kad V. V. paskirta neteisinga bausmė. Prokurorė ypatingai atkreipia dėmesį į tai, kad nors V. V. iki nuosprendžio priėmimo buvo laikomas neteistu, teistumas išnykęs, tačiau jis baustas administracine tvarka ir net 2 kartus už Kelių eismo taisyklų (toliau - KET) pažeidimus susijusius su transporto priemonės vairavimu neturint tokios teisės ir neblaiviam ir nuobaudos galiojo iki jam inkriminuoto, BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto, nusikaltimo padarymo metu. Skunde akcentuoja, kad jam paskirtų piniginių baudų V. V. nesumokėjo. Nurodo, kad prieš 7 mėnesius iki nusikaltimo padarymo, vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Tai rodo, kad kaip kelių eismo dalyvis, V. V. nesielgia pavyzdingai ir yra linkęs pažeidinėti KET. Prokurorės nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis V. V. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas sprendžiat asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimą yra itin aktualu.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti, nuteistojo gynėja Irena Maldeikienė prašė prokurorės skundą atmesti.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą tenkinti.Prokurorės apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo V. V. kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju prokurorė kelia tik nuteistajam V. V. paskirtos bausmės individualizavimo klausimą. Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotiną turtą, o konfiskuojant kitiems asmenims perduotą nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą, vadovaujamasi BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. BK 72 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet gali būti konfiskuojama tretiesiems asmenims priklausanti transporto priemonė, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju prokurorė prašo konfiskuoti „Mazda Xedos 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį O. G.. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo O. G. nuosavybės teise priklausančio automobilio, ir nepagrįstai konstatavo, kad transporto priemone nuteistasis V. V. naudojosi be O. G. žinios.Byloje nustatyta, kad automobilio savininkas O. G., kartu su nuteistuoju nuvyko prie vandens telkinio ir po to kartu automobilyje vartojo alkoholį. Nors O. G. nurodė, kad jis užmigo ir pabudo tik tada kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai, tačiau ši priežastis nelaikytina sąžiningu nežinojimu. Aplinkybės, kad O. G. kartu su nuteistuoju vartojo alkoholį jam priklausančiame automobilyje, rodo, kad O. G. turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilį gali vairuoti kartu alkoholį vartojęs nuteistasis V. V. ir tokiu būdu nuteistajam V. V. suteikė savo automobilį nusikalstamai veikai daryti. BK 72 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Taigi automobilis, kurį vairavo nuteistasis V. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 2,86 promilių etilo alkoholio), atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turi būti konfiskuotas.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas V. V. paskyrė neteisingą bausmę. BK 54 straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). V. V. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija bei teismų praktika šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti. Iš byloje esančių V. V. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į nuteistojo charakteristiką, kad V. V. paskutinį kartą baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, tai yra, kad 2017 m. sausio 12 d. vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 1.00 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tai rodo, kad V. V. kaip kelių eismo dalyvis jau yra suformavęs savo elgesio modelį – vairuoti neblaiviam. Be to, kaip matyti iš pažymos apie galiojančias nuobaudas, nuteistasis nesumokėjo jam paskirtų baudų už ankstesnius pažeidimus. Taigi, esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, jog bausmė, nesusijusi su laisvės suvaržymu, nuteistajam poveikio nedaro. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir nuteistajam V. V. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskyrė aiškiai per švelnią, bausmės paskirties neatitinkančią, bausmę - baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. V. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis areštas, nustatant trukmę – 45 paras. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Byloje yra pateikta V. V. darbo sutartis su (duomenys neskelbtini)UAB, kurioje numatytas trijų mėnesių išbandymo terminas. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu V. V. paskiriama mažesnė bausmė nei keturiasdešimt penkių parų areštas, nuteistasis, siekdamas išsaugoti turimą darbą, turi teisę pasinaudoti BK 49 straipsnio 5 dalies nuostatomis, pagal kurias teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis BPK 354, 362 straipsniuose nustatyta tvarka. Esant šioms aplinkybėms Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. V. už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskirta 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio bauda ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. nustatyta 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda.

V. V. už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskirti bausmę - 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę bausmę – 30 parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. liepos 2 d. iki 2017 m. liepos 3 d., vieną kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemonę – O. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda Xedos 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.