Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Giedrė Seselskytė Civilinė byla Nr. 2S-1293-613/2016Teisėja Larisa Šimansiekenė (S) (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03678-2016-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.16; 3.3.1.18; 3.3.1.21

2016 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. Ž. (A. Ž.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties dėl atsisakymo priimti pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016 m. balandžio 15 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė, jog atskirasis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytų bendrųjų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir papildomų apeliaciniam ar atskirajam skundui keliamų reikalavimų, t. y. už atskirąjį skundą pareiškėjas nebuvo sumokėjęs 28 Eur žyminio mokesčio, todėl nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą (CPK 115 straipsnio 2 dalis).Teismas pareiškėjui išaiškino, jog jei per teismo nustatytą terminą trūkumai bus pašalinti, atskirasis skundas bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju, nutartimi bus grąžintas ieškovui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).Nepavykus procesinių dokumentų įteikti pareiškėjo nurodytu bei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi nutarta pareiškėjui įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Pareiškėjui teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis įteikta 2016 m. gegužės 24 d., tačiau pareiškėjas teismo nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Atskirojo skundo argumentai

Teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. (atskirajame skunde nurodoma, jog skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 1 d. nutartis, tačiau iš atskirojo skundo turinio akivaizdu, jog padarytas rašymo apsirikimas ir yra skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis). Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti kitą sprendimą – pareiškėjo skundą priimti.Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas vienu argumentu. Pareiškėjo manymu, atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami, nes skundas paduotas dėl antstolio veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvidešimt aštuonių eurų žyminis mokestis. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi, dėl kurios buvo paduotas pareiškėjo atskirasis skundas, buvo nuspręsta netenkinti pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir grąžinti išieškotas pinigines lėšas.Atsižvelgiant į CPK 80 straipsnio 2 dalies nuostatą, akivaizdu, jog būtent už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvidešimt aštuonių eurų žyminis mokestis, o pareiškėjo atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuria spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, todėl pareiškėjo argumentas, jog atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami, atmestinas kaip nepagrįstas.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.