- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- 1S-404-245/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00239-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Pareiškėjas
- A. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-01-21 nutarties, kuria atsisakyta priimti A. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-12-23 nutarties ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. P. 2013-12-18 pareiškimu privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl A. G. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d., tačiau Kauno apylinkės teismas 2013-12-23 nutartimi privataus kaltinimo bylos procesą pagal A. P. skundą pradėti atsisakė, esant aiškioms BPK 3 str. 1 d. 1 p. aplinkybėms.
Kauno apylinkės teismas 2014-01-21 nutartimi atsisakė priimti A. P. skundą dėl to paties teismo 2013-12-23 nutarties, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą 7 dienų apskundimo terminą, o pareiškėjas turi teisę pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą, nurodant svarbias priežastis, dėl ko terminas buvo praleistas.
Šalies argumentai
A. P. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014-01-21 nutartį ir prašo ją panaikinti, priimti naują sprendimą dėl jo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2013-12-23 nutarties. Skunde nurodoma, jog priešingai, nei nurodo apylinkės teismas, jis nepraleido skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2013-12-23 nutarties padavimo termino. A. P. 2013-12-16 sudarė sutartį su Advokatų profesine bendrija Černiauskas ir partneriai dėl teisinių paslaugų teikimo, pagal kurią advokatų profesinė bendrija įsipareigojo atstovauti A. P., parengiant pareiškimą privataus kaltinimo tvarka ir atstovauti jį baudžiamojoje byloje teisme. Pareiškėjo skundas dėl 2013-12-23 nutarties buvo parengtas 2014-01-16, tą dieną advokatų profesinė bendrija pareiškėjo skundą išsiųsti perdavė UAB „B.“, ką įrodo Pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraštis Nr. 10. Taigi, skundas dėl 2013-12-23 nutarties pašto paslaugas teikiančiai bendrovei buvo paduotas laiku, tai yra, paskutinę skundo padavimo dieną – 2014-01-16. Advokatų profesinė bendrija pagrįstai tikėjosi, kad pasiuntinių paštas išsiųs registruotą laišką būtent 2014-01-16, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių išsiuntimui paruoštas registruotas laiškas buvo paženklintas 2014-01-17 data. Neatsakingas UAB „B.“ darbuotojų darbas lėmė tai, kad pareiškėjo skundą apylinkės teismas priimti atsisakė. Įvertinant šias aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, apylinkės teismo 2014-01-21 nutarties motyvacija, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, yra neteisinga. Dėl to naikintina ir Kauno apylinkės teismo 2013-12-23 nutartis, dėl kurios apskundimo priimta 2014-01-21 nutartis, A. G. trauktina baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
A. P. skundas atmetamas.
Kauno apylinkės teismas 2014-01-21 nutartimi atsisakė priimti A. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-12-23 nutarties įvertinęs aplinkybes, kad įstatyme numatytas 7 dienų apskundimo terminas nuo šios nutarties nuorašo gavimo praleistas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2013-12-23 nutarties nuorašą A. P. gavo 2014-01-09, vadinasi, įstatyme numatytas 7 dienų šios nutarties apskundimo terminas nuo jos nuorašo gavimo dienas baigėsi 2014-01-16. Tai buvo paskutinė diena, kuomet pareiškėjas galėjo paduoti teismui skundą dėl 2013-12-23 teismo procesinio sprendimo. Žyma ant pašto voko liudija apie tai, kad UAB „B.“ A. P. skundą Kauno apylinkės teismui gavo išsiuntimui tik 2014-01-17. Akivaizdu, kad tai padaryta pasibaigus 7 dienų įstatyme numatytam apskundimo terminui.
Taip pat apeliantas ignoravo Kauno apylinkės teismas 2014-01-21 nutarties išaiškinimą, kaip pareiškėjas turi elgtis, kai yra praleistas terminas skundui paduoti. Buvo išsamiai aprašyta praleisto termino atnaujinimo tvarka, kartu sufleruojant, dėl kokių priežasčių gali būti atnaujintas praleistas terminas. Tačiau apeliantas nesikreipė dėl praleisto termino atnaujinimo, kaip buvo pasiūlyta skundžiamoje nutartyje, o pateikė skundą apeliacinės instancijos teismui teigdamas, kad Kauno apylinkės teismo 2014-01-21 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl to, kad terminas nebuvo praleistas, nors minėtame voke prie skundo pažymėta kitaip. Apeliantas laiko skundo padavimo faktą įrodančio dokumento-Kliento (mokėtojo) Nr. 07020400 Pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo Lydraščio Nr. 10 kopiją, ištraukos iš Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai vedamo 2014 m. siunčiamų dokumentų registro kopija, tačiau šių dokumentų kopijų duomenys neidentifikuoja būtent minėto pareiškėjo skundo padavimo 2014-01-16, net jei ir yra „A. P.“ įrašas, kadangi pareiškėjas galėjo siųsti minimu laiku ir kitą skundą. Dėl aplinkybių, ar terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, priežasčių, nusprendžia nutartį priėmęs teismas teismo posėdyje (BPK 314 str. 1 d. 2 d.), o tai reiškia, kad tai yra ne apeliacinės instancijos teismo kompetencija. Todėl Kauno apylinkės teismo 2014-01-21 nutartis pagrįsta ir teisėta, o A. P. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
A. P. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.