Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-884-315/2012

Teisėjas P. Karvelis Teisminio proceso Nr. 1-01-3-00004-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6

2012 m. lapkričio13d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų ir nuteistųjų M. P. ir S. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-03-24 epizodas) ir nuteista laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-07-13 epizodas) – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-10-17 epizodas) – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies sudedant, ir subendrinta bausmė M. P. paskirta – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė M. P. paskirta – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant ją nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 140 str. 1 d., ir BK 155 str. 2 d. M. P. išteisinta, neįrodžius jos dalyvavimo darant šiuos nusikaltimus (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Priteista iš M. P. 2 000 Lt S. P. naudai neturtinei žalai atlyginti ir 400 Lt už advokato teisinę pagalbą.

Tuo pačiu nuosprendžiu S. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-10-17 epizodas) ir nuteistas laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. – 10MGL (1300 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė S. P. paskirta –laisvės apribojimas 3 (trims) mėnesiams ir 10 MGL dydžio (1300 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus mieto 1 apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė S. P. paskirta – laisvės apribojimas 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, ir 10 MGL dydžio (1300 litų) bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-07-13 epizodas) ir BK 155 str. 2 d. S. P. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šiuos nusikaltimus (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Priteista iš S. P. 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1605 Lt už advokato teisinę pagalbą ir atstovavimą teisme M. P. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nuteista už tai, kad ji nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą:

Ji 2011 m. kovo 24 d., apie 7 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajam S. P. plastmasiniu daiktu į galvą, padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą;

M. P. 2011 metų liepos 13 d., apie 15 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė kietu daiktu nukentėjusiajam S. P. į kairę ranką, padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą;

M. P. 2011 metų spalio 17 d., apie 8 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), plastmasiniu šaukštu batams autis sudavė nukentėjusiajam S. P. į kairį smilkinį, padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

S. P. nuteistas už tai, kad jis nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą:

jis 2011 m. spalio 17 d. , apie 8 val., pastūmė nukentėjusiąją M. P., sukėlė fizinį skausmą, padarydamas M. P. nežymų sveikatos sutrikdymą;

Jis 2011 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini), įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidė M. P..

Nuteistoji M. P. prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti ir ją išteisinti, o civilinį ieškinį atmesti, o S. P. nuteisti pagal visus jam pareikštus kaltinimus privataus kaltinimo tvarka, taip pat priteisti visą jos pareikštą civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad visi nukentėjusiojo S. P. patirti sužalojimai buvo padaryti namie arba prie namų. Būtent tuo laikotarpiu ji kvietė policijos pareigūnus, o S. P. galėjo susižaloti ir pats, tai patvirtina pateikiami rašytiniai įrodymai. S. P., apeliantės teigimu, jos atžvilgiu elgėsi žiauriai, ją mušdamas, keikdamas, jos atžvilgiu vykdydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str., 145 str., 155 str.

Teismo posėdyje nuteistoji M. P. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo S. P. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis S. P. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, M. P. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų M. P. ir S. P. apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą apeliacino skundo (LR BPK 320 str. 3 d.)ribose, esminių BPK pažeidimų nenustatė.

Dėl nuteistosios M. P. skundo argumentų

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai M. P. pripažino kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (trys epizodai) ir paskyrė jai bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.

Nuteistosios M. P. nusikalstama veika S. P. sužalojimo 2011-03-24 epizode pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes ji suduodama plastmasiniu prietaisu kilimams daužyti sukėlė žmogui, šiuo atveju nukentėjusiajam S. P., nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors M. P. kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., neprisipažino, jos kaltę patvirtina byloje surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo S. P. paaiškinimai dėl M. P. nusikalstamos veikos numatytos LR BK 140 str., specialisto išvada Nr. G 1004/11(01), kurioje konstatuota, kad įvykio metu S. P. padaryta muštinė žaizda viršugalvio srityje, poodinė kraujosruva dešiniajame žaste, poodinė kraujosruva kairiojo peties sąnario srityje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtino ir liudytojos O. Č. parodymai. Minėta liudytoja parodė, kad brolis, t.y. S. P. papasakojo jai apie 2011-03-24 įvykį, be to, ji matė susiūtą S. P. žaizdą galvos srityje. Tai, kad 2011-03-24, bute, adresu (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas tarp jos ir sutuoktinio S. P., neneigė ir pati nuteistoji. Tai, kad ji parodė, jog nukentėjusysis susižalojo pats nukrisdamas ant minėto plastmasinio prietaiso, pagrįstai įvertintina kritiškai ir atmesta. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo ir liudytojos O. Č. parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Nuteistoji M. P. negali įtikinamai paaiškinti savo versijos, jog ji nenaudojo smurto prieš S. P.. Sumušimo aplinkybę patvirtina specialisto išvada, joje konstatuojama, kad prieš nukentėjusįjį buvo naudotas smurtas. Pažymėtina, kad nuteistoji nesiėmė jokių priemonių šiai išvadai paneigti. Taigi nukentėjusiojo, liudytojos O. Č. parodymai ir specialisto išvada sudaro vieningą visumą nepaneigtų ir vienas kitą papildančių įrodymų, paneigiančių apeliantės versiją.

Apeliantės kaltė jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., 2011-07-13 epizode padarymu įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2011-07-13 žmona jam tyčia sudavė per ranką. Tai patvirtino ir specialisto išvada Nr. G 2179/11(01), kurioje konstatuota, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruva kairiajame žaste nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtino ir liudytojos O. Č., kuri nurodė, kad brolis jai papasakojo apie tai, kad 2011-07-13 jį sužalojo sutuoktinė M. P.. Taip pat pažymėtina, kad paties konflikto fakto neneigė ir nuteistoji, tačiau neigė, kad ji sužalojo S. P., nurodė, jog nukentėjusysis susižalojo pats.

Dėl S. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo 2011-10-17 nuteistosios M. P. kaltė iš esmės įrodyta analogiškai kaip ir aukščiau aptartų epizodų atžvilgiu. Nors nuteistoji nurodo, kad S. P. namuose nenakvoja, jo sužalojimai galėjo atsirasti iki jo nurodytos datos, galėjo susižaloti pats tarp jos ir S. P. vyksta ištuokos byla, todėl pastarasis bando jai kenkti, ją apkalbėdamas ir į tai įtraukdamas savo giminaičius, šie jos argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir todėl atmestini. S. P. parodymus, kad 2011-10-17 M. P. jį sužalojo trenkusi plastmasiniu šaukštu batams autis, patvirtino liudytojos O. Č. paaiškinimai bei specialisto išvada G 3119/11(01), kuria konstatuota, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruva kairiojo smilkinio srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2011-10-17. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumą, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų atitikimą faktinėms aplinkybėms. Baudžiamojo proceso kodeksas nenustato ribų įrodymams rinkti. Įstatymas nustato, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, vertinant byloje esančius įrodymus bei priimant nuosprendį pirmosios instancijos teisme, nenustatyta. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs esmines bylos aplinkybes, patikrinęs ir išanalizavęs byloje surinktus įrodymus. Įrodymų visumos pagrindu teismas padarė pagrįstas bei teisingas išvadas dėl M. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. (3 epizodai) padarymo.

Dėl nuteistojo S. P. skundo argumentų

Nuteistasis S. P. prašo jį pagal BK 140 str. 1 d., išteisinti, pažymi, kad 2011-10-17, bute, adresu (duomenys neskelbtini), M. P. smurtavo prieš jį, trenkė į smilkinį ir jį sužalojo. Nurodo, kad jis M. P. nepalietė, o teismas rėmėsi specialisto išvada, nors nukentėjusioji į medikus kreipėsi praėjus septynioms dienoms, todėl galėjo pati tyčia susižaloti. Be to, specialistas išvadoje nurodė, kad negali nustatyti padarytų sužalojimų laiko, todėl teismas negalėjo remtis šia išvada besąlygiškai nustatant tai, kad apeliantas padarė minėtus sužalojimus.

Kolegija pažymi, kad nuteistojo kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji parodė, kad S. P. ją smaugė, tačiau ji apsigynė. Tai, kad 2011-10-17 vyko konfliktas, neneigė ir pats nuteistasis S. P., tačiau nurodė, kad fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo. Išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad M. P. 2011-10-24 buvo nustatyta kairiojo žasto mėlynės, sumušimas, kairios krūties sumušimas. Atsižvelgiant į išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai įvertino nuteistojo S. P. parodymus ir jo veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 140 str. 1 d.

Apeliantas taip pat nurodo, kad yra nepagrįstai nuteistas dėl M. P. įžeidimo, be to, teismas neteisingai išsprendė advokato paslaugų apmokėjimo klausimą, nes buvo pateikti trys kvitai, kuriais apmokėta 1000 Lt advokatei už paslaugas. Prašo priteisti 10 000 Lt neturtinę žalą, nes nuolat kentėjo M. P. smurtą, užgauliojimus, yra pensininkas, neįgalus.

Nuteistasis skunde teigia esąs nepagrįstai nuteistas už nukentėjusiosios įžeidimą. Šie nuteistojo skundo argumentai nepagrįsti.

Įžeidimu pagal BK 155 str. 1 d. laikoma veika, kai asmuo kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemina žmogų. Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus, užgaulius žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Nuteistasis S. P. įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidė nukentėjusiąją viešoje vietoje, 2011 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini). Tokie apibūdinimai neabejotinai žemina nukentėjusiąją. Šiuos apibūdinimus nuteistasis paskelbė viešai, nes tai girdėjo liudytoja M. G.. Užgauliai apibūdindamas nukentėjusiąją kaip „mandavoškę“, išvadindamas ją nesveika bei durna, S. P. suvokė, kad viešai užgauliai žemina nukentėjusiąją, ir to norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

Tokia nuteistojo veika atitinka BK 155str. 1 d. numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius įžeidimo požymius, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo.

Teismas, skirdamas nuteistajam vieną iš švelniausių BK 155 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – baudą ir parinkdamas jos dydį, teisingai taikė BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti jo veikos pavojingumą, todėl nešvelnintina.

Teismas S. P. iadvokato paslaugų apmokėjimo klausimą išsprendė pagal pateiktus pinigų priėmimo kvitus.

Nustatydamas nukentėjusiajam iš apeliantės priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas teisingai įvertino CK 6.250 str. 2 d. išdėstytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, be kitų aplinkybių, atsižvelgė ir į visas, nurodomas apelianto skunde: amžių, gaunamas pajamas. Kadangi teismas tinkamai įvertino tiek nukentėjusiojo, tiek nuteistosios interesus, todėl mažinti ar didinti priteistos atlyginti neturtinės žalos dydį nėra pagrindo.

Kadangi M..P. apeliacinis skundas yra atmetamas, todėl jam nėra pagrindo priteisti iš S. P. patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nukentėjusiųjų ir nuteistųjų M. P. ir S. P. apeliacinius skundus atmesti.

Nuosprendis neskundžiamas.