Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Galinai Levickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jo atstovui advokatui J. V., Vilniaus apskrities VMI atstovei L. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, vedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 171 str. 1 d. už tai, jog 2009-10-28 adresu (duomenys neskelbtini), atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinį patikrinimą nustatyta, jog bendrovė, neturėdama licencijos verstis didmenine ir mažmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, 2009 m. gegužės mėn. pardavė UAB- firmai „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 3326 litrų dyzelinio kuro už 5995,35 Lt (be PVM), išrašant sąskaitas (invoice) 2009-05-08 serija AMB Nr. 2009/0100-1, 2009-05-13 serija AMB Nr. 2009/0103-1 ir 2009-05-21 serija AMB Nr. 2009/0115-1, o R. S., nurodytu laikotarpiu būdamas bendrovės direktoriumi, neužtikrino, kad parduodant naftos produktus bendrovė turėtų licenciją, suteikiančia teisę verstis prekyba naftos produktais. Bendrovės gautos pajamos už 2009 m. gegužę parduotus nefasuotus naftos produktus sudaro 5995, 35 Lt (be PVM). Šiais veiksmais R. S. pažeidė 2003-01-28 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 113 (nauja redakcija 2004-03-01 Nr. 232) patvirtintų Nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo taisyklių 2 punktą ir 2001-04-26 patvirtintų LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 147 Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių 3 punktą.

R. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog vilkikai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išnuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuras buvo šių vilkikų bakuose, todėl, tam, kad įteisinti ši bakuose esantį kurą, buvo išrašytos sąskaitos - faktūros. Neturėjo tikslo užsiimti kuro pardavimu, kadangi žino, jog tai licencijuojama veikla. Faktiškai, pagal dokumentus, tai gavosi kaip kuro pardavimas, nors realiai tai buvo kompensacija už kurą, kuris buvo vilkikų bakuose. Net nepagalvojo, kad tai galėjo padaryti perdavimo aktu.

Be R. S. prisipažinimo, pažeidėjo kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), operatyvaus patikrinimo pavedimu (b.l. 14), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 7-9), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 6), 2009-05-08, 2009-05-13, 2009-05-21 sąskaitomis (invoice) (b.l. 11, 12, 13).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, padarinius (padarytas pažeidimas žalos nesukėlė), pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidėjas augina mažametį vaiką, jo materialinę padėtį, bei daro išvadą, kad R. S. taikytinas ATPK 30¹ straipsnis bei, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, skirtina mažesnė bauda, nei nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje.

ATPK 171 str. 1 d. sankcijoje kaip papildoma nuobauda numatytas gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog už vertimąsi prekyba nefasuotais naftos produktais neturint licencijos buvo gauta 5995, 35 Lt (be PVM), tačiau šias pajamas gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne atsakomybėn traukiamas R. S., kuris nuo 2009 m. rugsėjo 23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad dėl padaryto pažeidimo valstybei būtų padaryta žalos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos tikslai šioje byloje pilnai bus pasiekti R. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pajamų konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 171 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas,

nutarė:

R. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 1500 Lt baudą,

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57413. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.