Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, kaltinamojo D. R. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai S. L., teismo ekspertei – psichiatrei N. M., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

D. R., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusiam, bedarbiui, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistam,

už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 veikos), 145 str. 1 d., 165 str. 1 d., padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2013-07-14, laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 7.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sugriebęs rankomis už kaklo, smaugė savo šeimos narę – gyvenimo partnerę S. L., po to, jėga nutempęs ją į vonios kambarį, parvertęs į vonią, elektrine plaukų kirpimo mašinėle ant S. L. galvos nukirpo du plaukų ruožus, po to delnais ir kumščiais sudavė S. L. ne mažiau du smūgius į veidą ir galvą, rankomis stipriai suspaudė jos rankas, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 13.00 val., toje pačioje vietoje toliau elektrine plaukų kirpimo mašinėle S. L. galvą nukirpo plikai, tokiu būdu, mušdamas ir smurtaudamas S. L. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, D. R. 2013-07-14, apie 03.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įrėmęs virtuvinį peilį S. L. į kaklą, grasino ją nužudyti, peiliu nuo S. L. galvos nupjovė plaukų sruogą, dėl ko jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, D. R. 2013-07-25, apie 2.30 val. neteisėtai, atvirai, prieš savininkės valią, įlipdamas per balkoną, įsibrovė į S. L. butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Be to, D. R. 2013-07-25, apie 2.30 val. sudavė savo gyvenimo partnerei S. L. vieną kartą ranka į veidą ir tuo jai sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas įstatymo uždraustų veikų padarymo aplinkybes įrodo teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji S. L. parodė, kad su D. R. kartu gyveno kaip sugyventiniai, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. 2013 m. liepos 14 d. naktį D. R. pradėjo ją kaltinti, kad ateina gėjai, kad ji juos filmuoja ir taip uždirba pinigus. Jis pradėjo ją tampyti, po to nusivedė į vonią, nukirpo dvi plaukų sruogas. Po to, paėmęs peilį, nupjovė dvi plaukų sruogas. Pradėjo grasinti, kad išdurs akis, paliks čia gulėti. Smaugė už kaklo. Vis kartodavo, kas čia ateina ir ką čia daro. Gal, kad niekas į ją nežiūrėtų, kad negalėtų gyvenimo draugo susirasti, D. R. ją nukirpo plikai. Pasiėmė peilį ir su peiliu grasino nužudyti, užmušti, papjauti, išbadyti akis. Vonioje į galvą daug kartų su kumščiu sudavė, smaugė, viskas tęsėsi iki 7 val. ryto. Jam reikėjo parūkyti, todėl leido liudytojai D. K. parašyti žinutę, kad atneštų cigarečių. Ji atėjo ir atnešė cigarečių pakelį. Jis leido jai užeiti į butą, jos nieko nekalbėjo, nes gal ir liudytojai būtų kažką blogo padaręs. Atsiklausus, ar gali išeiti, D. R. pasakė eiti, kur nori. Tą pačią dieną nuėję į policiją, parašė pareiškimą. Tada jį suėmė dviem dienom. Po to įvykio neleido kaltinamajam daugiau gyventi kartu. Per tą įvykį balkono rankena buvo sulaužyta, negalėjo stipriai uždaryti durų. Buvo naktis, viena nakvojo namie, D. R. įlipo per balkoną ir įėjo į butą. Butas 5 aukšte, D. R. įlipo per balkoną, šalia yra medis, spėja, kad medžiu galėjo užlipti. Buvo tamsu, nukentėjusioji griebė telefoną ir bėgo prie durų. D. R. sudavė vieną kartą per veidą, atėmė telefoną, skaitė žinutes, su kuo bendrauja. Pradėjo kalbėtis gražiai, ji pasakė, kad gali atsiimti pareiškimą, kad jis apsiramintų ir ją paliktų. Gražiai užbaigė pokalbį, jis atidavė telefoną, jo nelaužė, bet, prieš išeidamas pasakė, kad dar vis tiek susitiks. Gyvendama kartu matė, kad kaltinamajam kažkas negerai. Prieš išvykstant į Vokietiją matėsi, kad jam blogai. Jis visus metus negėrė vaistų. Prieš tai metus laiko pats į ligoninę nuvažiuodavo. Per metus vaistų negėrė ir jam liga paūmėjo. Žinojo, kad jis turi psichinių sutrikimų, bet jis gydėsi. Su gydytojais kalbėjo, kaip jis gydėsi. Sakė, kad neypatingai blogai, gydymas gerina jo savijautą. Bandė jį kalbinti gydytis, bet jis sakė yra sveikas, ji daugiau jokių veiksmų nesiėmė.

Liudytoja D. K. parodė, kad Simona iš anksčiau jai yra sakius apie gresiantį nemalonumą, kad jeigu jai neprisiskambintų parą laiko, kviestų policiją. Sekmadienį neprisiskambinus, nuėjo pažiūrėti. Jos niekas neįleido, galvojo, gal kur išėjo. Dieną paskambinus Simona pasakė, kad reikia cigarečių. Nuėjus pas ją į namus, duris atidariusios Simonos galva buvo nuskusta plikai. Kitų smurto žymių pas Simoną nematė, tik girdėjo iš Simonos, kad D. R. ją gąsdino. Gal kokį pusvalandį buvo bute, su Simona per tą laiką negalėjo pasikalbėti, vėliau D. R. jas išleido ir jos nuėjo tiesiai į policiją. D. R. iki to įvykio pas Simoną gyveno gal kokius 3 mėnesius. Simona pasakojo, kad jis turi problemų su psichika, yra gydytas, guodėsi, kad jis nerimsta, jam atrodo, kad gėjai vaikšto.

D. R. tėvas J. R. parodė, kad sūnus tikrai ne toks, apie kokį šiandien išgirdo, su pirma žmona turi mergaitę, myli ją. Namie jis toks nebuvo. Darius susidraugavo su Simona ir buvo labai patenkintas. Mergaitė gera. Vaikų neturi. Turi kur gyventi. Jie ateidavo į svečius, kepdavo šašlykus, išgerdavo alaus, būdavo linksmas, galvojo viskas gerai, sutaria gerai. Simona nepasakė priežasties, dėl ko viskas įvyko. Sūnus, grįžęs iš Vokietijos pamatė jos telefone visokius vyrus ir jau kabliukas. 2004 m. veterinarijos akademijoje jį trise užpuolė, sumušė. Žentas Norvegijoje dirba, galvojo paims ir sūnų, tegu dirba. 2005 m. jam ten pakvaišo galva ir nuo 2005 m. kaip grįžo iš Norvegijos yra įskaitoje. Daugiau žentas jo neimdavo į Norvegiją.

Ekspertė N. M. parodė, kad D. R. buvo tiriamas Utenos ekspertiniame skyriuje, jam atlikta ekspertizė ir nustatyta, kad serga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl kurio veikos vykdymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Taip pat negali suprasti ir šiuo metu ir jų valdyti. Yra pavojingas visuomenei, nes jo elgesys – neprognozuojamas. Nėra kritiškas. Komisija rekomenduoja taikyti priverčiamas medicinos priemones - stacionarų stebėjimą specializuotojo sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis Rokiškio ligoninėje. Tą pačią išvadą tvirtina ir šiame posėdyje. Būnant pas juos, išsakė santykių persekiojimo, kad yra užkrėstas venerine liga, iš to išeina negatyvūs išgyvenimai, jis pačių veiksmų neneigia, bet motyvacija liguista, nėra kritiškas, nesupranta, ką blogo padarė, neįvertina veiksmų pasekmių. Vaistų atsisako, laiko save sveiku. Yra mastymo nelogiškumas, latentiniai požymiai, vertinant visą medžiagą jam reikalinga sustiprintas režimas. Pas gydytojus nesilanko, vaistų nevartoja. Jis yra pavojingas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš šiukšlių dėžės paimti plaukai, plaukų kirpimo mašinėlė, peilis, sulaužytas mobilaus ryšio telefonas (b. l. 7-19).

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 75U-I-52/2013 nustatyta, kad D. R. iki nusikaltimo padarymo, nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu sirgo ir serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, depresijos tipu, dėl sveiktos būsenos jis negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieš teismą, jis nusikaltimo padarymo metu nesuprato daromos veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, jis pavojingas visuomenei, nes jo elgesys neprognozuojamas, dėl ko jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, t. y. stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 133-136).

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. savo šeimos narę, t. y. gyvenimo partnerę S. L. smaugė sugriebęs rankomis už kaklo, po to jėga nutempęs ją į vonios kambarį, parvertęs į vonią, elektrine plaukų kirpimo mašinėle ant S. L. galvos nukirpo du plaukų ruožus, delnais ir kumščiais sudavė S. L. ne mažiau du smūgius į veidą ir galvą, rankomis stipriai suspaudė jos rankas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, elektrine plaukų kirpimo mašinėle S. L. galvą nukirpo plikai, tokiu būdu mušdamas ir smurtaudamas S. L. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Be to, D. R. įrėmęs virtuvinį peilį S. L. į kaklą, grasino ją nužudyti, peiliu nuo S. L. galvos nupjovė plaukų sruogą, dėl ko jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padarė įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Be to, D. R. neteisėtai, atvirai prieš savininkės valią įlipdamas per balkoną, įsibrovė į S. L. butą, adresu Sąjungos a. 12-17, Kaune, t. y. padarė įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 165 str. 1 d.

Be to, D. R. sudavė savo gyvenimo partnerei S. L. vieną kartą ranka į veidą ir tuo jai sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (b. l. 133-136) nustatyta bei teisme apklausta ekspertė N. M. patvirtino, kad D. R. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga psichikos sutrikimu: Šizoafektiniu sutrikimu, depresijos tipu. Nusikalstamos veikos padarymo metu D. R. nesuprato savo daromų nusikalstamų veikų pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. D. R. negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nagrinėjant bylą teisme ir atlikti bausmę, reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje

Kadangi D. R., darydamas įstatymo uždraustas veikas, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.). Asmuo, teismo pripažintinas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. D. R., vadovaujantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada bei teismo posėdžio metu duota teismo psichiatrės ekspertės rekomendacija, būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 3 p.).

2013-12-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi D. R. paskirtą laikiną perkėlimą į Rokiškio ligoninę palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su proceso įrašais (b. l. 11), paliktinas saugoti byloje, plaukų kirpimo mašinėlė, peilis, pakuotė su plaukais, saugomi Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK (b. l. 20), sunaikintini. Mobilusis telefonas „Samsung“, piniginė, dokumentai, raktai, žiebtuvėlis – grąžintini D. R..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401-404 str., teismas

nutarė:

Pripažinti, kad D. R., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 veikos), 145 str. 1 d., 165 str. 1 d., ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

2013-12-27 nutartimi D. R. paskirtą laikiną perkėlimą į Rokiškio ligoninę palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su proceso įrašais, palikti saugoti byloje, plaukų kirpimo mašinėlę, peilį, pakuotę su plaukais, saugomus Kauno AVPK Santakos PK pagal 2013-07-24 kvitą BBB Nr. 032591, sunaikinti. Mobilųjį telefoną „Samsung“, saugomą Kauno AVPK Santakos PK pagal 2013-07-24 kvitą BBB Nr. 032591 ir daiktus voke - telefoną „Samsung“, piniginę, asmens tapatybės kortelę, socialinio draudimo pažymėjimą, raktus, žiebtuvėlį, saugomus Kauno AVPK Santakos PK pagal 2014-01-20 kvitą BBB Nr. 0040651, grąžinti D. R. adresu Vytauto g. 47, Rokiškis.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.