Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-13880-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12256-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1., 2.12.1.1.

2016 m. spalio 10 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmėju – krautuvo vairuotoju, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 02.30 val., Didžioji g. 5, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, elgėsi agresyviai, provokavo muštynes, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nusiraminti nereagavo.

Šiais veiksmais R. A. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. A. prisipažino padaręs pažeidimus. Jis teigė, jog įvykio aplinkybių negali nurodyti, nes neprisimena. Taip pat R. A. teigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybės nurodytos teisingai. Jis dėl pažeidimų padarymo gailisi.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktus, taip pat R. A. kaltę padarius pažeidimus įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Tyrimo metu R. A. atsisakė nuo paaiškinimo, nurodydamas, kad nieko neprisimena. R. A. duodamas paaiškinimus 2016 m. rugpjūčio 20 d. nurodė, kad su draugu picerijoje valgė picą, prie jų priėjo du vaikinai ir jie sukonfliktavo. (b. l. 2, 13)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. 02.37 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog gatvėje prie pranešėjo kabinėjasi nepažįstami asmenys. (b. l. 6)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. 02.45 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog keli vaikinai mušasi prie „Čili“ picerijos, turi peilį, apsauga bando išskirti. (b. l. 7)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 02.30 val., buvo gautas pranešimas, jog Pilies g. 10 vaikinas kabinėjasi prie praeivių, vyksta konfliktas. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad konfliktas vyksta picerijoje „Čili“, esančioje Didžioji g. 5. Į policijos pareigūnus kreipėsi G. A., kuris paaiškino, kad picerijoje apie 02.20 val. prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau nustatyta R. A., pradėjo įžūliai kabinėtis, įžeidinėti. Paskui R. A. nuėjo prie savo staliuko, paėmė peilį ir vėl pradėjo artintis prie G. A.. Tuomet prie R. A. priėjo picerijos apsaugos darbuotojas, jį parvertė ant grindų, peilį atėmė. Apsaugos darbuotojas V. M. paaiškino, kad matė, kaip R. A. paėmė nuo stalo peilį ir šakutę ir pradėjo artintis link G. A.. V. M. pagalvojęs, kad minėti įrankiai gali būti panaudoti prieš asmenį, R. A. sulaikė ir atėmė įrankius. Policijos pareigūnų akivaizdoje R. A. elgėsi agresyviai, provokavo muštynes, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nusiraminti nereagavo. Kartu su R. A. buvęs asmuo L. K. irgi elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Abu asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. (b. l. 8, 9)

Iš G. A. pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 02.20 val., buvo picerijoje „Čili“, esančioje Didžioji g. 5. Prie jo priėjo vaikinas, pradėjo kabinėtis, įžeidinėti. Paskui vaikinas grįžo prie savo stalo, paėmė peilį ir pradėjo artintis prie G. A.. Prie minėto vaikino priėjo apsaugos darbuotojas, parvertė jį ant grindų ir atėmė peilį. (b. l. 10)

Iš N. M. pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 03.30 val., jis su G. A. buvo picerijoje „Čili“, esančioje Didžioji g. Jiems bevalgant prie jų prisikabino du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių vėliau pasiėmė peilį ir bandė įdurti, bet apsaugos darbuotojas jį pargriovė ant grindų. (b. l. 11)

Iš V. M. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 02.30 val., dirbo picerijoje „Čili pica“, esančioje Didžioji g. 5, Vilniuje. Tarp lankytojų kilo konfliktas, kurio metu vienas iš asmenų nuėjo iki savo staliuko, paėmė peilį ir šakutę ir priėjo prie konflikte dalyvaujančio asmens. Supratęs, kad įrankis gali būti panaudotas prieš asmenį, minėtą asmenį sulaikė. Vėliau minėtas asmuo lauke elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, puolė muštis. (b. l. 12)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. 03.45 val. buvo nustatyta R. A. asmens tapatybė. (b. l. 17)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. 04.11 val. R. A. buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Nors viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

R. A. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, įrodo policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, G. A. ir N. M. pareiškimuose, V. M. paaiškinime, BIRT ataskaitų žiūryklėse užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai patvirtina, kad R. A. agresyviai kabinėjosi prie picerijos „Čili“ lankytojo, provokuodamas muštynes, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Be to, pats R. A. pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybės nurodytos teisingai. Teismas pažymi ir tai, kad tyrimo metu R. A. patvirtino, kad tarp jo ir jaunuolių vyko konfliktas. Taigi teismas konstatuoja, jog R. A. elgesys, t. y., necenzūrinių žodžių vartojimas, agresyvūs veiksmai, kibimas prie žmonių viešoje vietoje, buvo netinkamas, prieštaraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį asmuo traukiamas administracinėn tuomet, kai nevykdo teisėto policijos pareigūno reikalavimo.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad R. A. buvo liepta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, t. y. keiktis, elgtis agresyviai, provokuoti muštynes, kurie pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į perspėjimus nereagavo. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, jie sutampa ir su kitoje bylos medžiagoje užfiksuotais duomenimis. V. M. savo paaiškinime patvirtino, kad R. A. nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Paminėtais duomenimis nėra jokio pagrindo netikėti, jie laikytini įrodymais. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidą, jog policijos pareigūnai, V. M. būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslą apkalbėti R. A.. Čia dar kartą pažymėtina, jog ir pats R. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys atitinka tikrovę. Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog R. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

R. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas R. A., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą (padarymo vietą, laiką, veiksmų intensyvumą), į tai, kad yra po vieną R. A. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. A. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos. R. A. skirtinos minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16060847353.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.