Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Rasa Valentinienė Teisėja Violeta BalčiūnienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-571-106/2011Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00075-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.2.14.1.2.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2011 m. birželio 30 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. F. (O. F.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo O. F., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. b) p., Klaipėdos miesto apylinkės teismo skirta bausmė subendrinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-15 nuosprendžio paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. F. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: jis 2011-01-14 apie 16.40 val. prie kino teatro „Jūratė ir Kastytis“ laiptų, adresu – Taikos pr. 105, Klaipėdoje, paprašęs P. B. pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu, jo negrąžinęs pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiojo P. B. mamai I. B. priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“ su jame buvusia 25 Lt vertės 2 GB Nokia atminties kortele. Iš viso O. F. atvirai pabrovė I. B. priklausančio turto už 425 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas savo skundu neginčija nei padarytų veikų, nei jų kvalifikavimo. Jis tik prašo sušvelninti bausmę ir paskirti bausmės vykdymą atidėti.

Pažymėtina, jog pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (kasacinė byla Nr. 2K-7-576/2006). Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas O. F. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslą bei stadiją (padarytas vienas tyčinis apysunkis baigtas nusikaltimas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) bei ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tinkamai įvertino O. F. asmenybę (inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė praėjus mėnesiui nuo nuosprendžio paskelbimo už ankstesnę nusikalstamą veiką, teisiamas nebe pirmą kartą). Įvertinęs aukščiau išvardintas, o taip pat ir nuteistojo O. F. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, teismas už padarytą nusikaltimą jam paskyrė žymiai mažesnę bausmę negu BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tokią bausmę pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių O. F. turėtų būti švelninama bausmė, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi, taip pat dėl jo asmenybės apibūdinimo apylinkės teismas jau buvo įvertinęs skirdamas bausmę, todėl dar kartą tais pačiais pagrindais švelninti bausmę nėra pagrindo. Jokių naujų, teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ir dydžiui, apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje. Nors kaltinamasis teigia, jog jis atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kaip matosi iš bylos medžiagos, žala neatsirado, nes pagrobtas mobiliojo ryšio telefono aparatas ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas.

Apeliantas prašo atidėti paskirtos bausmės vykdymą. BK 75 str. nustatyta, kad paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei teismas nusprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip matosi iš byloje esančios medžiagos, O. F. nusikalsta nebe pirmą kartą, naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė nepraėjus nei mėnesiui po ankstesnio teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas už padarytą nusikalstamą veiką. Nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo O. F. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžio atmesti.