- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- e2YT-4896-1171/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00749-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Brazinskienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. I., S. R., V. N.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – V. I., S. R., V. N.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. M. per atstovę kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M., mirusi (duomenys neskelbtini), ir V. M., miręs (duomenys neskelbtini), piniginę prievolę sumokėti 2 000 litų pagal 1996 m. liepos 17 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4-728, dėl buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigijimo visiškai įvykdė.
Pareiškime nurodo, jog pareiškėja V. M. yra M. M., mirusios (duomenys neskelbtini), ir V. M., mirusio (duomenys neskelbtini), anūkė. Nurodo, kad po palikėjos M. M. mirties palikimą pagal įstatymą priėmė pareiškėja ir M. M. sutuoktinis V. M. Po palikėjo V. M. mirties palikimą pagal testamentą priėmė pareiškėja V. M. Pareiškėja po V. M. mirties priėmė palikimą, kurį sudaro butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai sudarius paveldėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir ją įregistruojant Nekilnojamojo turto registre, tapo žinoma, kad valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Registrų centras“ yra įregistruotas įsiskolinimas už įsigytą turtą, t. y. už butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įsiskolinimo už įsigytą turtą pagrindas 1996 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2-4587, įrašas galioja nuo 1996 m. rugpjūčio 12 d. Palikėjai M. M. ir V. M. minėtą butą įsigijo 1996 m. liepos 17 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 4-728 pagrindu iš pardavėjos M. I. Minėtos sutarties 3 punkte nurodyta, kad butas parduodamas už 44 000 litų, iš kurių 42 000 litų M. I. gavo iš V. M. prieš sudarant šią sutartį, likusieji 2 000 litų turėjo būti sumokėti iki 1996 m. liepos 24 d. VĮ „Registrų centras“ duomenimis M. I. 1996 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-4995 pagrindu įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad minėtas butas buvo įgytas iškart po buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavimo. 1996 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4-728 6 punkte nurodyta, kad M. I. privalo apmokėti komunalines ir kitas paslaugas ir iš parduodamo buto su visais šeimos nariais, gyvenančiais šiame bute, išsikelti bei išregistruoti iki 1996 m. liepos 24 d., t. y. sutartimi sutartas tas pats terminas, kaip ir likusiai buto kainos daliai, 2 000 litų, sumokėti. Teigia, jog šių aplinkybių visuma patvirtina faktą, kad pareiškėjos seneliai 1996 m. liepos 17 d. sutartyje nustatytu terminu, t. y. iki 1996 m. liepos 24 d., sumokėjo likusią buto kainą – 2 000 litų, tik šio fakto neįregistravo valstybiniame registre. Aplinkybę, kad pareiškėjos seneliai laiku ir tinkamai įvykdė savo prievolę patvirtina ir tai, kad 28 metus nuo buto įsigijimo momento nei M. I., nei jos įpėdiniai sūnus V. I., nei motina J. N., priėmusi palikimą po dukros M. I. mirties jokių kreditorinių reikalavimų pareiškėjos seneliams ar pačiai pareiškėjai nereiškė. Pažymi, jog pareiškėjos seneliai niekada neminėjo, kad turi nepadengtą įsiskolinimą už įsigytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nes laiku ir tinkamai atsiskaitė už įsigytą butą. Pabrėžia, kad pareiškėja neturi galimybių gauti dokumentus, patvirtinančius faktą, kad M. M. ir V. M. pilnai atsiskaitė pagal 1996 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4-728. Prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad galėtų kreiptis į Nekilnojamojo turto registrą su prašymu panaikinti įsiskolinimo už buto įsigijimą įrašą. Papildomai pareiškėja nurodo, kad M. I. yra mirusi, jos palikimą priėmė sūnus V. I. ir motina J. N. J. N. yra mirusi, jos palikimą priėmė vaikai S. R. ir V. N. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėja minėtus asmenis įtraukė į bylą suinteresuotais asmenimis.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys V. I., S. R. ir V. N. atsiliepimų į pareikštą pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Toks įstatyminis reglamentavimas reiškia, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę neturi juridinės reikšmės. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).
Pareiškėja siekia apginti teisėtas turtines teises, nustatant faktines aplinkybes, t. y. nustatant juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M., mirusi (duomenys neskelbtini), ir V. M., miręs (duomenys neskelbtini), piniginę prievolę sumokėti 2 000 litų pagal 1996 m. liepos 17 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4-728, dėl buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigijimo visiškai įvykdė. Sprendimui įsiteisėjus pareiškėja kreiptųsi į VĮ „Registrų centras“ su prašymu panaikinti įsiskolinimo už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įrašą. Pareiškėja teigia, kad toks dokumentas nėra išlikęs.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 1996 m. liepos 17 d. tarp pareiškėjos senelio V. M. ir M. I. buvo sudaryta sutartis Nr. 2-4587, kurios pagrindu M. I. pardavė V. M. dviejų kambarių butą, turintį 46,59 kv. m. naudingo ploto, su rūsiu, esantį gyvenamajame name, techninės apskaitos byloje pažymėtu indeksu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste. Sutartis patvirtinta Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarės G. Š. Minėtos sutarties 3 punkte numatyta, jog butas parduodamas už 44 000 litų, iš kurių 42 000 litų M. I. gavo iš V. M. prieš sudarant minėtą sutartį, likusieji 2 000 litų turi būti sumokėti iki 1996 m. liepos 24 d.
Iš byloje pateikto 2024 m. sausio 4 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjai V. M., pagal 2019 m. gruodžio 16 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. NJ-7665 ir 2022 m. gegužės 19 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. NJ-3223. Taip pat nustatyta, kad nuo 1996 m. rugpjūčio 12 d. galioja įrašas dėl įsiskolinimo už įsigytą butą pagal 1996 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-4587.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad nuo 2015 m. M. M., V. M. ar pareiškėjos V. M. atžvilgiu nebuvo iškeltos bylos dėl 2 000 litų skolos priteisimo.
Ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad nors ir nėra išlikusio dokumento, kuris patvirtintų M. M. ir V. M., piniginės prievolės sumokėt 2 000 litų įvykdymą, tačiau visuma įrodymų byloja apie tai, kad M. M. ir V. M. įvykdė piniginę prievolę ir sumokėjo 2 000 litus M. I. Pabrėžtina, jog V. I., S. R. ir V. N. nepasinaudojo teise pateikti atsiliepimų į pareiškėjos pareiškimą, dėl to byloje nėra duomenų, kurių pagrindu teismas abejotų dėl minėtos prievolės įvykdymo.
Teismas, ištyręs byloje surinktus paminėtus įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjos prašomo nustatyti juridinio fakto buvimo tikimybė yra pakankamai didelė, kad pareiškimą būtų galima tenkinti. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, teismas vertina, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, jog M. M., mirusi (duomenys neskelbtini), ir V. M., miręs (duomenys neskelbtini), piniginę prievolę sumokėti 2 000 litų pagal 1996 m. liepos 17 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4-728, dėl buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigijimo visiškai įvykdė. Todėl pareiškėjos prašymas tenkinamas ir juridinę reikšmę turintis faktas laikomas nustatytu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tikslu realizuoti pareiškėjos teisę VĮ „Registrų centras“ nekilojamojo turto registre išregistruoti žymą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsniu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M., mirusi (duomenys neskelbtini), ir V. M., miręs (duomenys neskelbtini), piniginę prievolę sumokėti 2 000 litų pagal 1996 m. liepos 17 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4-728, dėl buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigijimo visiškai įvykdė.
Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas siekiant realizuoti pareiškėjos teisę valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilojamojo turto registre išregistruoti žymą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą.
Teismo sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.