Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės (Kelmė) R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis - (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1991-01-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 250 straipsnio 2 dalį pataisos darbais be laisvės atėmimo 1 m. 9 mėn., išskaitant po 20 proc. valstybei,

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1991-09-12 pagal BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.,

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1992-12-14 pagal BK 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.,

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1995-02-15 pagal BK 146 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 m.,

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-01-11 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė nustatyta laisvės apribojimas 6 mėn., 2017-08-14 to pačio teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, bausmę atlikęs,

6) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-05-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė nustatyta laisvės apribojimas 6 mėn. A. Š. įpareigotas per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-10-15 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 m. 2 mėn. mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis bausmes subendrinus iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-05-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtas laisvės apribojimas 1 m. 5 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigotas 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausta bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį; 2022-06-29 išregistruotas iš probacijos, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Š. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra 2023 m. kovo 25 d., apie 13:20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo J. Š. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz B180", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punkto reikalavimus, tai yra būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, bei neturėdamas teisės vairuoti, taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus - važiuodamas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo, apvažiuodamas dešiniu kelkraščiu ėjusius pėsčiuosius, kliudė vedamą paspirtuką, priklausantį A. D.ir jį apgadino.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka duoti parodymus ir atsakyti į užduodamus klausimus, nes neturi ko slėpti. Jo apklausoje advokatas nedalyvauja, nes jis jam nereikalingas. (duomenys neskelbtini), savo veiksmus supranta ir juos gali paaiškinti. 2023 m. kovo 24 d., jis po darbų parvažiavo į namus, (duomenys neskelbtini). Būdamas namuose jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, t. y. alų ir degtinę. Alaus išgėrė 6 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos, išgėrė du butelius. Degtinės išgėrė 0,7 litro talpos, visą butelį. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Ryte atsikėlus, jis išgėrė alaus 1 butelį, 1 litro talpos, 6 laipsnių stiprumo. Po to, tarp jo ir buvusios žmonos J. Š. įvyko žodinis konfliktas, po kurio jis apie 11:00 val. iš namų išėjo. Išeidamas iš namų, nebenorėdamas tęsti konflikto, jis pasiėmė ir J. Š. priklausančio automobilio "Mercedes Benz B180", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius. Buvo pagalvojęs, kad gal nuvažiuos iki miškelio, esančio netoliese. Savo buvusiai žmonai J. Š., kad pasiima automobilio užvedimo raktelius, nieko nesakė. Jis išėjęs iš namų susitiko pažįstamą K., kurio pavardės neprisimena, ir su juo nusprendė atsigerti alaus. J. Š. automobilio bagažinėje turėjo pasidėjęs vieną alaus butelį, kurio talpa 1 litras, 6 laipsnių stiprumo. Todėl priėjęs prie minėto automobilio, jį atsirakino ir iš automobilio bagažinės pasiėmė vieną butelį alaus ir įsidėjo į automobilio saloną. Tada prie pažįstamo K. priėjo jo draugė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, pirmą kartą matė, ir jie visi trys susėdo į J. Š. priklausantį automobilį "Mercedes Benz B180", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis atsisėdo už automobilio vairo, priekinėje automobilio keleivio sėdinėje atsisėdo jam nepažįstama moteris, o K. atsisėdo galinėje automobilio dešinės pusės sėdinėje. Tuo metu galėjo būti apie 13:00 val. Tada jis, būdamas neblaivus, sėdo už J. Š. priklausančio automobilio "Mercedes Benz B180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, staiga į važiuojamąją kelio dalį iš dešinės pusės į kairę pusę išvažiavo mergaitė su paspirtuku, kuri pervažiavo su paspirtuku skersai važiuojamąją kelio dalį. Jis tuo metu staigiai stabdė, bet jo automobilio kairės pusės prekinis ratas kliudė mergaitės paspirtuką. Jis pamatė, kad mergaitė su paspirtuku nugriuvo ant važiuojamosios kelio dalies. Jis nesustojęs važiavo toliau, nes norėjo pavažiavęs į priekį apsisukti ir sugrįžti prie nugriuvusios mergaitės. Jam ruošiantis apsisukti ir jam sustojus, prie jo iš galo privažiavo kitas automobilis, kurio modelio neprisimena, prisimena, kad baltos palvos, valstybinio numerio neprisimena. Iš automobilio išlipo vyriškis, kuris priėjo prie J. Š. priklausančio automobilio "Mercedes Benz B180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis ir jam pasakė, kad grįžtų atgal į eismo įvykio vietą. Jis vyriškiui pasakė, kad jau sukasi atgal. Tada jis apsisuko ir sugrįžo į eismo įvykio vietą. Eismo įvykio vietoje jis išlipo iš automobilio ir priėjęs paklausė mergaitės ar ji nesusižalojo, mergaitė pasakė, kad nesmarkiai susižalojo, bet traumos nepatyrė. Tada jis sugrįžo ir atsisėdo atgal į automobilio saloną, vairuotojo sėdinę. Tuo metu kažkas iš ten buvusių asmenų iškvietė policiją ir atvykę policijos pareigūnai jo klausė, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, ką jis policijos pareigūnams pasakė, neprisimena. Policijos pareigūnai prašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Jis policijos pareigūnams pateikė automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Automobilis "Mercedes Benz B180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo buvusiai žmonai J. Š., prie jo įsigijimo jis nėra pinigais prisidėjęs. Policijos pareigūnai jam vietoje nustatė alkoholio kiekio matuoklio pagalba girtumą. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba jam pirmo pūtimo metu buvo nustatytas 2,83 promilių girtumas. Jam policijos pareigūnai pasakė, kad po 15 min. jam reikės dar kartą pūsti į alkoholio kiekio matuoklį ir jis su policijos pareigūnų nurodymu sutiko ir laukė 15 minučių. Po 15 min. jis dar kartą pūtė į alkoholio kiekio matuoklį ir alkoholio kiekio matuoklio pagalba jam buvo nustatytas 2,88 promilių girtumas. Policijos pareigūnai jam liepė įvykio vietoje atlikti įvairius pratimus, t. y. paeiti tiesia linija, priliesti su išteistos rankos pirštu savo nosies galiuką ir jis tai atliko. Sėsdamas už automobilio "Mercedes Benz B180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo jis suprato, kad tyčia, būdamas neblaivus sėdo prie automobilio vairo, nors žinojo, kad vairuoti automobilį apsvaigus nuo alkoholio jis neturi jokios teisės ir suprato apie tai gresiančias pasekmes. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Nieko papildomai parodyti apie įvykį šiuo metu neturi. Kaip jau minėjo, moters, kuri važiavo su juo kartu automobiliu, jis nepažįsta, jos neatpažintų. Sutiktų su bylos baigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo K. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad A. Š. jis pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją, jis jam yra kaip pažįstamas, su juo retkarčiais pabendrauja. Jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 25 d., jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestą, kur apsipirko maisto produktų, užėjo į alaus barą, kur išgėrė 4 bokalus, 0,5 litro talpos alaus, 6 laipsnių stiprumo alaus. Taip pat iš (duomenys neskelbtini) miesto dar parsivežė alaus ir į namus (duomenys neskelbtini). Apie 13:00 val. jis buvo išėjęs iš namų į namo kiemą, kur susitiko pažįstamą A. Š.. A. Š. jam pasakė, kad namuose tarp jo ir buvusios žmonos J. Š. įvyko žodinis konfliktas. Jis A. Š. pasakė, kad jis turi su savimi alaus butelį ir gali eiti atsigerti. A. Š. jam pasakė, kad jis automobilio bagažinėje taip pat turi alaus butelį, ir kad gali išgerti alaus. Jis tuo metu pamatė kieme vaikščiojančią pažįstamą iš matymo moterį, kurios vardas J., jei gerai prisimena, jos pavardės nežino. Minėta moteris į (duomenys neskelbtini) kaimą retkarčiais iš kažkur atvažiuoja, jis su ja yra bendravęs kokius tris kartus, jis nežino tiksliai kokiu adresu ir pas ką ji atvažiuoja. Šiuo metu, po įvykusio įvykio, jis minėtos moters kieme nematė, gal ji yra išvažiavusi. Jis minėtą moterį vardu J. pasikvietė kartu išgerti atsitiktinai, ji nėra jo draugė. Moters, vardu J., jis telefono numerio neturi, jo pasakyti negali. Tada, kai nusprendė išgerti alaus, jis A. Š. pasakė, kad pavažiuotų kur nors į šalį, nes prie namų negers. A. Š. sutiko pavažiuoti kur nuošaliau, kur nors prie sandėliukų. Kadangi jis jau buvo anksčiau pavartojęs alaus, jautėsi jau apsvaigęs nuo alkoholio, tai nesuprato, kad A. Š. yra pavartojęs alkoholio, jis jam pasirodė, kad yra nevartojęs alkoholio, nes jis nesvirduliavo. Tada A. Š. 2023 m. kovo 25 d., apie 13:05 val., atsisėdo į automobilį "Mercedes Benz", valstybinio numerio neprisimena, jis atsisėdo į automobilio galą, o pažįstama J. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. A. Š., sėdėdamas už vairo, užvedė automobilio variklį ir jie pradėjo važiuoti iš kiemo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatve. Automobilyje važiavusi moteris buvo J., o A. Š. buvusi žmona J. Š. automobilyje nevažiavo, nes jis J. Š. pažįsta iš matymo. Važiuojant su A. Š., automobilio salone alkoholio nevartojo. Kas toliau įvyko jis gerai neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Paskui jis atsimena, kad A. Š. sustojo, aplink automobilį pradėjo rinktis žmonės, todėl jis iš automobilio išlipo ir nuėjo į savo namus. Jis nežinojo kam priklauso automobilis "Mercedes Benz", taip pat nežinojo, kad A. Š. neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis negalvojo, kad A. Š. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes kartu su juo alkoholio nevartojo, dabar supranta, kad jis alkoholio pavartojo kažkur kitur. Bet jis jam įtarimo, kad yra neblaivus nesukėlė, o jis buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl kai sėdo į A. Š. automobilį nesuprato, kad jis yra neblaivus. Jei būtų žinojęs, kad A. Š. yra neblaivus, nebūtų jam leidęs vairuoti automobilio "Mercedes Benz". Papildomai liudytojas K. Č. parodė, kad moterį vardu J. jie su A. Š. paėmė į savo automobilį jau važiuodami automobiliu kieme, o gal jau važiavo keliuku, kuris veda link kelio "(duomenys neskelbtini)". Jis buvo neblaivus, sunkiai pamina ir gali papasakoti detales, bijo suklysti. Jeigu kažkur sakė, kad sutiko ją kelyje "(duomenys neskelbtini)", tai galimai pareigūnas jį taip suprato. Jis galėjo sakyti, kad važiuodami link kelio "(duomenys neskelbtini)", nes į tą kelią jie įvažiavę nebuvo. Jiems pradėjus važiuoti jis pamatė tą moterį ir jai pasiūlė sėsti pas juos į automobilį ir su jais pavartoti alkoholio. Jam taip atrodo. Bet tiksliai kurioje vietoje ji įsėdo į automobilį jis tikrai neatsimena. Kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje tos moters jis nepažįsta, tik jos vardą žino – J. ar tai J., ją žino tik iš matymo, ji kartais atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), kaip jam atrodo. Po to įvykio jis jos iki šiol nematė;

3.2. liudytojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2023 m. kovo 25 d., apie 13.15 val., jis kartu su savo draugu L. P. važiavo jam priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) kelio). Minėtą automobilį vairavo jo draugas L. P., o jis sėdėjo šalia jo, keleivio vietoje. Jiems važiuojant automobiliu, jie pastebėjo priešais juos ta pačia gatve važiuojantį juodos spalvos automobilį Mercedes-benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priešais minėtą Mercedes automobilį, ta pačia kryptimi važiuojamosios dalies kelkraščiu (abiejose važiuojamosios dalies kelkraščio pusėse), ėjo maždaug 5-6 vaikų, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, grupelė. Priešais jų automobilį važiuojantis MB automobilis, tarsi nematydamas dešiniame kelkraštyje einančių vaikų, važiavo arti dešinio kelkraščio, o paskui, pamatęs, kad visai šalia jo automobilio yra vaikai, staigiai automobilio vairą nukreipė į kairę pusę ir automobilis staigiu judesiu pasisukęs į kairę pusę kliudė kairėje pusėje kelkraščiu ėjusią mergaitę su paspirtuku. Pamatė, kad mergaitė, kuri pamačiusi važiuojantį automobilį, nušoko nuo važiuojančio paspirtuko ir pargriuvo ant žemės. Minėtasis MB automobilis pervažiavo ant žemės buvusį juodos spalvos paspirtuką. Visi kiti, kartu su mergaite buvę vaikai, iš išgąsčio taip pat atšoko, o Mercedes-Benz automobilio vairuotojas šiek tiek sumažino automobilio greitį. Manė, kad automobilio vairuotojas sustos, tačiau netrukus pamatė, kad jis nesustojo, o padidinęs greitį ėmė važiuoti (duomenys neskelbtini) link sankryžos su (duomenys neskelbtini) keliu. Jis kartu su L. P. pagalvojo, kad automobilio vairuotojas ketina pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl jo draugas L., vairuodamas automobilį, pradėjo sekti iš paskos. L., vairuodamas savo BMW automobilį, padidino greitį ir savo vairuojamu automobiliu jį aplenkė bei užtvėrė kelią, kad pastarasis negalėtų išvažiuoti. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vairuotojo, paskui priėjo ir jo draugas L. Priėjęs prie automobilio matė, kad viduje yra trys asmenys, automobilį vairavo vyras (maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Asmuo automobilį buvo užrakinęs, langai buvo uždaryti. Jis kartu su draugu L. gestais ėmė rodyti, kad vairuotojas apsisuktų ir grįžtų į eismo įvykio vietą. Iš pradžių vairuotojas nereagavo, vėliau ėmė keistai manevruoti automobiliu, važiavo tai pirmyn, tai atgal. Iš pradžių automobilio Mercedes vairuotojas nenorėjo grįžti į eismo įvykio vietą, tačiau, kai parodė jam atsuktą savo telefono numerį, jog skambina bendrajam pagalbos centrui Nr. 112, tuomet vairuotojas apsisuko ir grįžo. Minėto automobilio vairuotojas, grįžęs į įvykio vietą, atidarė vairuotojo pusės duris. Tuomet prie jo priėjo ir iš automobilio variklio užvedimo spynelės ištraukė raktą. Pamatęs automobilio vairuotoją suprato, kad jis yra neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti (išlipęs iš automobilio vinguriavo, sunkiai pastovėjo ant kojų), kalbėjo nerišliai, nesiorientavo situacijoje, tarsi nesuvokdamas, kas ką tik įvyko. Bendraujant su vairuotoju, prie jų priėjo iš matymo pažįstama kaimo gyventoja (asmens duomenų nežino), kuri paskambino bendruoju pagalbos centru ir iškvietė policijos pareigūnus. Bendraujant su minėtu MB vairuotoju, jis ir jo draugas L. bandė paaiškinti, kad jis automobiliu kliudė mergaitę su paspirtuku, tačiau asmuo kaltę ėmė neigti, nuolat vartojo necenzūrinius žodžius ir pasakė, kad nėra čia ko vaikams važinėtis po kelią. Maždaug po 10 min. į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad vairuotojas yra neblaivus, kokį girtumo laipsnį jie nustatė, jis nežino. Netrukus po įvykio atėjo ir mergaitės, kuri važiavo paprastu paspirtuku, mama (asmens duomenų nežino), kuriai jo draugas L. paaiškino situaciją. Mercedes-benz automobilio vairuotojo ir kitų automobilio keleivių duomenų jis nežino, jų visiškai nepažįsta ir iš matymo nėra matęs;

3.3. liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2023 m. kovo 25 d. jam priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su draugu V. R. važiavo adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, šalia jo, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo V. R.. 2023 m. kovo 25 d., apie 13.15 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) (kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kelio) pastebėjo, kad priešais jį, ta pačia gatve važiuoja juodos spalvos automobilis Mercedes-benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priešais minėtą automobilį ta pačia kryptimi važiuojamosios dalies kelkraščiu (abiejose važiuojamosios dalies kelkraščio pusėse) ėjo maždaug 5-6 vaikų, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, grupelė. Priešais jį, važiuojantis MB automobilis, tarsi nematydamas dešiniame kelkraštyje einančių vaikų, važiavo arti dešinio kelkraščio, o paskui, pamatęs, kad visai šalia jo automobilio yra vaikai, staigiai automobilio vairą nukreipė į kairę pusę ir automobilis staigiu judesiu pasisukęs į kairę pusę kliudė kairėje pusėje kelkraščiu ėjusią mergaitę su paspirtuku. Pamatė, kad mergaitė, kurią kliudė automobilis, pargriuvo ant žemės, visi kiti kartu buvę vaikai iš išgąsčio taip pat atšoko, o Mercedes-Benz automobilio vairuotojas šiek tiek sumažino automobilio greitį. Manė, kad automobilio vairuotojas sustos, tačiau netrukus pamatė, kad jis nesustojo, o padidinęs greitį ėmė važiuoti (duomenys neskelbtini) link sankryžos su (duomenys neskelbtini) keliu. Manė, kad automobilio vairuotojas ketina pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl suprato, kad jį reikia sustabdyti, padidino greitį ir savo vairuojamu automobiliu jį aplenkęs užtvėrė kelią, kad pastarasis negalėtų išvažiuoti. Tuomet jo draugas V. R. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vairuotojo, paskui jį nuėjo ir jis. Priėjęs prie automobilio matė, kad viduje yra trys asmenys: automobilį vairavo vyras (maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, o gale vyras. Asmuo automobilį buvo užrakinęs, langai buvo uždaryti. Gestais ėmė rodyti, kad vairuotojas apsisuktų ir grįžtų į eismo įvykio vietą. Iš pradžių vairuotojas nereagavo, vėliau ėmė keistai manevruoti automobiliu, važiavo tai pirmyn, tai atgal. Vairuotojas grįžo į eismo įvykio vietą, atidarė vairuotojo pusės duris. Tuomet prie jo priėjo jo draugas ir iš automobilio variklio užvedimo spynelės ištraukė raktą. Pamatęs automobilio vairuotoją suprato, kad jis yra neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti (išlipęs iš automobilio vinguriavo, sunkiai pastovėjo ant kojų), kalbėjo nerišliai, nesiorientavo situacijoje, tarsi nesuvokdamas, kas ką tik įvyko. Bendraujant su vairuotoju prie jų priėjo iš matymo pažįstama kaimo gyventoja (asmens duomenų nežinau), kuri paskambino bendruoju pagalbos centru ir iškvietė policijos pareigūnus. Bendraujant su minėtu automobilio vairuotoju, jis ir V. R. bandė paaiškinti, kad jis automobiliu kliudė mergaitę su paspirtuku, tačiau asmuo kaltę ėmė neigti, nuolat vartojo necenzūrinius žodžius ir pasakė, kad nėra čia ko vaikams važinėtis po kelią. Maždaug po 10 min. į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad vairuotojas yra neblaivus. Taip pat buvo priėjęs prie mergaitės, kurią kliudė automobilis (asmens duomenų nežinau), paklausė ar jai viskas gerai, o ši jam parodė, kad yra nubrozdinti jos keliai. Netrukus po įvykio atėjo ir minėtos mergaitės mama (asmens duomenų nežino), kuriai paaiškino situaciją. Mercedes-benz automobilio vairuotojo nepažįsta ir asmens duomenų nežino, kitų automobilio keleivių duomenų taip pat nežino, pažįsta tik iš matymo. Daugiau apie įvykį paaiškinti negali;

3.4. liudytojos J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kadangi A. Š. yra buvęs jos vyras, o šiuo metu yra sugyventinis, tai jai yra išaiškinta įstatymo numatyta tvarka, kad ji gali atsisakyti duoti parodymus, ar neatsakyti į kai kairiuose pateiktus klausimus. Parodymus duoti sutinka. Jos sugyventinis A. Š. dirba įvairiuose Lietuvos rajonuose, todėl labai retai būna namuose. 2023 m. kovo 24 d., jos sugyventinis A. Š. sugrįžo į namus. Ką jos sugyventinis A. Š. veikė ji pasakyti negali. 2023 m. kovo 25 d. ji atsikėlusi ryte ir susitikusi namuose sugyventinį A. Š. suprato, kad jis iš vakaro buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, nes nuo jo sklido pagirios. Tada tarp jo ir sugyventinio A. Š. prasidėjo žodiniai nesutarimai, kurių metu jie susiginčijo ir jos sugyventinis A. Š. apie 11:00 val. išėjo iš buto. Ji pasiliko savo namuose. Prie buto išėjimo durų, ant metalinio pakabuko, kabėjo jai priklausančio automobilio "Mercedes Benz", valst Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai. Kaip suprato vėliau, jos sugyventinis A. Š., išeidamas iš buto, pasiėmė jai priklausančio automobilio "Mercedes Benz", valst Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, o ji to nepastebėjo. Pasiimdamas jai priklausančio automobilio "Mercedes Benz", valst Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, jos A. Š. neprašė leisti pasinaudoti automobiliu "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji dėl to, kad A. Š. be jos atsiklausimo paėmė jai priklausantį automobilį "Mercedes Benz", valst Nr. (duomenys neskelbtini) pretenzijų neturi, jis paimdamas jai priklausantį automobilį "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės neįvykdė. Iš A. Š. pusės anksčiau jokių vagysčių nebuvo, ji juo pasitiki. Kiek žino A. Š. vairuoti teisės neturėjo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Jai priklausantis automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas VĮ "Regitra" jos vardu. Automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra techniškai tvarkingas, techninė apžiūra galioja iki 2024 m. sausio 14 d., jos automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu 2022 m. lapkričio 14 d. ir galioja iki 2023 m. balandžio 13 d. Automobilį "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji įsigijo už savo pinigines lėšas. Sugyventinis A. Š. prie automobilio įsigijimo neprisidėjo. Visus automobilio dokumentus pateikia ikiteisminio tyrimo byloje. Pageidauja, kad automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų jai grąžintas, kadangi jis yra jos ir jai reikalingas nuvežti savo mažametę dukrą, kuriai yra (duomenys neskelbtini) metų, į mokymo įstaigą, nuvažiuoti pas mamą į (duomenys neskelbtini) miestą, kurią ji prižiūri, taip pat nuvykti į (duomenys neskelbtini) mieste esančius prekybos centrus įsigyti maisto ir kitų buities priemonių, nes (duomenys neskelbtini) kaime parduotuvės nėra. Apie patį įvykį, kurio metu jos sugyventinis A. Š., apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jai priklausantį automobilį "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji nieko pasakyti negali, nes ji nežinojo, kad jos sugyventinis A. Š. savavališkai pasiėmęs automobilio užvedimo raktelius, išvažiavo su jai priklausančiu automobiliu. Ji tik vėliau iš pašalinių asmenų sužinojo, kad jos sugyventinis A. Š. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Ji pati 2023 m. kovo 25 d. su sugyventiniu A. Š. niekur nėjo, su juo viename automobilyje nevažiavo. Papildomai J. Š. parodė, kad jai nieko nėra žinoma apie tai, kokie asmenys važiavo kartu su jos sugyventiniu, kai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Ji tuo metu buvo savo namuose, niekur nevažiavo. Namuose kartu su ja buvo jos dukra, kuriai (duomenys neskelbtini) metų. Ji jokios moters vardu J. arba J. (duomenys neskelbtini) kaime arba gyvenančios kur nors netoli ji nepažįsta. Sugyventinis jai po įvykio tik užsiminė, kad buvo moteris, bet jis jai sakė, kad jos nei pažįsta, nei žino. Plačiau nekomentavo;

3.5. liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. kovo 25 d. ji buvo (duomenys neskelbtini) kaime, fazendoje, maždaug 100 m. atstumu nuo įvykio vietos. Paspirtukas, kuriuo važinėjo I. R., priklauso jai. Jos anūkas D. davė juo pavažiuoti I. R.. Paspirtukas buvo pirktas prieš metus laiko (duomenys neskelbtini) mieste, turguje, nupirktas buvo naujas. Tiksliai neprisimena kiek kainavo paspirtukas, bet galėjo kainuoti 90 eurų. Minėtas paspirtukas per metus laiko kažkiek nusidėvėjo. Po įvykio apžiūrėjusi paspirtuką matė, kad jis yra perkreiptas, kaip suprato, per jį buvo pervažiuota automobilio ratu. Paspirtuko dokumentų neturi, jų pateikti negali. Šiuo metu paspirtuką jos vyras jau sutaisė, todėl ikiteisminio tyrimo byloje dėl paspirtuko sugadinimo pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nereiškia. Minėtą dieną, t. y. 2023 m. kovo 25 d., jai būnant fazendoje, apie 13:00 val., ji išgirdo triukšmą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji žinojo, kad minėtoje (duomenys neskelbtini) gatvėje su paspirtuku važinėjosi jos anūkas, kurį ji buvo išleidusi pasivažinėti su paspirtuku. Tada ji atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę pasižiūrėti kas atsitiko. Atėjusi pamatė, kad šalikelėje stovėjo sustojęs automobilis "Mercedes Benz", kurio valstybinio numerio neprisimena. Automobilio vairuotojas sėdėjo vairuotojo sėdynėje. Automobilio salone sėdėjo dar vienas vyriškis, kaip žino K. Č. ir moteriškė, kurios ji nepažįsta. Prie jos priėjo jai iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris kaip vėliau sužinojo gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o dirba užsienyje. Minėtas vyriškis jai pasakė, kad jie sulaikė neblaivų automobilio vairuotoją, iš kurio paėmė automobilio užvedimo raktelius, kuriuos atidavė jai. Tada ji priėjo arčiau automobilio vairuotojo, kuris tuo metu išlipo iš automobilio, bei tada atpažino, kad automobilį vairavo A. Š., gyventis (duomenys neskelbtini) kaime, bet jį pažįsta tik iš matymo. Matė, kad A. Š. buvo neblaivus, nes kai išlipo iš automobilio, jis svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tada ji paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio vietoje ji matė, kad stovėjo I. R., kuri verkė. Kai atėjo jos mama į įvykio vietą, tada apžiūrėjo dukrą ir pamatė pakėlusi kelnes, kad jai yra nubrozdintas kelias. Ji paties įvykio nematė, todėl papasakoti daugiau apie įvykio aplinkybes nieko negali;

3.6. liudytojos M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 25 d. ji buvo savo namuose, jos dukros I. R. ir A. R. išėjo iš namų pasivaikščioti į kiemą, norėjo eiti pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tai galėjo būti apie 13:00 val., jai būnant namuose, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyresnioji dukra A. R., kuriai yra (duomenys neskelbtini) m., ir pasakė, kad jos sesę I. R., kuriai (duomenys neskelbtini) m., partrenkė. Ji greitai išėjo iš namų ir bėgte nubėgo (duomenys neskelbtini) gatvę, kur jau matė, kad buvo susirinkę žmonių. Atstumas nuo jos namų iki įvykio vietos galėjo būti 200-300 m. Kai atbėgo į įvykio vietą, ji pamatė, kad jos dukra A. R. yra apsikabinusi savo sesę I. R. ir jos abi verkė. Prie jos tuo metu priėjo vienas iš ten buvusių vaikinų ir pasakė, kad nepergyventų, nes dukra spėjo nušokti nuo paspirtuko ir jos automobilis nekliudė. Tada jos dukra A. R. pasakė, kad I. su D. važiavo su paspirtuku dešine kelio dalimi, kelkraščiu. D. važiavo priekyje. A. R. pasakė, kad jai einant kelkraščiu ji išgirdo dzinktelėjimą ir atsisukusi pamatė, kad paspirtukas, kuriuo važiavo sesė I., yra po automobiliu, o jos sesė I. guli šalia kelkraščio esančiame griovyje. Ji tada paklausė savo dukros I. R. ar ji nesužalota ir kaip viskas įvyko. Jai dukra I. R. tik pasakė, kad ji pamatė, šoko, griuvo, jai skauda kelį ir ranką. Tada ji pamatė, kad dukrai yra nubrozdinti abu kojų keliai, o ant dešinės rankos alkūnės buvo įbrėžimas. Po to atvyko policijos pareigūnai, jos paklausė ar nereikia jos dukrai I. R. medikų pagalbos. Ji policijos pareigūnams pasakė, kad medikų pagalba nereikalinga, nes dukrai I. yra tik nubrozdinti kojų keliai ir ji pati yra medikė ir dukra I. pasirūpins pati. Tada ji su dukromis iš įvykio vietos išėjo, nes matė, kad dukra I. yra susijaudinusi. Matė, kad automobilio salone "Mercedes Benz", kurio valstybinio numerio neprisimena, sėdėjo automobilio vairuotojas, kaip dabar jau žino A. Š.. Šalia jo automobilio salone sėdėjo K. Č.. Ji matė, kad A. Š. buvo neblaivus, nes jis sunkiai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Dėl dukros I. R. sužalojimų ji į medikus nesikreipė, šiuo metu I. kojų keliai jau yra užgiję. Ikiteisminio tyrimo byloje dėl dukros I. R. sužalojimo ji pareiškimo nerašys, pretenzijų A. Š. neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereikš. Ji paties įvykio nematė, todėl papasakoti daugiau apie įvykio aplinkybes nieko negali;

3.7. liudytojos K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. kovo 25 d. ji dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) K. M. pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką ir patruliavo tarnybiniu automobiliu "VW Transporter", valst. numerio neprisimena, (duomenys neskelbtini) rajone. 2023 m. kovo 25 d., apie 13:26 val., iš (duomenys neskelbtini) specialisto buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje neblaivus vairuotojas su automobiliu "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė paspirtuką, tačiau nieko nesužalojo, nes mergaitė spėjo pasitraukti. Paspirtukas apgadintas, neblaivus vairuotojas sulaikytas. Visi laukia vietoje. Gavus minėtą pranešimą, kartu su kolege K. M. vyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu jas pasitiko įvykio liudininkas L. P., kuris rankos mostu nurodė vyriškį, kuris vairavo automobilį, galimai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, ir sukėlė eismo įvykį. Taip pat L. P. nurodė, kad automobiliu "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo trys asmenys, t. y. automobilį vairavo vyras apie (duomenys neskelbtini) m., keleivio vietoje priekyje sėdėjo moteris, o automobilio gale sėdėjo vyras, kuris kartu su moterimi iki atvykstant policijos pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino. Įvykį taip pat matė ir V. R.. Tada priėjo prie automobilio "Mercedes Benz B180", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo vyriškis, su kuriuo pabendravus paaiškėjo, kad tai A. Š.. A. Š. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 2,88 prom. neblaivumas. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai. Paprašius A. Š. paaiškinti, kas nutiko, dėl savo girtumo jis sugebėjo nurodyti tik tai, kad vairavo automobilį "Mercedes Benz B180", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paklaustas kur su nurodytu automobiliu važiavo, A. Š. nurodyti negalėjo. Pasiteiravus kam priklauso automobilis, šis nurodė, kad jo žmonai, tačiau anketinių duomenų pasakyti atsisakė. A. Š. paklausus keliese automobiliu važiavo, šis iš pradžių nurodė, kad automobiliu važiavo vienas, vėliau teigė, kad važiavo su draugu. Paklausus kas per moteris sėdėjo automobilio priekyje, vyras pradėjo šypsotis, tačiau nieko nesakė. Paklausus ar priekyje sėdėjusi moteris buvo jo sutuoktinė, šis atsakė, kad nieko nesakys, nes nenori, kad jo žmonai būtų atimtas vairuotojo pažymėjimas už tai, kad ši leido jam vairuoti jai priklausantį automobilį. Paprašius nurodyti žmonos anketinius duomenis, A. Š. tai padaryti atsisakė, tačiau nurodė, kad jie gyvena kartu. Paklausus ką vyriškis gali paaiškinti apie eismo įvykį, kurio metu jis vairuodamas automobilį apgadino paspirtuką, kuriuo važiavo mergaitė, A. Š. apie tai nieko nesakė. Naudojantis Polis II naršykle buvo nustatyta, kad A. Š. neturi teisės vairuoti, teisės vairuoti nėra įgijęs visai. Taip pat nustatyta, kad automobilis priklauso A. Š. buvusiai žmonai J. Š.. Įvykio vietoje taip pat buvo pabendrauta su paspirtuku važiavusios mergaitės, I. R. mama M. R., kuri paaiškino, kad pačio įvykio nematė, tik tai, kad įvykio liudininkai kalbėjo, jog jos dukra I. R. važiavo paspirtuku kelkraščiu, kai iš galo atvažiavo automobilis ir tiesiai važiavo į mergaitę, tačiau mergaitė spėjo nušokti nuo paspirtuko, todėl automobilis jos nekliudė. Pasiteiravus ar mergaitei reikalinga medikų pagalba, moteris atsakė, kad medikų pagalbos jai nereikia, ji tik šokdama nuo paspirtuko pargriuvo ir nusibrozdino kelį. Moteris taip pat nurodė, kad ji pati yra medikė ir savo dukra pasirūpins pati. Taip pat įvykio vietoje pabendrauta su sugadinto paprasto paspirtuko savininke A. D., kuri nurodė, kad matė kaip vaikai važinėjosi paspirtuku (duomenys neskelbtini) kelio kelkraščiu. Moteris nurodė, kad pačio įvykio nematė. Dėl eismo įvykio buvo pradėta administracinė teisena. Automobilis " Mercedes Benz B180", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini);

3.8. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis išvežtas ir perduotas saugoti į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini);

3.9. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad A. Š. 2023 m. kovo 25 d., 13.41 val. nustatytas 2,83 promilių girtumas, o 14.01 val. nustatytas 2,88 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. Š. sutiko, aktą pasirašė;

3.10. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad automobilis Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į (duomenys neskelbtini);

3.11. VĮ „Regitra“ informacinės sistemos išrašu, iš kurios matyti, kad A. Š. teisės vairuoti neturi;

3.12. transporto priemonės registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilio "Mercedes-Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė J. Š.;

3.13. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašą iš policijos pareigūno kūno kameros matyti, kad apžiūrint skaitmeninį vaizdo įrašą iš nešiojamos Body kameros matomas failą, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini). Užvedus pelės žymeklį, bei paspaudus kairį pelės klavišą atidaromas failas, kuriame užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2023 m. kovo 25 d., 13:36, policijos pareigūnės K. S. ir K. M. atvyksta į įvykio vietą, išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie gatvėje stovinčių vyriškių. Prie minėtų vyriškių stovi automobilio „Mercedes Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. Š.. Už jų stovi L. P. automobilis BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat šalai stovi A. D. kartu su mažamečiu berniuku. Šalia ant žolės guli du paspirtukai. Tolėliau stovi moterys su šunimis. Policijos pareigūnės pasisveikina ir prieina prie vyriškio. L. P. sako policijos pareigūnėms: “Situacija paprasta, aš vairuotojas, iš galo važiavau mašinos, jis važiavo priekyje, vaikai ėjo priekyje, su paspirtuku važiavo, ir jisai girtas kaip matot, šitas su akiniais, jisai manevravo ir tiesiai palei paspirtuką ir vaikas spėjo atšokti, į griovį šoko, aiškų kelius nusibrozdino, šiaip ne taip aš jį pasigavau, užkirtau visą kelią, atgal liepiau jis nesiorientuoja, jisai bandė bėgti“. Automobilio vairuotojas A. Š. sako policijos pareigūnėms:“ Kur bėgti, aš sustojau“. Policijos pareigūnė nueina prie tarnybinio automobilio galo, atsidaro automobilio duris, o kita policijos pareigūnė atveda ir automobilio galą pasodina neblaivų automobilio vairuotoją A. Š.. Policijos pareigūnė K. S. atsineša alkoholio kiekio matuoklį. Policijos pareigūnė K. M. klausia automobilio vairuotojo A. Š.: “Daug vartojote alkoholio?“ Automobilio vairuotojas A. Š. sako policijos pareigūnei: “Nu, nemažai“. Policijos pareigūnė K. M. klausia automobilio vairuotojo A. Š.: “Prieš kiek laiko vartojote?“ Automobilio vairuotojas A. Š. sako policijos pareigūnei: “Prieš pusantros valandos“. Policijos pareigūnė K. S. duoda pūsti automobilio vairuotojui A. Š. į alkoholio kiekio matuoklį. A. Š. pirmu pūtimu 13:41 val. nustatomas 2,83 prom. neblaivumas. Po to policijos pareigūnė užsirašo A. Š. anketinius duomenis. Policijos pareigūnė K. M. klausia automobilio vairuotojo A. Š.: “Kam automobilis priklauso? Automobilio vairuotojas A. Š. sako policijos pareigūnei: “Mano žmonai“. Po to policijos pareigūnė užsirašo A. Š. anketinius duomenis. Policijos pareigūnė K. S. sėdi tarnybiniame automobilyje ir pildo procesinius dokumentus. Po to policijos pareigūnė K. S. užsirašo liudytojų L. P. ir V. R. asmens duomenis. Kita policijos pareigūnė apžiūri apgadintą paspirtuką. Policijos pareigūnės bendrauja su M. R., kuriai leidžia eiti į namus. Apžiūrint skaitmeninį vaizdo įrašą iš nešiojamos Body kameros matome failą, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini). Užvedus pelės žymeklį, bei paspaudus kairį pelės klavišą atidaromas failą kuriame užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini)gatvėje. Toliau protokole aprašomi analogiški duomenys, kaip ir apžiūrint failą, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini);

3.14. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad automobilis "Mercedes-Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis su pakabuku bei automobilio registracijos liudijimas gražinti automobilio savininkei J. Š.;

3.15. VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurių matyti, kad automobilio Mercedes-Benz B 180 CDI, pasirinkti metai 2009, kaina su PVM – 3700 Eur.

Teismas konstatuoja:

prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog A. Š. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 ir promilių neblaivumas.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. Š. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. Š. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, dirbantis - (duomenys neskelbtini).

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

10. Teismas, įvertinęs A. Š. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

11. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio J. Š., vertę atitinkančios pinigų sumos 3700 Eur konfiskavimą (BK 72 straipsnis).

12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo raktelis su pakabuku bei registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei J. Š., paliktini jos neribotai nuosavybei.

13. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas - taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokurorės pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. Š. galutinę 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš A. Š. kelių transporto priemonės – automobilio Mercedes-Benz B180, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio J. Š., vertę atitinkančią sumą – 3700 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo raktelį su pakabuku bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus savininkei J. Š., palikti jos neribotai nuosavybei.

A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.