- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-06
- Bylos Nr.
- 1S-6-350/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini) “
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus V. M. ( toliau Pareiškėjas) skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo netenkintas Pareiškėjo skundas dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno 2015 m. birželio 8 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi apylinkės teismas atmetė Pareiškėjo skundą dėl 2015 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo, kuriuo paliktas galioti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2015 m. spalio 6 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Pareiškėjo skundą dėl M. K. galimai padarytų nusikalstamų veiksmų – gaunamų darbinių pajamų slėpimo, mokesčių nemokėjimo ir kt.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui Pareiškėjas prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį, bei prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimus, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jo pareiškimą ir ištirti jo pareiškime nurodomas aplinkybes.
Nurodo, kad M. K. jo vadovaujamoje bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal rangos sutartį atliko statybos darbus 2010 metų gegužės – lapkričio mėn. ir medžiagoje surinktais duomenimis turėjo verslo liudijimą, galiojantį minimų metų gegužę ir birželį. Tai rodo, kad nuo liepos iki gruodžio mėn. M. K. jo vadovaujamoje bendrovėje statybos darbus atliko nelegaliai, nors rangos sutarties sudarymo metu jis buvo įsipareigojęs įsigyti ir vykdymo eigoje turėti verslo liudijimus ar kitus statybų darbams reikiamus dokumentus. Be to, minimas asmuo (duomenys neskelbtini) ( toliau (duomenys neskelbtini) ) nedeklaravo 2010 metais iš jo vadovaujamos bendrovės gautų pajamų, deklaracijose nurodydamas, kad 2010 metais jokių pajamų gautų pagal verslo liudijimą negavo, tokiu būdu M. K. (duomenys neskelbtini) pateikė neteisingus duomenis apie savo pajamas, turtą ar pelną, kas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 220 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius. Tam, kad nuspręsti, ar M. K. trauktinas baudžiamojon atsakomybės dėl mokesčių slėpimo ir nedeklaruotų pajamų, būtina atlikti ikiteisminį tyrimą, ko jis ir prašė ikiteisminio tyrimo įstaigų tačiau tiek tyrėjai, tiek prokuroras jam pavestų pareigų, numatytų BPK 1,2,166 straipsniuose neatlieka ir tai nerūpi net teismams, todėl prašo sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo panaikinti ir ištirti jo nurodomas aplinkybes atliekant ikiteisminį tyrimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į Pareiškėjo skundą negauta.
Skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Skundą nagrinėjantis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą bei teismui pateiktą medžiagą konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis dėl prokuroro ir ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimų yra teisėta ir pagrįsta.
Sutinkamai su BPK 2 straipsnio nuostata, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos privalo imtis visų įstatymo nustatytų priemonių, kad būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių.
Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, jog Pareiškėjas siekia, kad M. K. atžvilgiu, su kuriuo jis, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo sudaręs rangos sutartį dėl statybos darbų, būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad M. K. 2010 metais atlikdamas statybos darbus jo vadovaujamoje bendrovėje ir gavęs pajamų, jų nedeklaravo įstatymų nustatyta tvarka ir tokiu būdu M. K. (duomenys neskelbtini) pateikė neteisingus duomenis apie gautas pajamas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “.
Iš teismui pateiktų bei LITEKO ( Lietuvos teismų informacinė sistema) duomenų matyti, kad tarp Pareiškėjo ir M. K. dėl tarp jų sudarytos rangos sutarties yra kilę civiliniai teisiniai ginčai, teismine tvarka civilinėse bylose šalys ginčijasi dėl M. K. išmokėto avanso, bendrovei negrąžinto turto išieškojimo, nuostolių atlyginimo, skolos už atliktus darbus priteisimo ir kt. o sprendimai, kuriais sprendžiami minimi klausimai šiuo metu dar nėra įsiteisėję. Tokiu būdu, faktinės aplinkybės, kurias pareiškėjas reikalauja ištirti atliekant ikiteisminį tyrimą, t.y. baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, yra susiję su tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios dar nagrinėjamos civilinėse bylose ir yra šių bylų nagrinėjimo dalykas, todėl jos pirmiausia turi būti tiriamos ir vertinamos vadovaujantis CPK nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, šiuo metu dėl aplinkybių, kurios nebaigtos spręsti civilinio proceso tvarka, nėra jokio pagrindo pradėti ir ikiteisminį tyrimą.
Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjo skundo apimtyje šiuo metu jokio teisinio pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą nėra, todėl prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūno sprendimai, išdėstyti jų nutarimuose, iš esmės yra teisingi, tuo pačiu teisinga ir skundžiama apylinkės teismo nutartis, todėl šios nutarties naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.