Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) atstovei Jurgitai Pečiurienei, nuteistajam (toliau – ir probuojamajam) G. P., jo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamojo G. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti neatliktą bausmės dalį.

Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs Probacijos skyriaus atstovės, prokurorės, probuojamojo ir jo gynėjo nuomones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2002-08-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 8 punktą1 dalį, taikant BK 42 straipsnio 4 dalį paskirtą bausmę subendrinus su 2002-05-21 ir 2002-06-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nustatyta galutinė bausmė – 12 m. laisvės atėmimas su visu turto konfiskavimu. Laisvės atėmimą atliekant pataisos įstaigoje.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius G. P. elgesį kontroliuoja nuo 2012-09-06, įtraukus jį į Probacijos tarnybos registrą. 2012-09-10 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje probuojamasis išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamosios atsakomybės priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

Probacijos skyrius prašo probuojamajam G. P. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi jis pažeidinėja ir nevykdo teismo 2012-08-28 nutartimi paskirto draudimo - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes probuojamasis po Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-28 nutarties, kuria buvo atmestas Probacijos skyriaus teikimas, nuo 2013-11-17, 22 val. iki 2013-11-18, 00 val. 55 min. nebuvo namuose. Į Probacijos skyrių atvykęs G. P. paaiškino, kad susipyko su uošviu, kuris jį su žmona išvarė iš namų, dėl ko buvo pas žmonos draugę.

Be to, Probacijos skyrius teikime nurodo, kad pradėjus kontroliuoti nuteistojo G. P. elgesį buvo užfiksuoti du pažeidimo atvejai, susiję su draudimo - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pažeidimu, dėl ko 2013-04-10 teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau minėtas teikimas 2013-05-03 nutartimi atmestas. Po teikimo atmetimo ir vėl buvo nustatyti teismo 2012-08-28 nutartimi skirto draudimo - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimai: 2013-06-12, apie 01 val. 03 min. ir 2013-07-01, apie 03 val. 48 min. patikrinimo metu nerastas namuose. G. P. sutikus su elektroniniu stebėjimu 2013-07-04 jam buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įtaisas. Tačiau elektroninio ryšio stebėjimo įranga irgi užfiksavo pažeidimą, kad 2013-07-07, nuo 04 val. 16 min. iki 06 val. nuteistasis nebuvo namie. Pakartotinai 2013-07-15 teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, bet minėtas teikimas 2013-08-13 nutartimi atmestas. Po pastarojo teikimo atmetimo ir vėl buvo nustatyti teismo 2012-08-28 nutartimi skirto draudimo - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimai, kuriuos užfiksavo elektroninio stebėjimo priemonė, t.y. nuo 2013-09-19, 22 val. iki 2013-09-20, 06 val. nuteistasis nebuvo namie. Į Probacijos skyrių atvykęs G. P. paaiškino, kad su draugu buvo išvykęs į Mažeikius, kur sugedo automobilis, dėl ko negalėjo grįžti namo. Tuomet buvo nustatytas dar vienas teismo skirto įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimas, kadangi G. P. išvyko iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t.y. iš anksto nepranešęs Probacijos skyriaus pareigūnui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nors tokią pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio l dalies 4 punkte, turėjo. 2013-10-21 lankantis G. P. gyvenamojoje vietoje alkotesteriu buvo užfiksuotas ir kitas teismo 2012-08-28 nutartimi skirto draudimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas. Alkotesterio rodmenys 2013-10-21, 16 val. 46 min. rodė 0,08 promilių. Vėl pakartotinai 2013-09-24 teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau minėtas teikimas 2013-10-28 nutartimi atmestas.

Teikime daroma išvada, kad nustatyti pažeidimai rodo, jog nuteistasis G. P. neatsakingai vertina teismo skirtus įpareigojimus, nerodo noro pasitaisyti ir integruotis į visuomenę, vis atranda priežasčių pateisinančių nebuvimą namuose nustatytu laiku, stengiasi išvengti atsakomybės dėl įpareigojimo nevykdymo.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos skyriaus atstovė pateikė papildomus duomenis dėl probuojamojo G. P. teismo 2012-08-28 nutartimi paskirto draudimo - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pažeidimų.

Probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašo teikimą tenkinti, probuojamasis ir jo gynėjas – teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad probuojamasis G. P. tinkamai įvykdė ir tebevykdo teismo 2012-08-28 nutartimi nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, išskyrus per visą lygtinio paleidimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nesilankyti vietose.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu G. P. dirbo: nuo 2012-09-12 iki 2013-10-08 (duomenys neskelbtini), nuo 2013-05-07 iki 2013-06-17 (duomenys neskelbtini), nuo 2013-07-29 iki 2013-10-22 (duomenys neskelbtini) (asm.b.l. 16, 37, 88, b.l. 9). Šiuo metu registruotas darbo biržoje (asm.b.l. 63, 79, 92). Duomenų, kad nuteistasis lankytųsi vietose, kur prekiaujama alkoholiu, nėra (asm.b.l. 31). Administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 19).

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu Probacijos skyrius net tris kartus kreipėsi į teismą dėl teismo 2012-08-28 nutartimi (asm.b.l. 2, 3) nuteistajam G. P. nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų pažeidimų, tačiau teikimai 2013-05-03, 2013-08-13 ir 2013-10-28 nutartimis buvo atmesti (asm.b.l. 43, 77, 78, 94). Pažymėtina, kad teismas 2013-10-28 nutartimi atmesdamas Probacijos skyriaus teikimą papildomai informavo nuteistąjį G. P. ir išaiškino, kad pasikartojus analogiškiems ar kitiems pažeidimams, jam gali būti panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis gali būti pasiųstas atlikti paskirtą bausmę. Po minėtos teismo nutarties Probacijos skyrius elektroninio stebėjimo įtaisu užfiksavo šiuos probuojamojo G. P. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-08-28 nutartimi paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų pažeidimus: nuo 2013-11-17, 22 val. iki 2013-11-18, 00 val. 55 min., nuo 2013-11-22, 22 val. iki 2013-11-22, 22 val. 02 min., nuo 2013-12-07, 22 val. iki 2013-12-08, 00 val. 49 min., nuo 2013-12-15, 00 val. 57 min. iki 2013-12-15, 02 val. 27 min. nebuvo namie (asm.b.l. 96, b.l. 10-14). Teismo posėdyje nuteistasis G. P. paaiškino, kad nurodytais laikotarpiais nebuvo namie dėl tarp jo ir uošvio L. G., gyvenančių kartu viename bute, kilusių konfliktinių santykių, ką patvirtino ir teismo posėdyje apklausta nuteistojo uošvė M. G.. Tačiau abu pripažįsta, kad dėl L. G. smurtinio elgesio artimoje aplinkoje į jokias institucijas nesikreipė.

Vertinant aukščiau nurodytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad probuojamasis G. P., būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, išsamiai susipažinęs su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamosios atsakomybės priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, probacijos vykdymo laikotarpiu be rimtų pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdė teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų. Probuojamojo G. P. padaryti net keturi pažeidimai, susiję su teismo 2012-08-28 nutartimi nustatytu draudimu - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, vieno mėnesio laikotarpiu negali būti pateisinami nurodytais konfliktiniais santykiais artimoje aplinkoje su uošviu, nes Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatyta probuojamojo pareiga vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Esant šioms aplinkybėms probuojamajam G. P. naikintinas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis siųstinas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2002-08-09 nuosprendžiu, dalį.

G. P. į atliktos bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo teismo nutarties priėmimo iki faktinio paleidimo iš pataisos namų dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųsti probuojamąjį G. P. į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2002-08-09 nuosprendžiu, dalį.

G. P. į atliktos bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo teismo nutarties priėmimo iki faktinio paleidimo iš pataisos namų dienos, tai yra nuo 2012-08-28 iki 2012-09-06.

Neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2002-08-09 nuosprendžiu, dalies pradžią nustatyti nuo probuojamojo G. P. sulaikymo dienos.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.