- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-08
- Bylos Nr.
- 1S-147-876/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00101-2026-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybinės Policijos centrinės viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio sankcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Latvijos Respublikos Valstybinės Policijos centrinės viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė 80 Eur sankcija už tai, kad bendrovės naudojamos transporto priemonės DAF XF 460 FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas 2025 m. rugsėjo 8 d. 20.28 val., Latvijos Respublikoje, magistraliniame kelyje A13, viršijo didžiausią leistiną 50 km/val. greitį, važiuodamas (įvertinus paklaidą) 62 km/val. greičiu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teisme 2026 m. kovo 26 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl Latvijos Respublikos Valstybinės Policijos centrinės viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
3. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkintas ir nutarta pripažinti bei leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybinės Policijos centrinės viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio sankcija.
Šalies argumentai
4. Skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas P. P. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - nepripažinti ir neleisti vykdyti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos centrinės viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimo.
4.1. Apeliantas skunde nurodo, kad įmonei nei pažeidimo padarymo metu, nei anksčiau ar vėliau nuosavybės teise nepriklausė transporto priemonė DAF XF 460 FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nagrinėjamu atveju būtina tinkamai išsiaiškinti, kam priklauso minėta transporto priemonė ir šios transporto priemonės savininkui taikyti atsakomybę.
4.2. Skunde apygardos teismui taip pat nurodoma, kad apie Latvijos Respublikos Valstybinės policijos centrinės viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinoma. Taip pat, nebuvo žinoma apie pradėtą procesą ar kitus veiksmus, kurie būtų susiję su 2025 m. rugsėjo 8 d. 20.28 val. Latvijos Respublikoje, magistraliniame kelyje A13, padarytu greičio viršijimo pažeidimu. Vien tai, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos centrinės viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuras neva tai siuntė kažkokius dokumentus adresu - (duomenys neskelbtini), kurie nebuvo įteikti įmonei, dar nėra pakankamas pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti sprendimą. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas korespondencijai yra (duomenys neskelbtini). Šis adresas yra nurodomas, tiek įmonės buveinės registruose, tiek ir visuotinai prieinamuose šaltiniuose, todėl akivaizdu, kad siuntėjas šiuo atveju turėjo pateikti duomenis apie tai, kad įmonei informacija buvo apie pažeidimą suteiktą. Nesant šių duomenų akivaizdu, kad negalima pripažinti ir leisti vykdyti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos centrinės viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimo.
4.3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas skunde aukštesniajam teismui taip pat nurodo, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti teismų praktiką, t. y. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2025 m. vasario 24 d. nutartį analogiškoje byloje, kurioje atsakomybė buvo taikoma transporto priemonės vairuotojui. Pagrindinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo funkcija yra formuoti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus, plėtoti teisę ir tokiu būdu užtikrinti vienodą teisės aiškinimą ir taikymą visoje valstybėje (viešoji kasacijos funkcija). Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymą, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Akivaizdu, kad šiuo atveju teismas priimdamas kardinaliai skirtingą sprendimą analogiškoje situacijoje nesiekė formuoti vieningos teismų praktikos tuo pačiu klausimu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Žemesnės instancijos teismas
Juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas tenkinamas iš dalies
6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus ir apelianto skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkintas nepagrįstai.
7. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos, 2026 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismas Marijampolės apylinkės teismui, vadovaujantis Kauno apygardos teismo pirmininko 2026 m. vasario 5 d. nutartimi ir Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos, laikinai einančios teismo pirmininko pareigas, 2026 m. vasario 9 d. nutartimi dėl bylų perdavimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio pagrindu, perdavė 1 tomą baudžiamosios bylos (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 1). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad baudžiamoji byla Marijampolės apylinkės teisme gauta bei paskirtas teisėjas - 2026 m. kovo 26 d.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, atkreipia dėmesį, jog dokumentai, kuriuos Latvijos Respublikos kompetentinga institucija atsiuntė Kauno apylinkės teismui elektroniniu paštu nėra išversti į lietuvių kalbą, išskyrus Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro sprendimą dėl bylos pradėjimo ir baudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VL05276431 (b. l. 4-5). Pažymėtina, kad Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 16 straipsnyje nustatyta, kad liudijimas, kurio standartinis blankas pateikiamas priede, privalo būti išverstas į sprendimą vykdančiosios valstybės oficialią kalbą arba vieną iš oficialių kalbų. Bet kuri valstybė narė, priėmus šį pamatinį sprendimą arba bet kada vėliau, gali Tarybos Generaliniame sekretoriate deponuotame pareiškime nurodyti, kad ji priims vertimą į vieną ar daugiau Sąjungos institucijų kitų oficialių kalbų. Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 8 straipsnio 1 dalyje išaiškintą, Lietuvos Respublikoje baudžiamasis procesas vyksta valstybine kalba, todėl akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl tarptautinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo, procesinius dokumentus turėjo išversti į valstybinę lietuvių kalbą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba.
9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apygardos teismas apelianto skundo argumentų dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nevertina bei konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina ir Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl Latvijos Respublikos Valstybinės Policijos centrinės viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduotinas iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės Policijos centrinės viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.