Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys D. Ž., V. S., UAB „GelvoraSergel“, UAB „STATAS“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 188/22/01739 pagal Utenos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. teismo įsakymą Nr. eL2-4987-477/2022 dėl 304,20 Eur skolos ir 2,34 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko D. Ž. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai.

2024 m. gruodžio 9 d. antstolė Greta Žutautė priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-38837 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo UAB „STATAS“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, bet neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Išskaitas nurodyta pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Išaiškinta, kad jeigu į antstolės depozitinę sąskaitą bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui, nurodant vėlavimo priežastis. Duomenų, kad patvarkymas būtų buvęs vykdomas, nėra.

2024 m. gruodžio 9 d. patvarkymas Nr. S-24-188-38837 „Dėl skolos išieškojimo“ 2024 m. gruodžio 11 d. išsiųstas UAB „STATAS“ registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2024 m. gruodžio 9 d. patvarkymas buvo išsiųstas VĮ Registrų centro juridinių asmenų registrui pateiktu ir išviešintu el. paštu (duomenys neskelbtini).

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad 2024 m. gruodžio 9 d. patvarkymas Nr. S-24-188-38837 „Dėl skolos išieškojimo“ buvo išsiųstas UAB „STATAS“ registruotu buveinės adresu, kuris sutampa su juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu, bei išviešintu el. pašto adresu, teismas pripažįsta, jog antstolio reikalavimas juridinio asmens buveinės adresu buvo įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 605 straipsnis). Vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „STATAS“ būtų įvykdęs antstolio reikalavimus, nėra. Iš vykdomojoje byloje pateiktų Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų nustatyta, kad skolininkas nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. kovo 13 d. gavo draudžiamąsias pajamas, kurių dydis yra 2310,12 Eur. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „STATAS“ vadovas nuo 2004 m. kovo 29 d. yra V. S., todėl būtent jis yra atsakingas už juridinio asmens veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. V. S. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, į išieškotinos sumos dydį, į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, darytina išvada, kad maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė, todėl vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais V. S., kaip UAB „STATAS“ vadovui, skirtina 300 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą (CK 1.5 straipsnis, CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

UAB „STATAS“ vadovui V. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti UAB „STATAS“ vadovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolės Gretos Žutautės 2024 m. gruodžio 9 d. patvarkymo Nr. S-24-188-38837 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „STATAS“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 188/22/01739 grąžinti antstolei Gretai Žutautei antstolių kontoros adresu Lietuvininkų a. 11-2, 92226 Klaipėda.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.