Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, be pilietybės, nedirbantis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2009-02-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; (2009-04-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista į laisvės apribojimą 6 mėn.);

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-09-09, apie 13.00 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, vartojo smurtą artimoje aplinkoje, kas pasireiškė tuo, jog mažamečių vaikų, t. y. V. R. ir M. R., akivaizdoje grasino buvusiai sutuoktinei O. R., kad ji negyvens, kad ją papjaus, kad jo draugai nukentėjusiąją O. R. pasitiks ir užmuš, po to pastarajai vieną kartą spjovė į veidą, O. R. užsirakinus kambaryje, jis (V. R.) rankomis daužė ir kojomis spardė kambario duris bei O. R. keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiu jis būdu grasino nužudyti nukentėjusiąją O. R..

Be to, kaltinamasis V. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-09-09, apie 17.00 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, vartojo smurtą artimoje aplinkoje, kas pasireiškė tuo, jog grasino buvusiai sutuoktinei O. R., kad jai bus blogai, nes V. R. pranešė apie jį policijos pareigūnams, pastarąją keikdamas necenzūriniais žodžiais sakė, kad ją užmuš, po to O. R. tris kartus spjovė į veidą, tokiu būdu jis grasino nužudyti nukentėjusiąją O. R..

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, jog buvo išgėręs ir nieko neatsimena. Keikėsi, daugiau nieko neatsimena. Kai sėdėjo policijoje, tada pradėjo prisiminti kažką. Gėrė tąkart degtinę, gal butelį. Vienas gėrė. Buvo ir anksčiau konfliktų su žmona. Alkoholis neturi įtakos agresyvumui. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Neatsimena, ar grasino žmonai. Su nukentėjusiąja atsikaitė, nupirko kompiuterį, vaikams telefonus. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37-38), parodė, jog jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra toje dalyje, kurioje pagarsinti, teisingi. Dėl kitų savo parodymų - nežino, kodėl tyrimo metu neigė kaltę. Gailisi.

Teisiamajame posėdyje civilinė ieškovė O. R. parodė, jog atsisako civilinio ieškinio, nes kaltinamasis atlygino žalą, atsiprašė, sutvarkė, suremontavo namus, nupirko dovanų. Jie tarpusavyje susitaikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. R. parodė, kad 2013-09-09 apie 17. Val (duomenys neskelbtini) Vilniuje, jos buvęs vyras V. R. gėrė degtinę ir gerdamas grasino ją sužaloti ar net nužudyti. Jo grasinimai yra nuolatiniai. Jis visada grasina, kai būna neblaivus. Ji bijo, nes būdamas neblaivus V. R. darosi impulsyvus ir gali realiai ją sužaloti ar net nužudyti. Su V. R. gyvena kartu apie 21 metus, jis yra ir anksčiau grasinęs ir ją sumušęs, dėl to rašė pareiškimus policijos komisariate, vyko teismai. Ji prašo apsaugoti ją nuo V. R. smurto ir agresijos prieš ją, nes jis nuolat geria ir girtas yra neprognozuojamas. Kai V. R. jai grasino ji užsirakino kambaryje, o jis daužė duris (b.l. 11-12). Nukentėjusioji O. R. 2013-09-10 papildomos apklausos metu parodė, kad ji su savo vyru V. R. yra išsiskyrusi nuo 2010-03-08. Ji gyvena su juo tame pačiame bute, tik skirtinguose kambariuose. Ji su savo keturiais vaikais, iš kurių du yra nepilnamečiai, ir su dukros vaiku, kuris irgi yra nepilnametis, gyvena viename kambaryje, o jos buvęs vyras V. R. su savo motina J. V. gyvena kitame kambaryje. Trečiame kambaryje gyvena Vytautas L. V.. Virtuvė yra bendra. 2013-09-09 apie 13.00 val. Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 8-28 virtuvėje V. R. būdamas neblaivus pradėjo ant jos šaukti, jis jai žodžiais grasino, kad ji negyvens, kad ją papjaus, kad jo draugai ją pasitiks ir užmuš, tada vieną kartą spjovė į veidą. Tuo metu, kai virtuvėje jos buvęs vyras jai grasino, su jais kartu buvo ir matė įvykį du jų nepilnamečiai vaikai, t.y. V. R., M. R.. Po tokių grasinimų ji iš karto su savo minėtais dviem nepilnamečiais vaikais užsidarė savo kambaryje. Ir jie ten sėdėjo. Tada V. R. pradėjo rankomis daužyti ir kojomis spardyti kambario, kuriame ji buvo užsirakinusi su savo minėtais dviem vaikais, duris, bei šaukė, kad ji išeitų iš kambario, taip pat keikė ją įvairiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Būdama užsirakinusi kambaryje su vaikais ji iškvietė policiją. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji išėjo iš kambario. Parašė pareiškimą, padavė jį policijos pareigūnams ir jie kartu su jos buvusiu vyru išvažiavo į policijos komisariatą. Kai policijos pareigūnai išvežė jos vyrą, ji pradėjo tvarkyti butą. Tvarkant virtuvę, pamatė ant virtuvinio stalo sudaužytą savo stiklinę su metaliniu dangteliu cukrinę, kuri kainuoja 10 litų. Nuo lempos buvo nutrauktas elektros laidas, jo keisti nereikės, ir virtuvėje sulaužytas šviesos jungiklis, kurio kaina 10 litų. Tai pat pamatė, kad jos kambario durys yra apdaužytos ir kurių sutvarkymas jai kainuos 25 litus. Po kelių valandų, t.y. apie 17.00 valandą, jos buvęs vyras V. R. grįžo namo. Ji tuomet buvo virtuvėje, gamino vakarienę. Jis, t.y. V. R., atėjo į virtuvę ir sakė, kad jai tikrai bus labai blogai, nes ji jį įdavė policijos pareigūnams, keikė necenzūriniais žodžiais, sakė, kad ją užmuš, po to jis jai tris kartus spjovė į veidą. Tuo metu du jų nepilnamečiai vaikai, t.y. V. R., M. R., buvo kambaryje ir įvykio nematė. Tada ji nuėjo į kambarį, vėl su vaikais užsirakinau kambaryje, iškvietė policijos pareigūnus, o jis tuo metu kažkur išėjo. Po to jis grįžo namo su buteliu degtinės ir nuėjo pas pilnametį sūnų V. R., kuris sėdėjo prieškambaryje, prisėdo prie jo ir V. R. pradėjo gerti. Tuo metu jų bute pasirodė policijos pareigūnai ir jie jį išsivežė. Dėl minėto įvykio jai padaryta moralinė žala bei 45 litų turtinė žala. Butas, kuriame jie gyvena priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Norėtų patikslinti, jog jos buvęs vyras V. R. šaukė tik ant jos, o ant jų nepilnamečių vaikų nešaukė. Dėl minėto įvykio jai sveikatos sutrikdymų padaryta nebuvo, jis jos fiziškai nepalietė, tik grasino žodžiais (b.l. 13-14). O. R. 2013-10-21 papildomos apklausos metu parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų norėtų patikslinti, jog, kai 2013-09-09 V. R. daužė į jos kambario duris, po daužymo liko žymės. Tos žymės nėra senos. Jis tikrai ne rankomis daužė į duris, o su kažkokiu daiktu, nuo kurio liko minėtos žymės. Ji mano, kad jis daužė su plaktuku mėsai mušti. Ji nematė su kokiu daiktu jis daužė į jos duris, kadangi ji buvo kambaryje užsidariusi. Ant minėtų jos kambario durų yra ir senų žymių, kuriuos padarė V. R. motina J. V.. Tos senos žymės atsirado gal prieš metus laiko. Dėl minėto įvykio iš viso jai padaryta 45 litų turtinė žala (15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad 2013-09-09, ryte, apie 10 valandą, jo tėvai O. R. ir V. R. pradėjo konfliktuoti. Jie vienas kitą keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis neprisimena, ar jo tėvas grasino jo motinai. Kai jie pradėjo konfliktuoti, ji išėjo iš namų. 2013-09-09, vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis atėjo namo, namuose buvo jo mama O. R., močiutė J. V., brolis M. R. ir jo tėvas V. R.. Kai jis tik atėjo namo, koridoriuje pamatė savo tėvą V. R., kuris nusiiminėjo batus. Jis suprato, kad jis buvo tik atėjęs iš parduotuvės, nes ant virtuvinio stalo pamatė vieną butelį degtinės „Sobieski“, 1 litro talpos. Jis pro jį praėjo, nuėjo į savo kambarį. Po kažkiek laiko į jo kambarį atėjo jo tėvas V. R.. Jis atėjo su buteliu minėtos degtinės. Jis pats gėrė minėtą degtinę, V. R. negėrė. Jie šnekučiavosi. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Motina iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai tėvas pradėjo keikti jo motiną O. R. įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau ar tuo metu grasino ją nužudyti, jis neprisimena. Tėvas su motina dažnai konfliktuoja namuose. Tėvas dažniausiai pradeda konfliktuoti su motina, kai jis būna išgėręs. Ant kambario, kuriame gyvena jo motina, brolis Maksim, sesuo Valerija, durų yra senos žymės nuo plaktuko. Tos žymės yra senos, jos atsirado prieš pusę metų. Daugiau neturi ką pasakyti (b.l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. R. parodė, kad 2013-09-09 apie 14.00 val. patruliuodami kartu su patruliu T. K., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilnius vyksta konfliktas tarp pranešėjos ir jos buvusio vyro. Atvykus į įvykio vietą, prie lauko durų pamate ant suoliuko sėdintį vyrą, kuris jiems pasakė, kad tikriausiai jie dėl jo atvažiavo. Tada iš karto pro duris išėjo minėto piliečio buvusi žmona, kaip vėliau paaiškėjo O. R., kuri jiems padavė pareiškimą ir paaiškino, kad vyras sėdintis ant suoliuko yra jos buvęs vyras V. R., kuris pagal pareiškėjos žodžius grasino ją užmušti, kad nori ją išvaryti iš namų. Jų vaikai tuo metu buvo namuose, jie sėdėjo prie stalo prieškambaryje – virtuvėje. Jie vaikų neklausė apie namuose įvykusį konfliktą, jie atrodė ramūs. Jie paėmė iš pareiškėjos pareiškimą, kurį kartu su V. R. pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK. Jų akivaizdoje V. R. savo buvusiai žmonai negrasino, jis buvo visiškai ramus. V. R. buvo neblaivus, nes iš jo sklido alkoholio kvapas. Tą pačią dieną apie 18.10 val. vėl iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp pranešėjos ir jos buvusio vyro. Atvykus į įvykio vietą prie buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų, kurios praviros juos pasitiko ta pati pranešėja O. R., kuri jiems padavė pareiškimą ir paaiškino, kad buvęs jos vyras V. R. grasino ją nužudyti, įžeidinėjo, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Tada pareiškėja nuvedė juos į kambarį, kur sėdėjo V. R.. Tame kambaryje pamatė ant fotelio sėdinčius V. R. kartu su savo sūnumi ir geriančius degtinę. V. R. elgėsi ramiai. Jų akivaizdoje V. R. savo buvusiai žmonai negrasino, jis buvo visiškai ramus. Jų vaikai tuo metu tai namuose buvo, tai į kiemą išbėgdavo pažaisti. Vaikų neklausė apie namuose įvykusį konfliktą, jie atrodė ramūs. V. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK (b.l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. apklausos metu davė iš esmės analogiškus parodymus (b.l. 27-28).

Iš 2013-09-09 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), Vilnius ( b.l. 7-10).

Asmens blaivumo testo kvite nurodyta, kad 2013-09-09 21:23:14 V. R. nustatyta 2/34 promilės alkoholio (b.l. 81).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog kaltinamasis V. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartą buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, taip pat kad svarbu tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas (kasacinė nutartis Nr. 2K–639/2010). Kaltinamasis pats savo kaltę prisipažino visiškai, t.y. tai, jog du kartus būdamas neblaivus grasino nužudyti savo buvusią žmoną, jo kaltė taip pat įrodyta išsamiais ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios O. R. parodymais, liudytojų V. R., N. R., T. K. parodymais, apžiūros protokolo duomenimis, asmens neblaivumo testu. Kaltinamasis veikė turėdamas dvi savarankiškas tyčias, t.y. po pirmo grasinimo nužudyti buvusią žmoną, antrasis grasinimas jam kilo dėl to, kad buvo iškviesti policijos pareigūnai ir tai suerzino kaltinamąjį, tai ir buvo pretekstas antrą kartą panaudoti grasinimus nužudyti prieš nukentėjusiąją. Taigi, kaltinamojo V. R. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina neblaivumas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nukentėjusioji O. R. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 45,00 Lt turtinę žalą (b.l.19-20). Kadangi nukentėjusioji atsisakė civilinio ieškinio, jis paliktinas nenagrinėtas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nesunkiais nusikalstamas veikas. Abi veikos padarytos tyčia, baigtos, abu kartus smurtauta prieš nukentėjusiąją. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos žalos dydį, į tai, jog kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai žalą, suremontavo namus, nupirko dovanų, ką ji pati parodė teisiamojo posėdžio metu, jie susitaikė, atsižvelgiama į asmenybę: kaltinamasis 42 metų amžiaus, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsiskyręs, turi keturis 8 m., 13 m., 21 m., 22 m. vaikus, gyvena kartu su buvusia žmona ir vaikais, į psichiatrinę ir į narkologinę įskaitą neįrašytas, administracine tvarka baustas, anksčiau teistas taip pat dėl smurtinės veikos, t.y. sveikatos sutrikdymo sūnui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam V. R. už abi nusikalstamas veikas skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-09-09 18.10 val. iki 2013-09-11 10.35 val. (b.l.89-92).

Kaltinamajam V. R. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.100-103), naikintinos, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti V. R. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 145 straipsnio1 dalį – laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant:

per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas); bei

pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas);

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant:

per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas); bei

pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant:

per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas); bei

pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir skirti kaltinamajam V. R. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant:

per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas); bei

pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-09 18.10 val. iki 2013-09-11 10.35 val.

Nukentėjusiosios O. R. civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 45,00 Lt turtinę žalą palikti nenagrinėtu.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.