- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-11
- Bylos Nr.
- 1A-228-462-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Rasa Valentinienė, Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- D. B., A. R.
- Advokatai
- Antanas Jonušas
- Kategorijos
Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-228-462/2011
Teisėjas Vandalinas Vainius Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.;
1.2.4.8.1.; 2.9.11. ; 2.4.6.2.1.
2011 m. balandžio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. B. ir A. R. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems mėnesiams. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. ir bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, skiriant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 str. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL (1300 Lt). A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. nuteistas už tai, kad mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą: 2010-04-14, apie 10.30 val., „(duomenys neskelbtini)“ kaime, Klaipėdos rajone, A. R. asmeninio konflikto metu pavartojo fizinį smurtą prieš D. B., t.y. jam kumščiu sudavė į veidą.
D. B. nuteistas už tai, kad mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir tuo nežymiai jį sužalojo: 2010-04-14, apie 10.30 val., „(duomenys neskelbtini)“ kaime, Klaipėdos rajone, D. B. asmeninio konflikto metu pavartojo fizinį smurtą prieš A.R., t.y. jam keletą kartų kumščiu sudavė į veidą, po ko jis nugriuvo. Griūnant ant kairės rankos buvo sugadintas laikrodis, kurio vertė 600 Lt. Dėl padaryto sužalojimo A. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Nuteistasis ir nukentėjusysis D. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – jį išteisinti. D. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad su priimtu nuosprendžiu nesutinka, nes yra nekaltas. A. R., E. R. ir K. V. pasipelnymo tikslais siekė išgauti pinigų iš šito suplanuoto konflikto. A. R. agresyviai nusiteikęs užsipuolė vairuotoją V. B., kuris pirmą kartą į jo sklypą sunkvežimiu atvežė žvyrą. A. R. reikalavo 1 000 Lt, kad jis (D. B.) galėtų važinėtis savo keliu, ir grąsindamas susidoroti, smogė jam dešine ranka į veidą, iš dalies pataikydamas į skruostą. Jis gindamasis ir stovėdamas duobėje, trenkė jam atgal į pilvo sritį, po ko jis nugriuvo. Krovininės mašinos vairuotojas V. B. ir jis, D. B., prieš įsiplieskiant konfliktui pastebėjo, kad po dešine A. R. akimi yra mėlynė ir jis yra apsvaigęs. Liudytojai A. T., L. Ž. ir V. B. yra visiškai svetimi žmonės, jam ne giminės, parodė visiškai priešingą įvykių eigą, negu R. Teismas neatsižvelgė į jo ir liudytojų A. Ž. ir V. B. nuoseklius parodymus, jog jis gindamasis smogė A. R. iš dešinės rankos vieną kartą į pilvo sritį, o E. R. nurodė, jog jis smogė iš dešinės rankos vieną ar du kartus į veido sritį. Taigi, brolio ir sesers parodymai prieštarauja vienas kitam. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad E. R. nurodė, kad jokio konflikto dėl elektros prieigos iš jos sklypo su juo nebuvo, o skunde dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo 2010-04-21 yra rašoma priešingai. Įvykio dieną A. R. jį sumaišė su sunkvežimio vairuotoju, užsipuolęs jį pirmą kartą ir reikalaudamas pinigų.
Apeliantas pažymi, kad nuosprendyje visur nurodoma A. R. kaltė, liudytojų E. R., K. V. ir A. S. parodymuose taip pat yra prieštaravimų, nuosprendis yra surašytas atmestinai, neįsigilinus į esmę, nepašalinus prieštaravimų, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-12-29 nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, ir todėl jis, D. B., besiginęs nuo užpuoliko, yra nepagrįstai nuteistas.
Nukentėjusysis A. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio dalį dėl D. B. priešpriešinio skundo ir priimti naują nuosprendį – A. R. baudžiamąją bylą nutraukti, nesant jo veikoje nusikaltimo požymių, numatytų BK 140 str. 1 d., priteisti iš D. B. 6 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei 1 210 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Nuteistasis ir nukentėjusysis A. R. apeliaciniame skunde teigia, kad liudytojas L. Ž. nurodė – atėjęs vyras ėmė mosikuotis, „jie ten apsistumdė“. Pats L. Ž. nurodė, kad buvo savo sklype, jo parodymais „gal už 100 metrų“. Tačiau byloje esanti sklypų schema patvirtina, kad atstumas buvo daug didesnis ir iš tokio atstumo, kas ką mušė, kas pradėjo, neįmanoma tiksliai pamatyti ir nustatyti, todėl L. Ž. parodymai negalėjo būti vertintini, kaip įrodantys jo kaltę. Kad D. B. patyrė fizinį skausmą, nėra patvirtinta specialisto išvada. Nėra jokių įrodymų, jog jis (A. R.) sukėlė fizinį skausmą D. B., todėl jis negali būti pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Teismas nepagrįstai priteisė iš jo 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam D. B., nes jis neįrodė, kaip pasireiškė dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija. Be to, neįrodyta, kad jam buvo sutrikdyta sveikata, tai nėra patvirtinta ir liudytojų parodymais, nei specialisto išvada. Todėl priteisti neturtinę žalą iš jo (A. R.) nėra teisinio pagrindo.
Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas, pripažindamas D. B. kaltu, nepagrįstai atmetė A. R. reikalavimą dėl proceso išlaidų išieškojimo, t. y. dėl advokatės išlaidų apmokėjimo. Pripažinus D. B. kaltu, teismas privalėjo priteisti proceso išlaidas – t. y. išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Bylos medžiaga nebuvo ištirta visapusiškai ir objektyviai, faktinė bylos medžiaga neįrodė, kad nuteistasis A. R. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nuteistieji D. B. ir A. R. teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Pareiškime nurodoma, kad jie (D. B. ir A. R.) susitaikė ir pretenzijų vienas kitam neturi.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., 416 str. 3 d.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 – 417 str. reglamentuotas privataus kaltinimo bylų procesas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 416 str. numato kaltinimo atsisakymą. Jei privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo arba su kaltinamuoju susitaikė, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 416 str. 3 d.).
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 5 p. numato, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu.
Nagrinėjamu atveju D. B. ir A. R. kaltino vienas kitą privataus kaltinimo tvarka ir abu buvo nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji D. B. ir A. R. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu susitaikė bei pretenzijų vienas kitam neturi, konstatuotina, kad yra pagrindas baudžiamąją bylą nutraukti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti.
Dėl išvardytų motyvų Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 5 p., 326 str. 1 d. 2 p., 416 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 5 p., 326 str. 1 d. 2 p., 416 str. 3 d.,
nusprendžia:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti.