- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-16
- Bylos Nr.
- I-2242-554/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- E.B.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
dalyvaujant pareiškėjui E.B., jo atstovo Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos atstovei N.G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E.B. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas 2018 m. sausio 31 d., 2018 m. vasario 14 d. skundais kreipėsi į administracinį teismą ir prašė panaikinti:
- 2018 m. sausio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymo Nr. 20-V-33 „Dėl atrankų komisijos priimtų sprendimų panaikinimo“ 1 punkto - Dėl 2017 m. gruodžio 28 d. pretendentų į laisvas pareigūno pareigas atrankos protokolo Nr. 648 panaikinimo; 2 punktą - Dėl atrankos į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vado priėmimo į laimėtas pareigas procedūrų netęsimo; 3.3 papunktį – Dėl pavedimo pakartotinai vykdyti atranką į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vado pareigas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunduose (b. l. 2-5, 8) nurodė, taip pat jis ir jo atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad 2017 m. gruodžio 28 d. kaip pretendentas pareiškėjas dalyvavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos l-ojo būrio vado atrankoje. Komisijos sprendimu jis buvo pripažintas atrankos laimėtoju, nes surinko daugiausia balų - 8,6 balo ir užėmė atrankoje 1 vietą. Nežiūrit į tai, atsakovas 2018 m. sausio 16 d. pasirašė įsakymą Nr. 20-V-33 „Dėl atrankų komisijos priimtų sprendimų panaikinimo“, kuriuo panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atrankų komisijos, sudarytos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ sprendimus (2017-12-28 Pretendentų į laisvas pareigūno pareigas protokolai Nr. 649, Nr. 647, Nr. 648) įskaitant ir pareiškėjo laimėtą Pretendentų į laisvas pareigūno pareigas atrankos 2017 m. gruodžio 28 d. protokolą Nr. 20-P1-648. Taip pat ginčijamame įsakyme nurodė netęsti priėmimo į laimėtas pareigas procedūrų bei pavedė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriui pakartotinai vykdyti atranką į laisvas pareigas. Panaikinimo pagrindas buvo nurodytas tas, kad atrankų komisija sudaryta pažeidžiant Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1V-13 „Dėl vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių patvirtinimo“ 29 punkto nuostatą - „Atrankai vykdyti atranką organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iš ne mažiau kaip 5 narių, kurie privalo būti išklausę mokymo atrankos klausimais programą, sudaroma atrankos komisija. <...<“. Komisija buvo sudaryta iš 7 narių, tačiau buvo nustatyta, kad 2 komisijos nariai nėra išklausę mokymo atrankos klausimais programos.
Pareiškėjas ir jo atstovė nurodė, kad ginčijamas įsakymas pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius, yra neteisėtas bei nepagrįstas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymą Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ pasirašė atranką organizuojančios įstaigos vadovas. Atranką organizuojančios įstaigos vadovas atsako už tai, kad būtų užtikrinta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1V-13 „Dėl vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių patvirtinimo“ 29 punkto nuostata, jog į komisijos sudėtį būtų įtraukti asmenys, išklausę mokymo atrankos klausimais programą. 2018 m. sausio 2 d. elektroniniu paštu buvo gautas anoniminis indas dėl atrankos rezultatų panaikinimo. Atsakovas įsakymu sudarė komisiją administracinei procedūrai pradėti. Ši procedūra buvo pradėta nepagrįstai, vadovaujantis viešojo administravimo įstatymo 22 straipsniu, nes Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatos reglamentuoja, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu jame nėra asmens vardo ir pavardės ar pavadinimo, adreso arba kitų duomenų palaikyti ir nėra galimybės kitaip identifikuoti prašymą ar skundą pateikusį asmenį; jeigu prašymas ar skundas, teikiamas raštu tiesiogiai ar atsiųstas paštu, arba prašymo ar skundo skaitmeninė kopija, atsiųsta faksu ar elektroniniu paštu, nepasirašyti ir nėra galimybės kitaip patikrinti prašymo ar skundo autentiškumu. Šiuo atveju buvo gautas anoniminis skundas. Komisija 2018 m. sausio 5 d. posėdyje susipažino su pateiktu anoniminiu skundu bei su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 2.0-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ ir nutarė, kad tas faktas, jog iš 7 komisijos narių 2 komisijos nariai neišklausę mokymo atrankos klausimais programos yra esminis atrankos procedūrinis pažeidimas ir 2018 m. sausio 12 d. surašė teikimą priimti administracinės procedūros sprendimą - netęsti priėmimo į pareigas procedūras, naikinti atrankos komisijos, sudarytos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ sprendimus, nes buvo priimti pažeidžiant procedūrą ir pavesti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriui pakartotinai vykdyti atranką į laisvas pareigas.
Pareiškėjas ir jo atstovė pabrėžė, kad nesutinka su komisijos sprendimu, jog aplinkybė, kad 2 komisijos nariai iš 7 neišklausę mokymo atrankos klausimais programos, yra esminis atrankos procedūrinis pažeidimas. Tai yra tik formalus pažeidimas, nes jeigu įvertinant komisijos sprendimus be 2 komisijos narių, 5 komisijos narių sprendimai buvo teisėti ir pagrįsti (esant kvorumui) ir jie buvo išklausę mokymo programą atrankos klausimais. Pokalbio rezultatus individualiai vertino atskiri komisijos nariai, o jų vertinimai buvo sumuojami. Suvedus 5 komisijos narių įvertinimus, pareiškėjas, kaip pretendentas, taip pat surinko daugiausia balų ir taip pat būtų pripažintas laimėjusiu atranką. Taisyklių 29 punkte nurodyta, jog atrankai vykdyti atranką organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iš ne mažiau kaip 5 narių, todėl 5 komisijos narių sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Vidaus tarnybos statuto 19 str. 3 dalyje nurodyta, kad atrankai vykdyti vidaus reikalų įstaigoje sudaroma atrankos į laisvas aukštesnes pareigas komisija. Jeigu vidaus reikalų įstaigoje veikia profesinė sąjunga, vienu atrankos komisijos nariu skiriamas profesinės sąjungos atstovas. Profesinės sąjungos atstovas buvo įtrauktas į komisijos sudėtį. Be to, LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės. Kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (LVAT 2005-04-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-416-2005). Tik tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję su teisingumo ir protingumo principais.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovė teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas atsiliepime į prašymą (b. l. 22-25) nurodė, taip pat atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad atranka į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vado pareigas vyko 2017 m. gruodžio 28 d. Atrankoje j laisvą pareigybę dalyvavo keturi kandidatai, tarp jų ir pareiškėjas. Surinkęs 8,6 pokalbio balo atranką į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vado pareigas laimėjo pareiškėjas. 2018 m. sausio 2 d. Kauno apskrities VPK viršininkas D.Ž. ir Kauno apskrities viršininko pavaduotojas D.P. į tarnybinius elektroninius paštus (duomenys neskelbtini) gavo anoniminį laišką (Kauno apskrities VPK laiškas buvo registruotas 2018-01-03 Nr. 20-AP-69 (2.5K), kuriame nurodoma, kad atranka į Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vado pareigas buvo vykdoma pažeidžiant moralinius principus, nesilaikant skaidrumo bei pažeidžiant Įsakymo Nr. l-V-13 reikalavimus. Taip pat nurodoma, kad vienas iš kandidatų galimai iš anksto žinojo komisijos narių klausimus, ir būtent tai turėjo įtakos įvykusios atrankos rezultatams. Kauno apskrities VPK viršininkas 2018 sausio 5 d. įsakymu Nr. 20-V-10 sudarė komisiją administracinei procedūrai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų pradėti ir įpareigojo sudarytą Komisiją išnagrinėti skunde nurodytas aplinkybes. Komisija, susipažinusi su Pretendentų į laisvas pareigūno pareigas atrankos protokolu Nr. 20-P1-648, Pretendentų į laisvas pareigūno pareigas individualaus vertinimo lentelėmis, garso įrašu ir kita atrankos medžiaga, nustatė, jog Kauno apskrities VPK viršininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymas Nr. 20- V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ neatitinka Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau - Taisyklės) nuostatų reikalavimų. Taisyklių 29 punkte nustatyta, kad atrankai vykdyti atranką organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iš ne mažiau kaip 5 narių, kurie privalo būti išklausę mokymo atrankos klausimais programą, sudaroma atrankos komisija. Vadovaujantis Kauno apskrities VPK viršininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ 1 punktu, atrankų komisija buvo sudaryta iš 7 narių, iš kurių du komisijos nariai nebuvo išklausę mokymo atrankos klausimais programos. Dėl to Komisija nutarė siūlyti Kauno apskrities VPK viršininkui netęsti priėmimo procedūrų ir panaikinti atrankos komisijos, sudarytos 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ sprendimus, kurie buvo priimti pažeidžiant procedūrą. Kauno apskrities VPK viršininkas 2018 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 20-V-33 „Dėl atrankų komisijos priimtų sprendimų panaikinimo“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - Viešojo administravimo įstatymas) 34 straipsniu ir atsižvelgdamas į Kauno apskrities VPK 2018 m. sausio 12 d. Teikimą „Priimti administracinės procedūros sprendimą“ Nr. 20-IL-1987, panaikino Kauno apskrities VPK komisijos, sudarytos 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ sprendimus ir nurodė netęsti priėmimo į laimėtas pareigas procedūrų.
Atsiliepimas
Pabrėžė, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 22 straipsniu, gavus anoniminį skundą, buvo nepagrįstai pradėta administracinė procedūra. Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose nurodoma, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu jame nėra asmens vardo ir pavardės ar pavadinimo, adreso arba kitų duomenų ryšiui palaikyti ir nėra galimybės kitaip identifikuoti prašymą ar skundą pateikusį asmenį ir/arba jeigu prašymas ar skundas, teikiamas raštu tiesiogiai ar atsiųstas paštu, arba prašymo ar skundo skaitmeninė kopija, atsiųsta faksu ar elektroniniu paštu, nepasirašyti ir nėra galimybės kitaip patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo. Šio straipsnio dispozicijoje nėra imperatyvaus nurodymo viešojo administravimo subjekto vadovui atsisakyti nagrinėti Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus skundus - t. y. viešojo administravimo subjekto vadovui paliekama diskrecijos teisė nuspręsti, ar gavus tokio pobūdžio skundą pradėti administracinę procedūrą. Todėl vien administracinės procedūros pradėjimas negali būti pagrindas Kauno apskrities VPK viršininko 2018 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 20-V-33 „Dėl atrankų komisijos priimtų sprendimų panaikinimo“ kvestionavimui ir pripažinimui neteisėtu.
Akcentavo, jog 2 komisijos nariai (iš 7 komisijos narių) neišklausę mokymo atrankos klausimais programos turi būti konstatuotinas kaip esminis atrankos procedūrinis pažeidimas. Taisyklių 29 punkte nustatyta, jog atrankai vykdyti atranką organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iš ne mažiau kaip 5 narių, kurie privalo būti išklausę mokymo atrankos klausimais programą, sudaroma atrankos komisija. Atsakovo 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ buvo paskirti 7 komisijos nariai. Atrankos komisija yra kolegialus organas, todėl sprendimai priimami komisijos narių balsų dauguma. Atrankos komisijos rezultatus lėmė visų komisijos narių atrankos dalyviams suteikti vertinamieji balai. Kadangi komisija buvo sudaryta įsakymu ir veikė kaip kolegialus organas, negali būti eliminuoti tik dviejų, teisės aktų reikalavimų neatitikusių, komisijos narių vertinimo balai. Komisijos, sudarytos pažeidžiant Taisyklių imperatyvių nuostatų reikalavimus, sprendimai yra neteisėti, todėl privalėjo būti panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Kauno apskrities VPK viršininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ buvo paskelbta atrankos į laisvas pareigas (b. l. 13-14). Remiantis šio įsakymo 1 punktu buvo sudaryta atrankos komisija iš 7 narių. Atranka į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1 būrio vado pareigas vyko 2017 m. gruodžio 28 d. Atrankoje į laisvą pareigybę dalyvavo pareiškėjas ir dar 3 kandidatai. Surinkęs 8,6 pokalbio balo atranką į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1 būrio vado pareigas laimėjo pareiškėjas (b. l. 9-11). 2018 m. sausio 2 d. Kauno apskrities VPK viršininkas D.Ž. ir Kauno apskrities viršininko pavaduotojas D.P. į savo tarnybinius elektroninius paštus ((duomenys neskelbtini)) gavo anoniminį laišką (Kauno apskrities VPK laiškas buvo registruotas 2018 m. sausio 3 d. Nr. 20-AP-69 (2.5K), kuriame teigiama, kad atranka į Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1 būrio vado pareigas buvo vykdoma pažeidžiant moralinius principus, nesilaikant skaidrumo bei pažeidžiant Įsakymo Nr. l-V-13 reikalavimus. Taip pat nurodoma, kad vienas iš kandidatų galimai iš anksto žinojo komisijos narių klausimus ir tai turėjo lemiamos įtakos įvykusios atrankos rezultatams (b. l. 27-28). Kauno apskrities VPK viršininkas 2018 sausio 5 d. įsakymu Nr. 20-V-10 sudarė komisiją administracinei procedūrai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų pradėti ir įpareigojo sudarytą Komisiją išnagrinėti skunde nurodytas aplinkybes (b. l. 15). Komisija, susipažinusi su Pretendentų į laisvas pareigūno pareigas atrankos protokolu Nr. 20-P1-648, Pretendentų į laisvas pareigūno pareigas individualaus vertinimo lentelėmis, garso įrašu ir kita atrankos medžiaga, nustatė, jog Kauno apskrities VPK viršininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymas Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ neatitinka Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau - Taisyklės) nuostatų reikalavimų. Taisyklių 29 punkte nustatyta, kad atrankai vykdyti atranką organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iš ne mažiau kaip 5 narių, kurie privalo būti išklausę mokymo atrankos klausimais programą, sudaroma atrankos komisija. Vadovaujantis Kauno apskrities VPK viršininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ 1 punktu, atrankų komisija buvo sudaryta iš 7 narių, iš kurių 2 komisijos nariai nebuvo išklausę mokymo atrankos klausimais programos (dėl šios aplinkybės ginčo nekilo). Dėl to Komisija nutarė siūlyti Kauno apskrities VPK viršininkui netęsti priėmimo procedūrų ir panaikinti atrankos komisijos, sudarytos 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ sprendimus, kurie buvo priimti pažeidžiant paminėtus procedūrinius reikalavimus (b. l. 29-30). Kauno apskrities VPK viršininkas 2018 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 20-V-33 „Dėl atrankų komisijos priimtų sprendimų panaikinimo“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 34 straipsniu ir atsižvelgdamas į Kauno apskrities VPK 2018 m. sausio 12 d. Teikimą „Priimti administracinės procedūros sprendimą“ Nr. 20-IL-1987, panaikino Kauno apskrities VPK komisijos, sudarytos 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“, sprendimus ir nurodė netęsti priėmimo į laimėtas pareigas procedūrų (b. l. 12, 16-19).
Pareiškėjas ir jo atstovė teigia, kad atsakovas neturėjo pagrindo pradėti administracinės procedūros pagal anoniminį skundą ir, be to, aplinkybės, jog tik 2 atrankos komisijos nariai iš 7 nebuvo išklausę mokymo atrankos klausimais programos, negalimą laikyti esminiu atrankos procedūriniu pažeidimu.
VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta (nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. balandžio 2 d. galiojusi VAĮ redakcija), jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu jame nėra asmens vardo ir pavardės ar pavadinimo, adreso arba kitų duomenų ryšiui palaikyti ir nėra galimybės kitaip identifikuoti prašymą ar skundą pateikusį asmenį ir/arba jeigu prašymas ar skundas, teikiamas raštu tiesiogiai ar atsiųstas paštu, arba prašymo ar skundo skaitmeninė kopija, atsiųsta faksu ar elektroniniu paštu, nepasirašyti ir nėra galimybės kitaip patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo. Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad VAĮ 14 straipsnio 5 d dalies dispozicijoje nėra imperatyvaus nurodymo viešojo administravimo subjekto vadovui atsisakyti nagrinėti VAĮ administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus skundus. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad viešojo administravimo subjekto vadovui paliekama diskrecijos teisė nuspręsti, ar gavus tokio pobūdžio skundą pradėti administracinę procedūrą. Dėl paminėtų priežasčių ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė negali būti pakankamu pagrindu ginčijamam administraciniam aktui panaikinti (ABTĮ 56 str.).
Vidaus tarnybos statuto, Valstybės tarnybos įstatymo principinių nuostatų analizė duoda pagrindą išvadai, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba (taip pat ir vidaus tarnyba) turi būti grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, lygiateisiškumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, karjeros ir tarnybinio bendradarbiavimo principais ir šių principų privalu laikytis atsakovui organizuojant skunde minimas atrankas laisvoms pareigoms užimti. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Taisyklių 29 punkte (nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. galiojanti Taisyklių redakcija) imperatyviai nustatyta, kad atrankai vykdyti atranką organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iš ne mažiau kaip 5 narių, kurie privalo būti išklausę mokymo atrankos klausimais programą, sudaroma atrankos komisija. Administracinėje byloje nekilo ginčo, kad 2 komisijos nariai (V.B., R.B.) atrankos metu nebuvo išklausę mokymo atrankos klausimais programos ir neturėjo tai patvirtinančių pažymėjimų (sertifikatų). Taisyklėse įtvirtinti procedūriniai imperatyvūs reikalavimai laikytini pagrindinėmis taisyklėmis, kurios turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Iš to seka, kad imperatyviai suformuluotų taisyklių nesilaikymas yra pakankama vada pripažinti administravimo subjekto priimtą sprendimą neteisėtu bei jį panaikinti. Esminių procedūros reikalavimų pažeidimas gali lemti atrankos rezultatų pripažinimą negaliojančiais nepriklausomai nuo konkretaus pretendento galimybės tapti atrankos laimėtoju akivaizdumo, nes tokie pažeidimai reiškia ir imperatyviųjų valstybės tarnybos (taip pat ir vidaus tarnybos) organizavimo principų pažeidimą. Ginčo kontekste yra svarbūs šie aspektai: ar buvo tinkama konkursą vykdžiusios komisijos sudėtis, jos narių (ne)šališkumas, kompetencija vertinant pretendentus. Teismas pabrėžia, kad atranką vykdžiusios komisijos sudėtis ir, tuo pačiu, galimas 2 komisijos narių kompetencijos trūkumas (mokymo atrankos klausimais programos neišklausymas, kai išklausymas – imperatyvus reikalavimas), esant plačiai komisijos narių diskrecijai spręsti dėl pretendentų tinkamumo, sudaro pagrindą išvadai, jog atrankos metu nebuvo užtikrintas pretendentų nešališkas ir objektyvus vertinimas ir buvo pažeistas atrankos skaidrumas. Atsakovo paskelbtos ir organizuotos atrankos tikslas – rasti tinkamiausią ir profesionaliausią specialistą, kuris dėl turimų profesinių, asmeninių dalykinių savybių ir gebėjimų galėtų geriausiai vadovauti Kelių policijos valdybos patrulių kuopos 1 būriui. Konstitucinis Teismas taip pat pabrėžė, kad kai asmuo į valstybės tarnautojo pareigas yra atrenkamas konkurso būdu jį egzaminuojant, tokia procedūra negali būti vien formalus dalykas. Egzaminas – nesvarbu, ar jis vyksta raštu, ar žodžiu, ar ir raštu, ir žodžiu, – turi būti tikslingas, orientuotas į žinių ir gebėjimų, reikalingų kiekvienam valstybės tarnautojui, taip pat į konkrečių žinių ir gebėjimų, reikalingų valstybės tarnautojo pareigybės, į kurią asmuo pretenduoja, aprašyme nustatytoms funkcijoms įgyvendinti, patikrinimą ir įvertinimą (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimas).
Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad atsižvelgiant į atranką reglamentuojančių teisės normų imperatyvius reikalavimus, buvo padarytas akivaizdus atrankos organizavimo tvarkos pažeidimas, galėjęs nulemti atrankos rezultatų objektyvumą. Teismas akcentuoja, kad atrankos komisija yra kolegialus organas, todėl sprendimai priimami komisijos narių balsų dauguma. Ginčo situacijoje atrankos komisijos rezultatus lėmė visų komisijos narių atrankos dalyviams suteikti vertinamieji balai. Atrankos metu komisija veikė kaip kolegialus organas, todėl negali būti eliminuoti tik dviejų, teisės aktų reikalavimų neatitikusių, komisijos narių vertinimo balai. Komisijos, sudarytos pažeidžiant Taisyklių imperatyvių nuostatų reikalavimus, sprendimai akivaizdžiai yra neteisėti. Teismas, įvertinęs šioje administracinėje byloje inicijuoto ginčo faktinius ir teisinius aspektus, byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog organizuojant ir vykdant atranką buvo pažeisti pretendentų nešališko ir objektyvaus vertinimo principai, nes nebuvo vadovautasi imperatyviomis teisės aktų nuostatomis (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).
Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir jo atstovės, taip pat atsakovo ir jo atstovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo E.B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.