Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A., suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, skolininkas M. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš civilinėje byloje esančių duomenų bei kartu su pareiškimu pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo 2017 m. sausio 30 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. R. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas M. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, įmonės vadovas yra A. A..

2020 m. gruodžio 17 d. antstolis Robertas Vasiliauskas priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-179-41403 ir įpareigojo skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. A. iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

2020 m. gruodžio 23 d. antstolis Robertas Vasiliauskas patvarkymą Nr. S-20-179-41403, išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. įmonės buveinės vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat 2020 m. gruodžio 18 d. išsiuntė įmonės elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre - (duomenys neskelbtini). Patvarkymas laikomas įteiktu įmonei 2020 m. gruodžio 23 d. (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis), taip pat patvarkymas buvo įteiktas 2021 m. sausio 2 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir buvo siųstas antstolio patvarkymas. Viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti. Todėl antstolio patvarkymo įteikimas oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-596-855/2021 21 punktą, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2S-1692-656/2020 ir kt.). Nors patvarkymas Nr. S-20-179-41403 buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra įvykdytas. Tuo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas antstolio 2021 m. sausio 29 d. patvarkymas Nr. S-21-179-4355 pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis su įpareigojimu per 3 dienas pateikti duomenis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas buvo įteiktas 2021 m. vasario 9 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis), tačiau antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi. 2021 m. vasario 3 d. antstolis priėmė naują patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-179-5057, kurį išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. įmonės buveinės vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įteiktas įmonei 2021 m. vasario 11 d., tačiau ir šis patvarkymas nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra įvykdytas. Tuo pagrindu, antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui 50,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymą dieną.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo informuotas apie pareigą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau šios pareigos iki šiol neįvykdė. Darytina išvada, kad įmonės vadovas vengė vykdyti antstolio reikalavimus, nors patvarkymu buvo įpareigotas ir įspėtas dėl pasekmių, nevykdant antstolio reikalavimų.

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad bendrovės vadovas piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, tačiau prašomos skirti baudos dydis neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, todėl pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skiriama vienkartinė 50,00 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Baudos dydis parinktinas įvertinus bendrą iš skolininko M. R. išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui šiame vykdymo procese už tokį pažeidimą skiriama pirmą kartą. Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu,

nutaria:

antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų ir 00 ct) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Likusią dalį pareiškimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.