- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-25
- Bylos Nr.
- 2SA-56-798/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01266-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- R. M.
- Kreditorius
- A. M.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. Č. ir išieškotojai A. M. dėl neteisėtų antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas R. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti antstolės B. Č. 2011-05-02 patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, įpareigoti antstolę grąžinti R. M. 2183 Lt nepagrįstai areštuotų ir į antstolio depozitinę sąskaitą nurašytų lėšų.
Suinteresuotas asmuo antstolė B. Č. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimą, prašydama atmesti pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad nei LR Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 684, nei juo patvirtintame Indeksavimo tvarkos aprašė nėra nuostatų, jog periodinės išmokos indeksuojamos būtent 2008 m. rugpjūčio mėnesį ir/ar būtent einamųjų metų vasario mėnesį, o tuo pačiu juose nėra nuostatų, draudžiančių periodinių išmokų indeksavimą atlikti kitais mėnesiais. Antstolė indeksavimo tvarkos nepažeidė ir jos nuosekliai laikėsi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų raj. apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjo R. M. skundą atmetė ir priteisė iš jo A. M. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 12,72 Lt išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad pagal CPK 3.208 str., jei išlaikymas priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas nurodė, kad antstolė, vykdydama Vilniaus m. 1 apylinkės teismo išduotą išieškotojai A. M. 2010-12-02 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo vaikui išieškojimo iš pareiškėjo, indeksavo iš jo periodinėmis išmokomis priteistą išlaikymo sumą nepažeisdama teisės aktuose numatytos indeksavimo tvarkos.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas R. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Trakų raj. apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį, panaikinti antstolės B. Č. 2011-05-02 patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ta apimtimi, kiek antstolė neteisingai išieškojo bendrą 4532 Lt įsiskolinimo sumą, įpareigoti antstolę grąžinti nepagrįstai išieškotą 2183 Lt dydžio sumą. Nurodė, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta R. M. ir A. M. santuoka. Pareiškėjas įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 1000 Lt dukters G. M. išlaikymui. Antstolė B. Č. 2011-05-02 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, o 2011-05-03 patvarkymą areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Šiuo metu iš jo faktiškai išieškota 4532 Lt dydžio suma. Antstolės teigimu, tokio dydžio įsiskolinimas tariamai susidarė indeksavus mokėtinas periodines išmokas. Nurodė, kad teismas, priimdamas nutartį atmesti pareiškėjo skundą be išsamių teisinių argumentų suvaržė jo teisę į teisminę gynybą ir apeliaciją. LR Vyriausybė 2008-07-09 nutarimu patvirtino periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašą. Nei nutarime, nei apraše nėra įtvirtinta galimybė indeksavimą taikantiems subjektams susitarimu pakeisti nustatytą tvarką, pasirinkti kitokį indeksavimo dydį ir nėra leista pasirinkti kitą indeksavimo momentą, nei kad nustato nutarimas ar aprašas. Aprašo 4 p. nustato, kad periodinės išmokos indeksuojamos nuo einamųjų metų vasario mėn. Aprašo 7 p. nustato, kad neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios paskirtos arba padidintos per paskutinius 6 mėn. Nutarimo 2 p. įtvirtinta pereinamoji nuostata, nurodant, kad 2008 m. periodinės išmokos indeksuojamos ne nuo vasario mėn., o nuo rugpjūčio mėn. Šios normos aiškintinos taip, kad periodinės išmokos perskaičiuojamos vieną kartą per metus. Nurodė, kad antstolė B. Č. 1000 Lt periodinę išmoką pirmą kartą indeksavo 2008 m. lapkričio mėn., taikydama 108,1 dydžio vartotojų kainų indeksą. 2008 m. periodinės išmokos apskritai neturėjo būti indeksuojamos, kadangi 1000 Lt dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis buvo patvirtintas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu, įsiteisėjusiu 2008-05-01, t.y. mažiau nei per 6 mėn. iki nutarimo 2 p. nustatyto indeksavimo rugpjūčio mėn. Pareiškėjo poziciją atitinkantį nutarimo ir aprašo nuostatų turinį patvirtina 2011-10-01, t.y. bylos nagrinėjimo metu įsigalioję aprašo 4 p. ir 7 p. formuluočių pakeitimai.
Atsiliepimas
Antstolė B. Č. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama palikti Trakų raj. apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama palikti Trakų raj. apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistą. Nurodė, kad atskirojo skundo teiginys, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, todėl yra absoliučiai negaliojanti, nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas/neišsamus motyvavimas savaime nėra absoliutus negaliojimo pagrindas. Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, turėjo taikyti ir vadovautis nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusia Indeksavimo tvarkos aprašo redakcija. Toks argumentas nepagrįstas, dėl to atmestinas. Įstatymai netaikomi įvykusiems teisiniams faktams ir padariniams, atsiradusiems iki naujai priimto norminio akto įsigaliojimo. Priimant ginčo antstolio patvarkymą, LR Vyriausybės 2011-09-21 nutarimu Nr. 1113 atlikti Indeksavimo tvarkos aprašo pakeitimai dar negaliojo. Atsižvelgiant į tai, ginčo atveju antstolės B. Č. veiksmus reglamentavo ir jiems buvo taikoma Indeksavimo tvarkos aprašo redakcija, galiojusi iki 2011-10-01. Iki 2011-10-01 galiojusios Indeksavimo tvarkos aprašo nuostatos nustatė laikotarpio pradžią, nuo kada yra galimas indeksavimas, o ne konkretų laikotarpį, kada turi būti atliekamas indeksavimas. Atskirojo skundo teiginys, jog tuo metu galiojęs Indeksavimo tvarkos aprašas, atsižvelgus į šio teisės akto 7 p. numatytą taisyklę, draudė periodines išmokas indeksuoti 2008 m. lapkričio mėn. ar 2009 m. gegužės mėn., yra nepagrįstas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nustatyta, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta pareiškėjo R. M. ir išieškotojos A. M. santuoka. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1 p. pareiškėjas įsipareigojo savo nepilnametės dukters G. M. išlaikymui mokėti po 1000 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis kol dukra sulauks pilnametystės. Šiuo metu išieškotojai yra pervesta 4532 Lt išlaikymo įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. kovo 1 d., atsiradusi dėl to, kad pareiškėjas mokėjo vaikui neindeksuotą išlaikymą. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad išlaikymo dydis turėjo būti indeksuojamas ne nuo 2008 m. lapkričio mėnesio, o nuo 2009 m. vasario mėnesio, todėl iš jo buvo nepagrįstai išieškota 2183 Lt suma.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl periodinių išmokų indeksavimo pradžios ir vėlesnio išmokų indeksavimo momento.
CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Viena iš jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių reglamentuojama CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą.
Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684, kuriuo patvirtintas Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Minėtas teisės aktas numato, kad nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į 2007 metų gruodžio mėnesio, palyginti su 2006 metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą, kurį paskelbė Statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (nutarimo 2 p.). Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ši nutarimo nuostata reiškia, kad periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos yra indeksuojamos nuo 2008-08-01, vadovaujantis Aprašu.
Aprašo 7 punktas nustatė, kad neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios paskirtos arba padidintos per paskutinius 6 mėnesius. Kaip minėta, išlaikymas periodinėmis išmokomis buvo priteistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2008 m. gegužės 1 d. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Aprašo 7 punktu, periodinėmis išmokomis priteistas išlaikymas pirmą kartą pagrįstai ir teisingai buvo indeksuotas praėjus 6 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2008 m. lapkričio 1 d.
Vadovaujantis Aprašo 4 punktu, periodinės išmokos indeksuojamos nuo einamųjų metų vasario mėnesio. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios paskirtos arba padidintos per paskutinius 6 mėnesius (Aprašo 7 p.), priteistas išlaikymas pagrįstai sekantį kartą buvo indeksuotas praėjus 6 mėnesiams nuo paskutinės 2008 m. lapkričio 1 d. atliktos indeksacijos, t.y. 2009-05-01. Sekanti indeksacija, vadovaujantis Aprašo 4 punktu, buvo atlikta 2010-02-01, nepažeidžiant Aprašo 7 punkto.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, pateiktą bylos medžiagą, sprendžia, jog Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi teisingai išsprendė klausimą dėl periodinių išmokų indeksavimo, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo R. M. atskirojo skundo ir naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.
Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nepasisakė dėl Aprašo nuostatų pakeitimų, įsigaliojusių 2011 m. spalio 1 d. Pažymėtina, kad įstatymai ir kiti teisės aktai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios. Nagrinėjamu atveju antstolės B. Č. veiksmus dėl indeksacijos taikymo reglamentavo Indeksavimo tvarkos aprašo redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas antstolės veiksmus dėl periodinių išmokų indeksavimo pagrįstai vertino pagal tuo metu galiojusias Aprašo nuostatas.
Nepagrįstas pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, jog apylinkės teismas priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą, todėl naikintiną nutartį. Pažymėtina, kad teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiškai be motyvų. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Jei teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (CPK 328 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl naikinti ar keisti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.