Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo A. Ž. prašymo dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. 2019 m. gegužės 2 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame iš esmės nurodytos tos pačios aplinkybės kaip ir 2019 m. balandžio 2 d. prašyme dėl proceso atnaujinimo. Būtent dėstomi kaltinimai teismui, kad byla išnagrinėta neskaidriai šališkai ir neobjektyviai, todėl prašoma priimti joje naują sprendimą. Teigia, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė yra tai, jog bylą nagrinėjusi teisėja E. K. patikėjo nepagrįstais sukčiaus S. parodymais ir jeigu pareiškėjas apie tai būtų žinojęs, būtų stabdęs bylą ar kitaip protestavęs. Nurodė, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jam neskyrė, o pats advokato pasamdyti neišgali. Tvirtina, kad jeigu ir dabar nepavyks teismą įtikinti kreiptis į visas įmanomas instancijas. Patikslintame prašyme suinteresuotu asmeniu nurodė V. V. S. ir suformulavo reikalavimą, nurodydamas, jog teismą prašo priimti patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prijungti jį prie pirminio prašymo. Duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą nėra. Prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo nesuformuluotas, tačiau pareiškimo tekste yra nurodyta, kad žyminio mokesčio mokėjimą prašoma atidėti, nes pajamų, išskyrus dalinę pensiją, pareiškėjas neturi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

4. Siekiant užtikrinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento pateikimas. Tik tinkamai įformintas šalies procesinis dokumentas užtikrina ne tik proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, bet ir lygiateisiškumo, rungimosi principų realų veikimą. Kitaip tariant, imperatyvūs reikalavimai procesinio dokumento formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiškiami reikalavimai, galėtų susipažinti su pareikštų reikalavimų esme, juos suprasti, kad priešinga šalis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą.

5. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys).

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas A. Ž. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017. Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatė prašymo trūkumus ir nustatė terminą jiems pašalinti, būtent nurodyti aplinkybes sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, nurodyti, kada tos aplinkybės paaiškėjo, pridėti įrodymus, kuriais grindžiamas proceso atnaujinimo pagrindo buvimas, suformuluoti prašymą, susijusį su išnagrinėta civiline byla ir teismo procesiniu sprendimu, nurodyti suinteresuotus asmenis ir duomenis apie juos, taip pat pateikti pakankamą procesinių dokumentų kopijų skaičių ir sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 370 straipsnio 1 dalis).

7. Pareiškėjas A. Ž. 2019 m. gegužės 2 d. pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau teismo vertinimu, pareiškėjas nepašalino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatytų prašymo trūkumų. Pažymėtina, jog pareiškėjas prašymu dėl trūkumų pašalinimo iš esmės nurodo tas pačias aplinkybes kaip ir prašyme atnaujinti procesą, t. y. pareiškėjas teikia prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017, tačiau šiuo prašymu nesuformulavo jokio konkretaus reikalavimo, kokį procesinį sprendimą teismas turėtų priimti, jei civilinės bylos nagrinėjimas būtų atnaujintas, nors teismas priimdamas nutartį dėl trūkumų ištaisymo tokį reikalavimą nurodė (CPK 371 straipsnio 1 dalis).

8. Taip pat pareiškėjas neištaisė ir kitų trūkumų – nepridėjo įrodymų pagrindžiančių pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir nurodomo proceso civilinėje byloje atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktai), nepateikė procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų teismui ir suinteresuotiems asmenims, nes 2019-04-02 prašymo egzempliorius į bylą pateiktas tik vienas, o patikslinto prašymo egzemplioriai nors pateikti du, bet jo priedų pateiktas tik vienas, nenurodė termino prašymui paduoti praleidimo priežasčių (CPK 113 straipsnio 1 dalis).

9. Pareiškėjas žyminio mokesčio nesumokėjo, patikslintame prašyme jokių reikalavimų dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio taip pat nesuformulavo. Tik prašymo tekste, jo aprašomojoje dalyje yra nurodytas pageidavimas-prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nurodant, kad pajamų, išskyrus dalinę pensiją, pareiškėjas neturi. Su prašymu pareiškėjas pateikė valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenis apie išmokėtas išmokas, iš kurių akivaizdu, kad gaunama senatvės pensija yra 280,00 Eur per mėnesį. Kitų duomenų apie pajamas, turimą turtą nepateikė. Vertinat duomenis apie turtinę padėtį galiausiai laikytina, kad jie neišsamūs, nes pareiškėjas prašyme teigia valdantis namą be balkono Palangos senamiestyje, bet įrodymų apie šį ar kitą turtą nepateikė. Kita vertus, prašydamas žyminio mokesčio mokėjimą atidėti, nepagrindžia, kaip jo turtinė padėtis iš esmės pagerėtų po galimo bylos proceso ir sprendimo priėmimo.

10. Kaip minėta 2019 m. balandžio 15 d. nutartyje, pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė tik tai, kad prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017, t. y. prašymo dalyko nebuvo suformulavęs. Šalinant trūkumus pateiktame patikslintame prašyme vėlgi nurodė tik tiek, kad patikslintą prašymą prašo priimti ir prijungti prie pirminio prašymo, t. y. reikalavimo, atitinkančio CPK 369 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas ir vėl nesuformulavo. Pažymėtina, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo dalykas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą. Aiškus prašymo dalyko suformulavimas leidžia priešingai bylos šaliai susižinoti priešingos šalies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti pateikiant atsiliepimą į prašymą, todėl pareiškėjo pareiga jau prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo stadijoje aiškiai ir tiksliai suformuluoti prašymo dalyką (reikalavimą), jis negali būti spėliotinas iš procesinio dokumento teksto turinio.

11. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta anksčiau, darytina išvada, kad pareiškėjas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatytų prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo nepriimtinas ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111, 113, 115, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo A. Ž. prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 atnaujinimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.