Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Nijolės Jutkienės pareiškimą dėl baudos skyrimo BUAB „Atiltas“ vadovui A. M., suinteresuotas asmuo bankroto administratorius J. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Nijolė Jutkienė prašo skirti baudą skolininkui BUAB „Atiltas“ vadovui A. M. už jos 2016 m. vasario 19 d. išsiųsto raginimo, kuris buvo įteiktas A. M. motinai G. M. jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės 4-asis paštas, 20188 Ukmergės r. sav. 2016 m. vasario 27 d., vykdomojoje byloje Nr. 0092/16/00345 dėl įpareigojimo BUAB „Atiltas“ vadovui A. M. per 15 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria BUAB „Atiltas“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2015-12-19), perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Prašymas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas teismo posėdyje apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešus suinteresuotiems asmenims, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą. Nagrinėjamu atveju buvo kreiptasi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0092/16/00345 duomenų matyti, jog antstolė Nijolė Jutkienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-1671-794/2016 dėl įpareigojimo bankrutuojančios UAB „Atiltas“ valdymo organams per 15 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties UAB „Atiltas“ iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo (nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 19 d.) perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Antstolės Nijolės Jutkienės teismui pateikti duomenys patvirtina, kad 2016 m. vasario 22 d. bankrutuojančios UAB „Atiltas“ vadovui A. M. buvo išsiųstas raginimas Nr. S-16-92-2588 įvykdyti sprendimą. Raginimas 2016 m. vasario 27 d. buvo įteiktas A. M. motinai G. M. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės 4-asis paštas, 20188 Ukmergės rajono sav., tačiau BUAB „Atiltas“ vadovas A. M. bendrovės bankroto administratoriui J. V. bankrutuojančios UAB „Atiltas“ dokumentų ir turto neperdavė.

Antstolė Nijolė Jutkienė 2016 m. kovo 18 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti BUAB „Atiltas“ vadovui A. M. baudą (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda priėmusiam sprendimą teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

Duomenų apie sprendimo įvykdymą teismui nėra pateikta (CPK 178, 185 straipsnis). Iš teismo turimų duomenų matyti, kad iki antstolės Nijolės Jutkienės kreipimosi į teismą dienos bankrutuojančios UAB „Atiltas“ vadovas A. M. bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, neperdavė. Skolininkas nenurodė jokių aplinkybių, sutrukdžiusių įvykdyti sprendimą civilinėje byloje Nr. eB2-1671-794. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad sprendimas minėtoje civilinėje byloje, įpareigojantis skolininką atlikti nurodytus veiksmus, nėra vykdomas. Pagal aukščiau išdėstytas aplinkybes egzistuoja teisinis pagrindas skirti bankrutuojančios UAB „Atiltas“ vadovui A. M. baudą (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

Teismas skirdamas baudą, atsižvelgia į tai, kad nuo to momento, kai BUAB „Atiltas“ vadovas bankroto administratoriui turėjo perduoti įmonės turtą ir visus dokumentus (2016-01-04) iki antstolio akto dėl sprendimo nevykdymo surašymo (2016-03-18) praėjo bemaž pustrečio mėnesio. Nagrinėjamu atveju įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, antstolės Nijolės Jutkienės pareiškimas tenkintinas ir BUAB „Atiltas“ vadovui A. M. skirtina 100 EUR bauda (CPK 645 str.). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Bankrutuojančios UAB „Atiltas“ vadovui A. M. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,

nutaria:

Antstolės Nijolės Jutkienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Skirti bankrutuojančios UAB „Atiltas“ vadovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą už sprendimo nevykdymą.

Paskirtą baudą nukreipti išieškotojo bankrutuojančios UAB „Atiltas“ bankroto administratoriaus J. V. naudai.

Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia bankrutuojančios UAB „Atiltas“ vadovo A. M. nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.