- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-2471-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01788-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė ligonių kasa, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė ligonių kasa, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas R. S. kreipėsi į antstolę su skundu (Vykd. b. Nr. 0086/14/0747, Nr.0086/05/01879) dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo, kuriuo prašoma panaikinti antstolės J. B. 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą areštuoti lėšas ir grąžinti šias lėšas į pareiškėjo sąskaitą. Pareiškėjas nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalį vykdomas išieškojimas negali būti nukreiptas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, o taip pat į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau ir MMA). Skolininkas tvirtina, jog antstolės patvarkymais areštuotos visos jo sąskaitoje esančios lėšos, be to pažymi, kad šios lėšos yra jam priteistos kaip pašalpa (kompensacija) už neigiamus išgyvenimus kalėjime.
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (b.l. 8-10) R. S. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų vykdomųjų bylų Nr. 0086/14/0747 ir Nr.0086/05/01879 vykdymo procese atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėjui R. S. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu byloje Nr. I-4214-281/2016 priteista 1 400 EUR neturtinės žalos atlyginimo už fizinius nepatogumus, papildomą diskonfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių tik dalis – 497,16 EUR pagal antstolės J. B. patvarkymus dėl lėšų pas trečiuosius asmenis arešto pervesta į jos depozitinę sąskaitą, o kita dalis – 902,84 EUR. Nagrinėjamu atveju antstolė J. B. išieškojimą nukreipė į pinigų sumą viršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, todėl CPK 668 straipsnio nuostatų ir besiformuojančios teismų praktikos nepažeidė. Teismas taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu pareiškėjui R. S. sveikatos sutrikimai dėl byloje nustatytų jo laikymo sąlygų Lukiškių TI-K nenustatyti, o CPK nenustato draudimo antstoliui nukreipti išieškojimą į žalos, patirtos dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. S. atskiruoju skundu (b.l. 12) prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad antstolė neįvertino to, jog pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai ir pas kitus keturis antstolius, kurie taip pat yra areštavę jo sąskaitą, o areštai apima visą likusią 902,84 eurų dalį.
Antstolė J. B. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog jo atžvilgiu išieškojimą vykdo keli antstoliai, kurie yra areštavę likusius 902,84 eurus. Tačiau apeliantas savo teiginių nepagrindžia visiškai jokiais įrodymais, nors tokią pareigą turi (CPK 178 str.). Kita vertus, apelianto skundo dalyką sudaro antstolės J. B. 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymų Nr. S-7711 ir S-7712 areštuoti lėšas pas trečiuosius asmenis pagrįstumo patikrinimas. Ginčijamais patvarkymais antstolė areštavo ne apelianto sąskaitą, o jam priklausančias lėšas LR Teisingumo ministerijos sąskaitoje. Areštuotos lėšos buvo pervestos į antstolės sąskaitą, likusi suma į apelianto sąskaitą.
Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad antstolė J. B. išieškojimą nukreipusi į pinigų sumą viršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA CPK 668 straipsnio nuostatų nepažeidė.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjui R. S. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu byloje Nr. I-4214-281/2016 buvo priteista 1 400 EUR neturtinės žalos atlyginimo už fizinius nepatogumus, papildomą diskonfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių tik dalis – 497,16 EUR pagal antstolės J. B. patvarkymus dėl lėšų pas trečiuosius asmenis arešto pervesta į jos depozitinę sąskaitą, o kita dalis – 902,84 EUR palikta apelianto sąskaitoje.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.