Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Mickūnų mstl., Vilniaus r., gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), Mickūnų mstl., Vilniaus r., teistas: 1) 2010-11-08 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 323 str. 1 d., 322 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2012-02-02 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 323 str. 1 d. galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.; 3) 2013-04-05 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.; 2013-09-30 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p. 2013-10-08 paleistas lygtinai nuo neatliktos 7 mėn. 10 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmės; 2014-04-03 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; 4) 2015-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir 3 mėn. įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. laikotarpiu nuo 2014-02-14 iki 2014-02-26, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, tyčia suklastojo netikrą dokumentą, o būtent 2014-02-14 susitarimą „Dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo“, t. y. Vilniaus rajono 4-ojo notaro biuro darbuotojui pagaminus susitarimą „Dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo“, kuriame įrašyta žinomai tikrovės neatitinkanti informacija – G. Š. ir V. Š. susitarimas dėl buto, esančio Vilniaus r., Mickūnų sen., Mickūnų mstl., (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos, tyčia pasirašė už V. Š. trijuose susitarimo „Dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo“ lapuose ir susitarimo priede – plane (pirmojo dokumento lapo grafoje ,,nuosavybė“ ,,V. Š., parašas“; dokumento antrojo lapo apačioje ,,V. Š., parašas“, grafoje ,,bendraturčių parašai“ ,,V. Š., parašas“, dokumento priede plane – schemoje ,,V. Š., parašas) bei 2014-02-26 apie 11.00 val., perdavė žinomai suklastotą netikrą dokumentą G. Š. (nėra atsakinga už nusikalstamos veikos padarymą), kuri būdama Valstybinės įmonės registrų centro Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje pateikė minėtą dokumentą įmonės darbuotojams dėl juridinio fakto įregistravimo

Teisiamajame posėdyje A. D. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog suklastojo parašus. Iš pirkėjo buvo gavęs avansą. Po avanso iš pirkėjo prasidėjo spaudimas, kad jei jis nenustatys tos tvarkos, kaip jis norėjo, paduos jį į teismą. Jis pabijojo ir nusprendė taip padaryti. Tai jo motinos nuosavybė. Iš pirkėjo buvo gavęs avansą. Su V. Š. apie padalijimą kalbėjo, kad namas bus padalintas, o pirkėjas pasakė, kad nori didesnės dalies ir jis savavališkai padarė taip. K. Š. parašas žinojo, nes jis buvęs jo patėvis.Mama žinojo apie pardavimus, tačiau mama apie parašų suklastojimą nežinojo. Mama apie parašus ir neklausė. Notarui dokumentus atnešė jau pasirašytus. Namo planas buvo paruoštas. Dokumentus pasirašinėjo ne prie S.. Darydamas nusikaltimą, suprato, kad jo veiksmai neteisėti. P. Š. nėjo, nes žinojo, kad jis nesutiks. Nunešė dokumentus ir notaras dokumentus jau pasirašytus priėmė. S. pirko už 30 000. Už gautą avansą pasirašė vekselį. Jokios sutarties neformino. Gavo 12 800 avansą. Atidavė savo ir motinos skolas. V. S. avansą sumokėjo jam. S.pinigų turi, nes dirba statybose. Suvokė, kad tai yra parašo klastojimas. Kaltę pripažįsta pilnai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. Š. parodymų matyti, kad apklaustas kaip liudytojas (nukentėjusysis) V. Š. (V. Š.) parodė, kad su G. Š. išsiskyrė 2010 m., su juo liko gyventi jų bendras vaikas – dukra E. Š., gim.1997 m. G. Š. teismas priteisė mokėti alimentus nepilnametės dukros išlaikymui. Dar santuokos metu kartu su G. Š. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Mickūnų mstl., Vilniaus r., jie abu šio buto bendrasavininkai. Po skyrybų bendras jų turtas nebuvo padalintas. Buvusi sutuoktinė ilgą laiką nemokėjo alimentų dukros išlaikymui, todėl jis kreipėsi į antstolius ir prašė uždėti jos buto daliai areštą. G. Š. niekur nedirba, neturi pastovios įgyvenamosios vietos ir piktnaudžiauja alkoholiu. 2014 m. kovo mėn. pradžioje kreipėsi buvusios sutuoktinės sūnus A. D. ir paprašė atšaukti jo motinos dalies turto areštą, sakė kad nori atskirti motinos G. Š. dalį ir ją parduoti, kad galėtų su juo atsiskaityti už motinos skolą (nesumokėtus alimentus). A. D. kalbėjo savo motinos vardu, visos derybos vyko būtent per pastarąjį, nes jis pats buvusios sutuoktinės G. Š. nematė ir su ja nesitarė. Kadangi po skyrybų butas priklausė po ½ dalies jiems abiems, bet atskirtas nebuvo, tai jis sutiko, nes norėjo savo dalį susitvarkyti – suremontuoti. A. D. sakė, kad visus formalumus ir dokumentus sutvarkys pats – nuėjęs pas notarą padalins butą, o vėliau užregistruos Registrų centre ir motinos dalį parduos. J. A. pasitikėjo ir nuo 2014 kovo mėn. pradžios per kelis kartus atidavė jam reikalingus dokumentus – vykdomąjį raštą, teismo nutartį. Pats nuvažiavo į antstolių kontorą (G. P., Žygio g. 91, Vilniuje) ir paprašė nuimti areštą. Su A. D. susitarė, kad kovo viduryje jis kartu su buvusia sutuoktine G. Š. nuvažiuos pas notarą ir oficialiai padalins jiems priklausantį butą. Netikrino A. D. veiksmų, nes visiškai juo pasitikėjo, laukė kol jis sutvarkys dokumentus ir kartu viską įformins. Kovo viduryje gavo laišką iš notarų kontoros kur buvo nurodyta, kad jis turi pirmumo teisę išperkant dalį buto. Tuomet jis net nepagalvojo, kad jį bando apgauti, nes jokių dokumentų nepasirašė. 2014-03-28 paskambino pažįstamas ir pranešė, kad butas jau padalintas ir kad, A. D. ketina parduoti buto dalį. Kad butas jau padalintas, nežinojo, nes jokių dokumentų nepasirašinėjo bei neaptarė namo padalijimo. Tuomet vėl nuvyko į antstolių kontorą (G. P.), nes norėjo vėl uždėti areštą, bet ten sužinojo, kad butas jau padalintas, ten jam pateikė sutarties kopiją. Tuomet jis pamatė, kad minėtoje sutartyje suklastotas jo parašas, jis tame dokumente nepasirašė, tai buvo padaryta be jo žinios. Norėdamas sustabdyti buto pardavimą nuvykęs į antstolių kontorą, prašė uždėti areštą, bet jis neturėjo vykdomojo rašto originalo, tai antstolis atsisakė tai padaryti, tuomet jis kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą, kur buvo išduotas vykdomojo rašto dublikatas, - dar spėjo uždėti areštą butui. Kadangi buto nespėjo parduoti, tai turtinė žala jam nepadaryta. Jis A. D. pasitikėjo, o pastarasis juo pasinaudojo. Dokumente, t.y. 2014-02-14 susitarime dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo yra suklastotas jo parašas, jis su niekuo nesitarė dėl buto padalinimo detalių ir šios sutarties nepasirašė. (b.l. 26-28, I t.) Papildomai apklaustas kaip liudytojas (nukentėjusysis) V. Š. parodė, kad buvusi sutuoktinė G. Š. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., Mickūnų mstl., Vilniaus r., tačiau ji ten negyvena, užeina labai retai. Kiek jis žino, ji nuolat gyvena pas I. G., (duomenys neskelbtini), Mickūnų mstl., Vilniaus r. Jos sūnus A. D. taip pat deklaravęs gyvenamąją vietą kaip ir jo motina, kiek jis žino A. D. gyvena kartu su savo tėvu V. D., Baniškių g. 8, Vilniaus m. Jis žino, kad A. D. suklastojęs jo parašą kartu su savo motina jau buvo suradę buto dalies pirkėją – V. S. ir jau buvo sutarę buto dalį parduoti už 40 000 Lt sumą. (b.l. 39, I t.)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio akistatos protokolo matyti, jog akistatos metu tarp įtariamojo A. D. ir nukentėjusiojo V. Š., A. D. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, t.y. patvirtino, kad susitarime jis pats pasirašė už V. Š. ir V. Š. apie tai nieko nežinojo. N. V. Š. į klausimą – ar A. D. jam sumokėjo 10 000 Lt už motinos nemokėtus alimentus atsakė, kad A. D. jam jokių pinigų nemokėjo ir jokių vekselių nepasirašė. (b.l. 164-165, I t.)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. S. parodymų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. S. parodė, kad A. D. padėjo susirasti darbą statybose, po to kai jis 2013 m. išėjo iš įkalinimo įstaigos, jiems bendraujant iš A. sužinojo, kad pastarojo motina G. Š. skolinga buvusiam sutuoktiniui Valerijui už nemokėtus alimentus dukros išlaikymui, kurie jai buvo priteisti teismo, kad pastaroji neturi jokių pajamų ir dėl to negali sumokėti skolos. Jis žinojo, kad G. Š. vardu yra registruotas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Mickūnuose. J. A. sakė, kad gali duoti jo motinai pinigų susimokėti buvusiam sutuoktiniui, tačiau su sąlyga, kad parduos buto dalį. J. A. davė 13 600 Lt, kuriuos jis atidavė V. Š. ir nuo minėto turto buvo nuimtas areštas. Kartu su A. nuvykę į Vilniaus rajono Ketvirtąjį notarų biurą, esantį Užupio g. 11, Vilniaus m., kur notaras padėjo teisiškai surašyti susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo bei davė 2 kopijas, kurias jis padavė A.sakydamas - „nueik pas Valerijų, kad jis pasižiūrėtų šį dokumentą bei planą ir jį pasirašytų, taip pat ir G. Š.“. Maždaug po trijų savaičių A. atnešė minėtą dokumentą ir sakė, kad V. Š. ir G. Š. pasirašė, ir tuomet kartu su A. ir jo motina G. Š. jie nuvyko į Registrų centrą registruoti susitarimo, už dokumento įregistravimą sumokėjo jis. Po savaitės iš Registrų centro su G. paėmė šį dokumentą, kurį G. jam atidavė. Tada užsiregistravo pas notarą dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, tačiau po kiek laiko paskambino notaras ir pranešė, kad V. Š. turi pirmumo teisę įsigyti nekilnojamąjį turtą, t.y. buto dalį, dėl to jis ir neįsigijo buto dalies. Jis jokių parašų neklastojo ir nieko apie tai nežino. Tik kai V. Š. parašė pareiškimą į policiją dėl suklastoto dokumento, jis iš vietinių gyventojų sužinojo, kad A. D. minėtame dokumente pasirašė už V. Š.. Jis tik norėjo nupirkti minėtą turtą bei atgauti savo pinigus, kuriuos paskolino A. D., kadangi žinojo, kad skolos jis negrąžins, nes pinigų jis neturi. Už suteiktą paskolą A. motina G. Š. yra pasirašiusi paskolos neprotestuotiną vekselį. (b.l. 112-113, I t.) Papildomai apklaustas kaip liudytojas V. S. parodė, kad Ketvirtajame notarų biure, biuro darbuotojas padėjo surašyti susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo, kartu su juo buvo A., pastarojo motina G., pastarieji jam plane rodė, kuri buto dalis priklauso G. Š., o kuri V. Š.. Minėtas darbuotojas, kurio duomenų jis nežino, A. D. nurodymu sudarė minėtą dokumentą. (b.l. 115, I t.)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. D. parodymų matyti, jog apklaustas kaip liudytojas V. D. parodė, kad G. Š. tai buvusi jo sutuoktinė su kuria išsituokę, jie turi sūnų A. D.. Sūnus 2013 m. rudenį išėjo iš įkalinimo įstaigos ir lankydavosi pas jį iki 2014 m. balandžio mėn., o po to nei atvažiuodavo, nei skambindavo – jie nebendravo. Tik lygtinio paleidimo laikotarpiu sūnus gyveno jo namuose. Kur šiuo metu gyvena jo sūnus – nežino. Atsimena, kad 2014 m. vasario mėn. sūnus A. D. į jo namus atsinešė kažkokį dokumentą susijusį su turto padalijimu, bet apie tai jam nieko nepasakojo. Dokumentą - susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo jis atidavė pareigūnams, šis dokumentas jo sūnaus A. D.. (b.l. 108, I t.)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos G. Š. parodymų matyti, jog apklausta kaip liudytoja apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką G. Š. parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu I. G.. V. Š. buvęs jos sutuoktinis, jie išsiskyrę, kartu negyvena. A. D., tai jos sūnus iš pirmosios santuokos. Su buvusiu sutuoktiniu V. Š. turi bendrąja daline nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Pirties g. 4, Mickūnų mstl., Vilniaus r. Su V. Š. turi vaiką - dukrą E. Š., 16 m. amžiaus, pastaroji gyvena su tėvu V. Š., o jai teismas priteisė mokėti alimentus nepilnametės dukros išlaikymui. Sūnus A. D. 2013 m. rudenį buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, pas ją apsilankydavo tik retkarčiais. Po kurio laiko sūnus A. D. sakė, kad reikia parduoti dalį buto, esančio Pirties g. 4. Kadangi ji nemokėjo teismo sprendimu priteistų alimentų dukros išlaikymui, todėl A. iš V. S. pasiskolino 10 000 Lt ir juos atidavė buvusiam jos sutuoktiniui V. Š. dukros išlaikymui. Už pinigus, kuriuos paskolino V. S., pastarasis sutiko nupirkti jos buto dalį, esančią Pirties g. 4. 2014-02-10 sūnus A. D. atsinešė dokumentą – susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo ir liepė jame pasirašyti, parašyti savo vardą, pavardę ir parašą sakė, kad V. Š. taip pat pasirašys šį dokumentą ir taip bus padalintas (atskirtas) bendras jų turtas. Pati savo ranka parašė savo vardą, pavardę ir pasirašė, dokumentą paėmė sūnus A.. S. A. sakė, kad kai šį dokumentą pasirašys V. Š. tuomet jis nuveš į Registrų centrą ir įregistruos. Prieš jai pasirašant nurodytą dokumentą V. Š. dar nebuvo jo pasirašęs. Po trijų, keturių dienų, t.y. 2014-02-14 kartu su sūnumi A. D. ir V. S. nuvyko į Registrų centrą, kur pati užpildė prašymą įregistruoti savo buto dalį, už įregistravimą Viktoras sumokėjo 27 Lt. Ji V. sakė, kad prieš parduodant savo buto dalį reikia gauti V. Š. sutikimą, nes jam suteikta pirmenybė įsigyti jos buto dalį. Po to nuvyko pas notarą, kažkur Vilniuje, Baltrušaičio g., kur buvo nustatyta buto vertė – 40 000 Lt, todėl ji nesutiko V. parduoti savo buto dalies už 10 000 Lt, kuriuos jos sūnus A. buvo jam skolingas. Buvęs sutuoktinis V. sužinojęs, kad ji parduoda savo buto dalį, nuvyko pas antstolį ir paprašė uždėti areštą. (b.l. 127-128, I t.)

Iš byloje, esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1821(14), 11-2685(14) matyti, kad 2014-02-14 susitarime dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo 1-ame ir 2-ame egzemplioriuose, pirmame, antrame, trečiame lapuose, 1996-09-27 Vilniaus r., Mickūnų km., (duomenys neskelbtini) planų kopijose 1-ame, 2 –ame egzemplioriuose rankraštinius įrašus ,,V. Š.“ parašė ir šalia rankraštinių įrašų V. Š. vardu pasirašė ne V. Š.; rankraštinius įrašus ,,V. Š.“ parašė ne A. D.; Nustatyti, ar šalia rankraštinių įrašų V. Š. vardu pasirašė A. D. negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių; nustatyti ar arnkraštinius įrašus ,,V. Š.“ parašė ir šalia V. Š. vardu pasirašė G. Š., V. S., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. (b.l. 60-64, I t).

Iš byloje esančio 2010-11-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad nutraukta santuoka tarp V. Š. ir G. Š.. Santuokos metu bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis po 1/2 dalį įgytas žemės sklypas ir jame esantis trijų kambarių butas, pastatas – garažas, pastatas – ūkinis pastatas, esantys Pirties g. 4 , Mickūnuose, Vilniaus r. nutraukus santuoką lieka bendrąja daline V. Š. ir G. Š. nuosavybe, t.y. po ½ dalį kiekvienam. ( b.l. 55-56, 57, I t.)

Iš byloje esančio 2014-06-04 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas V. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., paskelbus 2014-05-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl kratos, buvo rastas ir paimtas dokumentas – susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (butu/patalpa unikalus Nr.4197-9018-6014:0001) tvarkos nustatymo (šis dokumentas pridėtas prie bylos Nr.57-1-00512-14). (b.l. 106, 105, I t.)

Iš byloje esančio Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2014-05-08 rašto Nr.VILIN(12.5.13)-12590 matyti, kad 2014-02-14 susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo tvarkyti duomenys apie nekilnojamąjį daiktą – butą, kurio registro įrašo Nr.10/339051, esantį (duomenys neskelbtini), Mickūnų mstl., Vilniaus r., prideda nurodyto dokumento patvirtintą kopiją. (b.l. 44-48, I t.)

Iš byloje esančio 2015-03-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad 2014-02-14 susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (butu/patalpa unikalus Nr.4197-9018-6014:0001) tvarkos nustatymo pripažintas negaliojančiu (niekiniu). (bl. 62-64, I t.)

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiojo parodymai, nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys kratos protokole, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys ir kituose bylos dokumentuose ištirtuose LR (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka. Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį .

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, jog prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str., 1 d., 2 p.) . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, t. y., kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Tačiau yra teistas ( b.l. 23-41, tomas 2), baustas ne kartą administracine tvarka (b.l. 42-42, tomas 2). Kas rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių, anksčiau 4 kartus teistas ir nusikalto esant teistumui,todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes tik taip bus pasiekti bausmės tikslai. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę bausmės dydis nustatomas arčiau sankcijos minimumo.

Bylą išnagrinėjus pritaikius sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam prisipažinus, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Šią nusikalstamą veiką A. D. padarė iki priimant nuosprendį kitoje byloje, todėl paskirtoji bausmė subendrintina su neatlikta bausme, iš dalies bausmes sudedant (BK 63 str.1d. 4 d. 9 d.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kada A. D. buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) str. tvarka nuo 2014-10-27 11.30 iki 2014-10-28 8.50 val. ( b.l. 3-4, tomas 2 ) ir bausmės laiką atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės 2015-10-14 nuosprendį.

A. D. šio baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Sporto g. 4-3 ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. ( b.l. 5,6,9, tomas 2), tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. D. atlieka laivės atėmimo bausmę , pagal kitoje baudžiamojoje byloje priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina ((duomenys neskelbtini)

Daiktiniai įrodymai - vokas su V. Š., V. S., G. Š. ir A. D. rašysenos pavyzdžiais, perduotais saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini, o vokas su susitarimu dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu paliktini saugojimui prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. ( A. D.) pripažinti kaltu pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu – šešiems (6) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti terminuotą laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2015-10 -14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių (1) metų ir 8 ( aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2016 m. lapkričio 7 dienos.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į bausmės laiką įskaičiuoti laiką nuo 2014-10-27 11.30 iki 2014-10-28 8.50 , kada A. D. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka bei laiką atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nuosprendį.

Daiktinius įrodymus – voką su V. Š., V. S., G. Š. ir A. D. rašysenos pavyzdžiais, perduotais saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti, o voką su susitarimu dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu palikti saugojimui prie bylos.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.