Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-03 nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. V. galutinai paskyrė administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dešimčiai mėnesių.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą pažeidėjas A. V. nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog A. V. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. Šių pažeidimų padarymo faktai ir jų kvalifikavimas nėra ginčijami. Prašoma netaikyti ATPK 30¹ str. nuostatų skiriant nuobaudą A. V. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 30-1 str. gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais. Švelnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Švelnesnė, nei numatyta sankcijoje nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. A. V. skirta nesant tam pakankamo pagrindo.

A. V. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Teismas nepakankamai įvertino, kad A. V. padarytas, ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingesnių šios rūšies administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, taip pat, to, kad iki šio pažeidimo padarymo pastaruoju metu A. V. buvo ne kartą baustas. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nors teismas ir pripažino A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis prisipažino bei gailisi, tačiau ji nėra lemiama sprendžiant dėl švelnesnės, nei numato įstatymas, nuobaudos skyrimo. Taip pat teismas nepagrįstai sureikšmino aplinkybę, jog A. V. dirba ir dėl to taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, nes atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, A. V. praras vienintelį pragyvenimo šaltinį. Konkrečiu atveju matyti, jog A. V. buvo ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus dėl kelių eismo taisyklių nesilaikymo, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. A. V. neblaivus vairavo taksi automobilį, ketina toliau dirbti taksi automobilio vairuotoju. Dirbant tokį darbą kaip tik keliami aukštesni vairavimo ir eismo taisyklių laikymosi reikalavimai. Prioritetas čia teiktinas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Byloje duomenų, kurie bylotų ypatingą ir išskirtinį atvejį bei leistų A. V. skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, nėra, todėl ATPK 30¹ str. taikymas panaikintinas.

Asmeniui, padariusiam ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, sankcijoje numatyta bauda nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismas nepagrįstai taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, A. V. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių. Atsižvelgus į A. V. atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, jo sveikatą – darbingumo lygis 40 proc., A. V. pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtinas įstatymo numatytos minimalios - 2 metų trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302-12 str. 1 d. 5 p., teismas

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-03 nutarimo dalį, kuria A. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., pritaikius ATPK 30¹ str., paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dešimčiai mėnesių pakeisti - panaikinti ATPK 30¹ str. taikymą ir A. V. skirti dvejų metų trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. V. galutinai paskirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas neskundžiamas.