Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Jurgitai Jonikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.K., jo atstovei advokatei Onai Kapliauskaitei, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Algimantui Domarkui 2007 m. balandžio 2 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal R.K. skundą dėl Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2007-01-09 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 26 d. Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R.K. 2006 m. gruodžio 26 d. 01 val. 19 min. Skuodo rajone, Mosėdyje vairavo automobilį „Opel Vectra“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini) neblaivus (1,54 promilės). Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 68, 61.3 ir 275 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 6 dalį.

2007 m. sausio 9 d. Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu R.K. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta 150 litų bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį – 100 litų bauda, pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį atimta teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi R.K. paskirta galutinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė prašo skundą patenkinti ir bylą nutraukti, nesant R.K. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus atstovas prašo skundą patenkinti. Nurodo, kad R.K. kreipėsi į Palangos miesto policijos komisariatą po to, kai buvo priimtas ginčijamas nutarimas. Jis savo paaiškinime nurodė, kad yra praradęs vairuotojo pažymėjimą ir nepadarė pažeidimo, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda. Institucija, gavusi jo paaiškinimą, atliko tyrimą ir įsitikino, kad R.K. pažeidimo nepadarė, tačiau pažeidimą padariusio asmens nenustatė.

Konstatuojama.

R.K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas (b.l. 16) bei paskirta nuobauda (b.l. 17) už tai, kad 2006 m. gruodžio 26 d. 01.19 val. Skuodo rajone, Mosėdyje vairavo neblaivus (1,46 promilės) automobilį „Opel Vectra“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs šį pažeidimą.

Teismo posėdžio metu R.K. paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašas“ pasirašė ne jis, taip pat ne jis rašė paaiškinimą dėl pažeidimo padarymo (b.l. 16), ne jis pasirašė, kad sutinka su aklotesterio printerio rodmenimis (b.l. 18) bei supažindinimu su pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l .20). Paaiškino, kad nepažįsta R.A. – automobilio „Opel Vectra“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini) savininkės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pažeidėjas gyvena Palangoje, (duomenys neskelbtini), tačiau R.K. teigia, niekada negyvenęs ir negyvena minėtu adresu Jo paaiškinimu bei rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gyvena Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Studento pažymėjimas patvirtina jo mokymąsi Londono Metropolitan universitete (b.l. 10).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus atstovo paaiškinimu nustatyta, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. R.K. į Palangos miesto policijos komisariatą atvyko tik 2007 m. vasario 21 d., kur jam buvo įteikta nutarimo kopija. Jis parašė paaiškinimą nurodydamas, kad jokio pažeidimo nepadarė, o jo prarastu vairuotojo pažymėjimu pasinaudojo kitas asmuo. Palyginus R.K. rašyseną bei parašą vizualiai nustatytas neatitikimas bylos procesiniuose dokumentuose esantiems pažeidėjo parašams bei rašysenai, todėl imta papildomai aiškintis bylos aplinkybes. Įsitikinta, kad R.K. pažeidimo nepadarė, tačiau nepavyko nustatyti asmens, pasinaudojusio jo prarastu vairuotojo pažymėjimu, nes pažeidimas yra padarytas Skuodo rajone ir šio policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl turėtų būti įsidėmėjęs pažeidimą padariusį asmenį (b.l. 47).

Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Vienas iš jų – nekaltumo prezumpcija. Tai yra asmuo laikomas nepadaręs teisės pažeidimo, kol to įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyta tvarka neįrodys kompetentingas valstybės subjektas.

Surinkta faktinė bylos medžiaga neįrodo, kad administracinį teisės pažeidimą padarė R.K., todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Dėl išlaidų atlyginimo.

Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktas skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas nenumatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos. Tokią konsultaciją yra pateikęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2002 m. sausio 3 d. (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl. 323). Vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, į kurio nustatyta tvarka paskelbtus įstatymo taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai (ABTĮ 13 straipsnis). Prašymas priteisti 650 litų atstovavimo išlaidų (b.l. 9) netenkintinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti.

Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. sausio 9 d. nutarimą, kuriuo R.K. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 6 dalį paskirta galutinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.