Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, išnagrinėjęs M. G. prašymą dėl nuteistojo R. G. Vilniaus apygardos teismo 2002 m. sausio 11 d. nuosprendžiu areštuoto turto – 1/6 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), – arešto panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2002 m. sausio 11 d. nuosprendžiu R. G. nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 312 straipsnio 3 dalį – 2 metams pataisos darbų be laisvės atėmimo darbovietėje, išskaičiuojant 15 procentų uždarbio į valstybės pajamas, be baudos, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausančią 1/6 turto dalį.

2018 m. sausio 3 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo žmonos M. G. prašymas dėl turto arešto panaikinimo. Jame nurodoma, kad po minėto teismo sprendimo buvo areštuota 1/6 dalis R. G. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Anot M. G., pasibaigus bylai, 2004 m. sausio 12 d. jos vyras išpirko konfiskuotą jam nuosavybės teise priklaususio buto dalį, todėl turto arešto pagrindas yra pasibaigęs ir tai atsispindi išduotame nuosavybės teisės liudijime. 2017 m. spalio 26 d. mirė jos vyras, po ko pareiškėja kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo. Būtent tada ji sužinojo, kad registrų centre vis dar yra nepanaikintas jau minėtu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buto daliai taikytas areštas, nors jos vyras 2004 m. pradžioje šį turtą išpirko. Dėl susidariusios situacijos M. G. negali įgyvendinti teisės priimti palikimą, todėl prašo panaikinti R. G. nuosavybės teise priklausančio turto – 1/6 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) – areštą.

Motyvuojamoji dalis

M. G. prašymas tenkinamas.

Teismas, įvertinęs M. G. prašymą bei su juo pateiktus dokumentus, taip pat savo ruožtu gavęs aktualius duomenis iš nekilnojamojo turto registro, konstatuoja, kad turto areštas į R. G. priklausančią 1/6 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), toliau yra taikomas nepagrįstai, nesant tam numatytų pagrindų.

Pirmiausia tokia išvada darytina iš M. G. pateiktų dokumentų. Teismui pateiktoje medžiagoje išties yra 2004 m. sausio 12 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išduotas nuosavybės teisės liudijimas, iš kurio matyti, kad 2004 m. sausio 7 d. R. G. iš varžytinių nusipirko 1/6 dalį dviejų kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo šio momento šis objektas laikomas jo nuosavybe. Taip pat iš pateiktų dokumentų matyti, kad notaras M. G. 2017 m. lapkričio 9 d. išdavė liudijimą apie palikimo priėmimą, po jos vyro R. G. mirties.

Siekdamas patikrinti ar minėti pareiškėjos pateikti dokumentai atitinka tikrovę, apygardos teismas patikrino ir minėto buto duomenis, esančius nekilnojamojo turto registre. Iš minėto išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 27 d. iki 2004 m. sausio 28 d. minėto buto dalis nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, o jį patikėjimo teise valdė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Visgi, matyti, kad valstybės nuosavybės teisė į turtą buvo panaikinta (išregistravimo pagrindas) būtent 2004 m. sausio 12 d. nuosavybės teisės liudijimu ir nuo šio momento minėtas turtas perėjo R. G. nuosavybėn. Visgi, iš turimo išrašo matyti, kad minėtu juridiniu faktu, turto areštas į buto dalį nebuvo panaikintas – jis ir toliau taikomas remiantis įrašu apie 2001 m. gruodžio 5 d. policijos komisariato priimą nutarimą.

Teismo vertinimu, akivaizdu, jog R. G. 2004 m. sausio 12 d. nuosavybės teisės liudijimo pagrindu įgijus 1/6 dalį dviejų kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini), jo nuosavybės teisė į dviejų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), visa apimtimi turėjo būti atkurta nesant jokių apribojimų, kitaip tariant, būtina panaikinti turto areštą taikomą butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris taikytas 2001 m. gruodžio 5 d. policijos komisariato nutarimu. Pažymėtina, jog nekilnojamojo turto registre nepagrįstai išliko įrašas, kad nuo 2001 m. gruodžio 10 d. į minėtam butui visa apimtimi taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nepaisant to, kad nuo 2004 m. sausio 28 d. R. G. įgijo visas teises į minėtą objektą, po to kai atkūrė savo nuosavybės teisę (išpirko varžytinėse) į 1/6 šio buto dalį.

Atsižvelgdamas į tai, kas minėta, apygardos teismas konstatuoja, jog M. G. prašymas yra pagrįstas bei motyvuotas, todėl jis tenkintinas, ir areštas į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turi būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išvardintomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio ir 362 straipsnio nuostatomis,

nutaria:

M. G. prašymą tenkinti.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.