Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

2007-11-15 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d.,178 str. l d., 24 str. 6 d., 178 str. l d., paskirta galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmės įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios;2007-12-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė l m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmės įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., atlyginti nukentėjusiam padaryta turtinę žalą, uždraudžiant lankytis šokiuose, diskotekose, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios.2008-11-12 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d., 40 parų arešto;2009-06-17 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d., 45 paros arešto;2010-01-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d., 138 str. 2 d. 8 p., paskirta galutinė bausmė l m 8 mėn. laisvės atėmimo;2010-06-22 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 4 d. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;2010-09-10 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d., 187 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė l m. l0 mėn. laisvės atėmimo;2015-05-27 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d., 178 str. 2 d., 284 str. l d., galutinė bausmė 8 (MGL) 301eurų bauda.2016-07-07 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1 d. 284 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 16 parų arešto. 2016-09-01 atliko bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2017 m. liepos 27 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus buitiniam konfliktui, smurtavo prieš artimą šeimos narį – tėvą A. B., tai yra sudavė stikliniu buteliu jam į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju A. B. paaiškino, kad 2017 m. liepos 27 d. vakare jis buvo tėvų sodyboje ir su tėvu gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jo ir tėvo kilo konfliktas. Jie pradėjo stumdytis. Tada jis griebė butelį ir juo trenkė tėvui per galvą. Nuo smūgio tėvui iš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Girdėjo, kad tėvas kvietėsi pagalbą, bet dėl girtumo nusprendė iš sodybos išvažiuoti. Jį atvažiavo paimti draugė ir jie išvažiavo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai galisi, tėvo atsiprašė, su juo susitaikė. Jis nori pradėti dirbti, nevartoti alkoholinių gėrimų ir pasitaisyti.

Nukentėjęs A. B. parodė, kad 2017-07-27 vakare (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje jis su sūnumi Andriumi gėrė alkoholinius gėrimus. Žmona buvo kartu su jais, bet beveik negėrė. Išgertuvių metu tarp jo ir sūnaus kilo konfliktas. Jie pradėjo stumdytis. Netikėtai sūnus su buteliu trenkė jam per galvą. Nuo smūgio jam pradėjo bėgti kraujas. Tada jis paskambino į policiją. Kartu su policija atvyko ir greitoji pagalba. Jam sutvarkė žaizdą ir siūlė važiuoti į ligoninę. Jis atsisakė važiuoti į ligoninę ir pasirašė dokumentus. Kai sūnus grįžo į namus, jie pasikalbėjo, blaivūs išsprendė problemas ir susitaikė. Jis jokių pretenzijų sūnui neturi, civilinio ieškinio nepareiškė. Prašė skirti švelnesnę bausmę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje rasta stiklo šukių ir kraujo dėmių(b.l.5-7).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad A. B. sužalota kakta (b.l.8-10).

Nukentėjusiam A. B. nustatytas 2,57 promilių girtumas (b.l.12).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. B. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo A. B. duotais parodymais, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. B. 2017-07-27 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo artimą šeimos narį-tėvą A. B., tai yra sudavė jam stikliniu buteliu per galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Teismas skirdamas bausmę A. B., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), bei į tai, kad padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. A. B. teistas (b. l. 51-61), administracine tvarka baustas (b. l. 62-67), VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre neįrašytas (b. l. 69), Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 140 str. 2 d. straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Pritaikius sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.

A. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatę Lionę Užubalienę. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas būtinas, nes byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam suimtojo ar nepilnamečio kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302, 303,304,305, 307 straipsniais ir 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti 24 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 16 parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-28 10 val. 25 min. iki 2017-07-29 10 val. 30 min.- dvi paros ir galutinė arešto bausmė 14 parų. Arešto bausmę atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.