Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, susipažinusi su ieškovo UAB „Damivita“ direktoriaus D. Š. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovui UAB „Damivita“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- Iškelti UAB „Damivita“ restruktūrizavimo bylą;

- Restruktūrizavimo administratoriumi paskirti G. M.;

- Nustatyti UAB „Damivita“ sąskaitų, iš kurių gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, sąrašą: AB SEB bankas (duomenys neskelbtini), AB Swedbankas (duomenys neskelbtini), AB Citadele bankas (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2014-02-21 nutartimi nutarė nustatyti ieškovui UAB „Damivita“ direktoriui D. Š. 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo pašalinti nurodytus ieškinio trūkumus ir pateikti teismui:

1) pataisytą ieškinį, nurodant, kokios konkrečios priežastys lėmė sunkią UAB „Damivita“ turtinę padėtį; kokia reali UAB „Damivita“ finansinė padėtis; kodėl buvo pasirinktas būtent teisminis restruktūrizavimo procesas; kokiu būdu ir kaip siekiama pagerinti įmonės finansinę padėtį; kokia reali geros įmonės finansinės padėties atstatymo tikimybė, išsamiai paaiškinant šias aplinkybes;

2) patikslinti UAB „Damivita“ restruktūrizavimo plano metmenis, nurodant priežastis (LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 2 p.), dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų, pateikiant aiškų preliminarų įmonės verslo planą, kuriame turi būti numatytos LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 str. 2 d. nurodytos konkrečios priemonės;

3) pateikti rašytinius įrodymus, kad patikslinti metmenys buvo patvirtinti nustatyta tvarka;

4) pateikti rašytinius įrodymus, kad įvykdyti LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 str. 2 d. 1 p. reikalavimai: nurodyti pranešimai bei dokumentai buvo išsiųsti kreditoriams bei LR Vyriausybės įgaliotai institucijai, pridedant patikslintus metmenis ir dalyvių susirinkimo sprendimą dėl šių metmenų patvirtinimo (LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 str. 4 d. 2 p.), išaiškinant ieškovui, kad nustatytu terminu nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas atgal.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog ieškovas UAB „Damivita“ direktorius D. Š. pateiktuose patikslintuose restruktūrizavimo plano metmenyse nenurodė aiškaus preliminaraus įmonės verslo plano ir konkrečių LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 str. 2 d. nurodytų priemonių, tarp jų:

1) nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, esamos ar numatomos pardavimų sutartys ir kitos įmonės ateities perspektyvos;

2) įmonės turimas ar numatomas įsigyti turtas, reikalingas įmonės veiklai;

3) įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas;

4) turtas, kuris bus perkainojamas ar nurašomas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, numatomos su tuo susijusios išlaidos ar pajamos;

5) numatomos nutraukti sutartys, sudarytos iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos, ir numatomos tokio nutraukimo pasekmės;

6) numatomi įmonės struktūriniai pertvarkymai, atleidžiamų ar priimamų darbuotojų skaičius ir su tuo susijusios išlaidos;

7) numatomų gauti kreditų dydis ir sąlygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo būdai ir kiti finansavimo šaltiniai;

8) kitos priemonės. Ieškovo pateiktų patikslintų metmenų dalyje dėl preliminaraus įmonės verslo plano išdėstytos deklaratyvios restruktūrizavimo laikotarpiui nustatytos priemonės, kurios neatitinka minėtos įstatymo normos reikalavimų, nes yra nekonkrečios.

Teismas daro išvadą, kad teismo nustatytu terminu ieškovas nepašalino nurodyto esminio ieškinio trūkumo, t. y. tinkamai nepatikslino UAB „Damivita“ restruktūrizavimo plano metmenų dėl aiškaus preliminaraus įmonės verslo plano, kuriame turi būti numatytos LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 str. 2 d. nurodytos konkrečios priemonės, todėl ieškinys ir patikslintas ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo laikytini nepaduotais, paliekant teismo žinioje ieškinio ir patikslinto ieškinio kopijas su priedais su teismo gavimo žymomis (LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 7 p., CPK 115 str. 3 d.).

Pažymėtina, jog ši nutartis nekliudo ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį, nes pakartotinis ieškinio trūkumų šalinimas neužtikrina restruktūrizavimo proceso operatyvumo pagal LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 3 d., numatančią, jog teismas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos priima nutartį iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti. Teismas išaiškina ieškovui, jog ši nutartis neužkerta kelio ieškovui kreiptis į teismą su ieškiniu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo LR Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatyta tvarka, pateikiant kartu su ieškiniu restruktūrizavimo plano metmenis, atitinkančius LR Įmonių restruktūrizavimo įstatyme 12 str. 2 d. nustatytus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 7 p., 6 str. 4 d. 2 p.; LR CPK 111 str. 2 d. 5 p., 115 str., 290 str. - 292 str.,

nutaria:

Laikyti, kad ieškovo UAB „Damivita“ direktoriaus D. Š. ieškinys ir patikslintas ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Damivita“ yra nepaduotas, paliekant teismo žinioje ieškinio ir patikslinto ieškinio kopijas su priedais su teismo gavimo žymomis.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovui UAB „Damivita“ direktoriui D. Š. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.